Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 по делу № А76-19743/20177 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» - ФИО1 (доверенность от 16.12.2016 № 1128);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 24.11.2017).

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области, ответчик) о признании незаконным решения от 28.12.2016 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «АвтоСнабЦентр» (далее - ООО «АвтоСнабЦентр»), ОГРН <***>, и возложении на регистрирующий орган обязанности восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения об ООО «АвтоСнабЦентр», как о действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» (заявитель) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы указал на то, что публикация в журнале «Вестник государственной регистрации» о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не содержала сведений о порядке и сроках направления заявлений самим недействующим юридическим лицом, его кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, а также об адресе, по которому могут быть направлены такие заявления, что свидетельствует о нарушении Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области п. 3 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации юридических лиц). На момент принятия решения об исключении ООО «АвтоСнабЦентр» из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган не учел наличие у общества действующего (неоконченного) исполнительного производства. Нарушение процедуры публикации решения о ликвидации общества лишило участников и кредиторов возможности предоставить свои возражения против ликвидации общества с целью последующего восстановления его платежеспособности и возврата кредита.

Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в ее удовлетворении. Регистрирующий орган считает, что обоснованно исключил ООО «АвтоСнабЦентр» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, установив непредставление последним в течение двенадцати последних месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом оспариваемого решения, документов отчетности и неосуществление операций по банковскому счету. Иных обстоятельств регистрирующий орган в силу закона устанавливать не должен. Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области указала, что согласно разделу 2 Приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@, форма размещения сообщения о порядке, сроках и адресе направления возражений кредиторами юридического лица и иными лицами определяется редакцией журнала «Вестник государственной регистрации» самостоятельно. В настоящее время сведения о порядке, сроках и адресе направления возражений против исключения юридического лица ООО «АвтоСнабЦентр» из ЕГРЮЛ имеются. ПАО «Банк Уралсиб» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что оно не знало или не могло знать о начавшейся в отношении его контрагента процедуры исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что неисполнение ООО «АвтоСнабЦентр» обязательств по кредитному договору свидетельствует о фактическом прекращении юридическим лицом деятельности.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2010 ООО «АвтоСнабЦентр» зарегистрировано в качестве юридического лица.

02.09.2016 Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области приняла решение № 14384 о предстоящем исключении недействующего юридического лица – ООО «АвтоСнабЦентр» из ЕГРЮЛ.

Сведения о принятом решении 02.09.2016 внесены в ЕГРЮЛ (регистрационная запись № 6167456505067), а также опубликованы регистрирующим органом в журнале «Вестник государственной регистрации» № 35 (598) от 07.09.2016. Указанная информация соответствует сведениям, размещенным на официальном сайте названного журнала http://www.vestnik-gosreg.ru (л.д. 9).

28.12.2016 Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 7167456187023 о прекращении деятельности ООО «АвтоСнабЦентр» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц (л.д. 21-23).

26.06.2017 ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, сославшись на наличие на стороне ООО «АвтоСнабЦентр» неисполненного обязательства по возврату кредита, подтвержденного решением Миасского городского суда Челябинской области от 18.02.2015 по делу № 2-55/2015.

Заявитель указал, что в нарушение требований п. 3 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «АвтоСнабЦентр» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» без указания порядка и сроков направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются указанным решением, и сведений об адресе, по которому могут быть направлены данные заявления. Кроме того, на момент внесения записи о прекращении деятельности юридического лица, в отношении ООО «АвтоСнабЦентр» было возбуждено исполнительное производство на основании судебного акта, выданного Миасским городским судом Челябинской области. Прекращение правоспособности юридического лица в такой ситуации, по мнению банка, приводит к необоснованному ограничению прав кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что порядок исключения ООО «АвтоСнабЦентр» из ЕГРЮЛ соблюден, доказательств направления заявителем в регистрирующий орган сведений о наличии у юридического лица задолженности перед ним в соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц не представлено. При этом судом принято во внимание, что в сообщении о предстоящем исключении ООО «АвтоСнабЦентр» из ЕГРЮЛ, опубликованном в журнале «Вестник государственной регистрации», отсутствуют обязательные сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Однако, данное обстоятельство не нарушило прав заявителя, поскольку он должен был исходить из положений закона, где разъяснен порядок и сроки направления возражений.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из государственного реестра определен ст. 21.1, 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 1, 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

В соответствии с п. 4 названной статьи заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение указанного трехмесячного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (п. 7 ст. 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

В обоснование правомерности принятого решения о предстоящем исключении ООО «АвтоСнабЦентр» из ЕГРЮЛ в материалы дела Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области представлены справки № 4414-С и № 4414-О об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов (л.д. 50), о непредставлении юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (л.д. 51).

Отраженные в данных справках сведения, свидетельствующие о наличии у ООО «АвтоСнабЦентр» предусмотренных п. 1 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц признаков недействующего юридического лица, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа имелись достаточные основания для принятия решения о предстоящем исключении ООО «АвтоСнабЦентр» из ЕГРЮЛ.

Предусмотренный п. 3 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц порядок публикации решения о предстоящем исключении ООО «АвтоСнабЦентр» из ЕГРЮЛ в органах печати регистрирующим органом соблюден.

ПАО «Банк Уралсиб», ссылающееся на то, что является кредитором ООО «АвтоСнабЦентр», вправе было в трехмесячный срок с момента опубликования вышеназванного решения направить в регистрирующий орган заявление о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области совершить соответствующие действия. Между тем заявитель соответствующим правом, предоставленным ему п. 3, 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц, не воспользовался, возражений в регистрирующий орган в установленный законом срок не представил.

Таким образом, оснований для несовершения предусмотренных п. 7 ст. 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц действий у Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области не имелось, ООО «АвтоСнабЦентр» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что публикация в журнале «Вестник государственной регистрации» не содержит сведений о порядке и сроках направления заявлений лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, а также об адресе, по которому могут быть направлены такие заявления, являлся предметом исследования суда первой инстанции, правомерно отклонен. Как уже было указано, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности банка направить возражения в соответствии с порядком и в сроки, указанные в законе. Причины, по которым ПАО «Банк Уралсиб» не реализовало соответствующее право, не названы. Как установлено судом и следует из материалов дела, текст публикации содержал сведения об адресе регистрирующего органа.

Кроме того, против доводов апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области в суд апелляционной инстанции представлена копия скриншота с сайта журнала «Вестник государственной регистрации», из которой следует, что публикация содержит все предусмотренные п. 3 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц, а также приказом ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» сведения: наименование регистрирующего органа, адрес регистрирующего органа, полное наименование юридического лица, ОГРН и дата его присвоения, ИНН юридического лица, номер решения о предстоящем исключении, дата решения о предстоящем исключении.

Также помимо опубликованного сообщения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ в этом же номере опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Факт публикации подтверждается сведениями общедоступного сайта журнала «Вестник государственной регистрации» http://www.vestnik-gosreg.ru/search/.

На момент внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «АвтоСнабЦентр» из ЕГРЮЛ заявления кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не поступили.

Наличие у ООО «АвтоСнабЦентр» действующего (неоконченного) исполнительного производства не свидетельствует о незаконности принятого Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области решения.

Взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, имел возможность осуществлять контроль за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможность своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В случае последующего обнаружения имущества ООО «АвтоСнабЦентр» заявитель будет вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Кроме того, согласно п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, решение суда от 11.09.2017 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «Банк Уралсиб» следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2017 по делу № А76-19743/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.Д. Ершова

Ф.И. Тихоновский