Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – учреждение «ИК № 11 ГУФСИН по Челябинской области», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 по делу
№ А76-19770/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняла участие представитель учреждения «ИК № 11 ГУФСИН
по Челябинской области» – Селиверстова А.А. (доверенность от 30.07.2018).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению «ИК № 11 ГУФСИН
по Челябинской области» о взыскании договорной неустойки, начисленной за период с 23.12.2015 по 28.12.2015, в сумме 567 руб. 03 коп., законной неустойки, начисленной за период с 25.10.2016 по 23.03.2017, в сумме
63 431 руб. 90 коп.

Решением суда от 05.04.2018 (судья Томилина В.А.) исковые требования удовлетворены: с учреждения «ИК № 11 ГУФСИН по Челябинской области» в пользу общества «Челябэнергосбыт» взысканы договорная неустойка в сумме 567 руб. 03 коп., законная неустойка в сумме 63 431 руб. 90 коп., а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2560 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.06.2018 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «ИК № 11 ГУФСИН по Челябинской области» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку является учреждением, деятельность которого финансируется из федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, и задолженность была погашена незамедлительно после доведения соответствующих предельных объемов финансирования.

Учреждение «ИК № 11 ГУФСИН по Челябинской области» ссылается то, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и причиной несвоевременного исполнения обязательств явилась неплатежеспособность населения.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на тяжелое финансовое положение учреждения «ИК № 11 ГУФСИН по Челябинской области», что подтверждается справкой о кредиторской задолженности.

Учреждение «ИК № 11 ГУФСИН по Челябинской области» указывает, что размер неустойки, предъявленный истцом, явно несоизмерим с причинами и последствиями нарушения обязательства, что свидетельствует о наличии оснований для применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела,общество «Челябэнергосбыт» (продавец) и учреждение «ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области» (потребитель) заключили государственный контракт энергоснабжения от 26.03.2015 № 3100 (с протоколом разногласий и соглашением от 01.04.2015), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.1 данного контракта за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4.1 названного контракта (в редакции протокола разногласий) промежуточная оплата производится в размере
70 процентов стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, и вносится до 25 числа этого месяца за период с 01 по 20 число на основании выставленных документов на оплату.

По смыслу пункта 6.4.1.1 контракта для определения размера промежуточной оплаты используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период.

В силу пункта 6.4.2 контракта (в редакции протокола разногласий) окончательная плата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1 контракта) производится не позднее 22 числа месяца, следующего за расчетным. В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

На аналогичных условиях между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и учреждением «ИК № 11 ГУФСИН России по Челябинской области» (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения от 03.03.2016 № 3100 с протоколом разногласий, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Истец обязательства в рамках указанных договоров исполнил надлежащим образом, выставил в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 5 873 928 руб. 55 коп.

Несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного ресурса, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные истцом в обоснование требования, и установив, что ответчиком оплата потребленной электроэнергии своевременно не произведена, пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения,поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.1.1 контракта от 26.03.2015 № 3100 (в редакции протокола разногласий) в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона
от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт
от 26.03.2015 № 3100 (в редакции протокола разногласий), счета-фактуры, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие на стороне ответчика просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании предусмотренной законом неустойки в сумме 63 431руб. 90 коп. за период с 25.10.2016 по 23.03.2017 и предусмотренной договором неустойки в сумме 567 руб. 03 коп. за период с 23.12.2015 по 28.12.2015 является правомерным.

Ссылка учреждения «ИК № 11 ГУФСИН по Челябинской области» на то, что судам при разрешении требований истца о взыскании неустойки надлежало применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной обществом «Челябэнергосбыт» неустойки допущенному ответчиком нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки по правилам, установленным нормами статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы на то, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и причинами несвоевременного исполнения обязательств явились неплатежеспособность населения и тяжелое финансовое положение, отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая содержание пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», верно указал, что отсутствие у учреждения «ИК № 11 ГУФСИН по Челябинской области» находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «ИК № 11 ГУФСИН по Челябинской области» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 по делу
№ А76-19770/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 31.08.2018 № 550648.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Т.Л. Вербенко

А.А. Гайдук