Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Глава КФХ) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А76-19909/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главы КФХ – ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 29.08.2017);

общество с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" (далее – общество) – ФИО3 (доверенность от 25.07.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Главе КФХ о взыскании 28 213 566 руб. 60 коп., составляющих стоимость товара, переданного по договору от 06.10.2015 № 1955/15, и 69 200 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2016 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Румянцев А.А., Забутырина Л.В., Калина И.В.) указанное решение отменено; исковые требования удовлетворены частично: с Главы КФХ в пользу общества взыскано 28 213 566 руб. 60 коп., составляющих стоимость переданного товара, и 28 213 566 руб. 60 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Глава КФХ просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор отрицает факт подписания и направления в адрес общества письма от 12.07.2016 № 16ю, полагает копию данного письма, не скрепленную печатью, ненадлежащим доказательством (ст. 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ссылается на отсутствие в материалах дела его оригинала, считает, что обмен электронными сообщениями в правоотношениях сторон юридического значения не имеет, в том числе по той причине, что такой порядок не согласован в договоре от 06.10.2015 № 1955/15, при этом наличие в тексте договора адресов электронной почты сторон об обратном не свидетельствует. Заявитель жалобы настаивает на своей готовности отгружать находившееся у него на хранении зерно, ссылается на направленное обществу письмо от 31.10.2016. По мнению Главы КФХ, у общества не имелось предусмотренных ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа от договора от 06.10.2015 № 1955/15, поскольку товар поставлен обществу своевременно и в полном объеме, график отгрузки фактически не был нарушен. Кассатор ссылается на односторонний характер актов отбора проб, недостоверность результатов произведенных обществом испытаний, полагает представленные обществом в подтверждение некачественности зерна доказательства ненадлежащими, считает, что апелляционным судом неправомерно приняты во внимание результаты внесудебного исследования зерна, произведенного обществом, и при этом отклонены результаты исследования, представленные Главой КФХ (заключение от 15.11.2016 № 0838). Заявитель жалобы указывает, что на предложение суда первой инстанции о проведении судебной экспертизы по делу общество ответило отказом, что свидетельствует о недобросовестности последнего. Кроме того, кассатор ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения им условий хранения зерна, повлекшего ухудшение его качества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 30.08.2017, представитель Главы КФХ пояснил, что договор от 06.10.2015 № 1955/15 толкуется ответчиком, также как и истцом, в качестве смешанного договора, содержащего элементы поставки и хранения, положения пункта 5.2 договора относятся как к отношениям по поставке, так и хранения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Главой КФХ (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор от 06.10.2015 № 1955/15, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар "пшеница 5 класса" в количестве 20 тонн по цене 8650 руб. за единицу, на общую сумму 173 000 000 руб.

В п. 2.1 и 2.2 договора установлены показатели качества, которым должно соответствовать зерно пшеницы, а также указано, что неоговоренные показатели должны соответствовать ГОСТу Р 52554-2006.

В п. 3.3, 3.4, 3.5 сторонами определен срок поставки товара – до 15.10.2015, указано, что датой поставки товара считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки товара на складе продавца, в момент подписания такого акта право собственности на товар переходит к покупателю. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от продавца к покупателю в момент отгрузки товара в автотранспорт покупателя.

В пункте 3.2 договора согласовано, что указанная в п.1.1 цена товара включает в себя и расходы продавца по его хранению до 01.03.2016, а также по отгрузке в автотранспорт покупателя. В случае неполного вывоза товара до 01.03.2016 стоимость хранения остатка товара согласовывается сторонами дополнительно.

Согласно п. 3.6 договора отгрузка товара в автотранспорт покупателя осуществляется по согласованному сторонами графику отгрузок.

В соответствии с п. 5.2 договора, если продавец не поставил товар на условиях и в сроки, указанные в договоре, а также не согласовал в установленном порядке график отгрузок или отказался от его выполнения, покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом продавца. При этом продавец обязуется возвратить покупателю сумму предоплаты за вычетом стоимости поставленного товара в срок не позднее 10 календарных дней с момента расторжения договора покупателем и уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 40% от суммы договора.

По акту приема-передачи от 12.10.2015 Глава КФХ передал, а общество приняло на складе Главы КФХ предусмотренный договором от 06.10.2015 № 1955/15 товар: 20 000 тонн пшеницы 5 класса общей стоимостью 173 000 000 руб., соответствующего по качеству требованиям ГОСТ Р52554-2006 и условиям названного договора. В названном акте также зафиксирован факт передачи данного товара обществом на хранение Главе КФХ.

В период с 01.06.2016 по 12.07.2016 на основании согласованного сторонами графика отгрузки пшеницы (июнь-август 2016) общество осуществляло вывоз зерна со склада Главы КФХ по товарно-транспортным накладным.

Письмом от 12.07.2016 № 16ю, направленным посредством электронной почты, Глава КФХ уведомил общество о приостановлении отгрузки пшеницы в связи с возникшими проблемами с ее качеством, отсутствием другого зерна в зернохранилище, возможности поставки не ранее конца августа, после уборки нового урожая.

В письме от 12.07.2016 № 17ю Глава КФХ указал на согласование даты и времени проведения совместной с обществом инвентаризации и отбора проб пшеницы – 13.07.2016 в 10 ч 30 мин.

Согласно составленному сторонами акту инвентаризации от 13.07.2016на хранении у Главы КФХ на указанную дату находились остатки принадлежащего обществу зерна пшеницы 5 класса весом 3 263 224 кг, стоимостью 28 213 566 руб. 60 коп.

Ссылаясь на п. 5.2 договора от 06.10.2015 № 1955/15 и ненадлежащее качество оставшегося на складе Главы КФХ и принадлежащего обществу зерна (ввиду его порчи в процессе хранения), последнее направило в адрес Главы КФХ уведомление от 14.07.2016 № 1/3394 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением его существенных условий, в котором просило перечислить на расчетный счет денежные средства, составляющие стоимость зерна, фактически утраченного во время хранения, и начисленную за ненадлежащее исполнение обязательств по договору неустойку.

Неисполнение Главой КФХ указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование заявленных требований общество указало, что 13.07.2016 по согласованию с Главой КФХ им произведен отбор проб находившегося на складе зерна, что подтверждается актами от 13.07.2016, после чего произведено лабораторное исследование данных проб и составлены экспертные заключения от 14.07.2016 № 1849 и № 1850, согласно которым пшеница имеет запах, не свойственный здоровому зерну (прелый, затхлый), не соответствует ГОСТ Р52554-2005. В подтверждение обоснованности данных результатов исследований обществом в материалы дела также представлены протоколы от 15.11.2016 № 573 и № 574, составленные федеральным государственным бюджетным учреждением "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Челябинский".

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, Глава КФХ отрицал направление в адрес общества письма от 12.07.2016 № 16ю о приостановлении отгрузки, оспаривал представленные в материалы дела акты отбора проб зерна и результаты проведенных исследований, представил в материалы дела протокол испытаний от 11.11.2016 № 0838, согласно которому находящееся на его складе зерно соответствует требованиям ГОСТ Р 52554-2006.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения хранения, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял позицию Главы КФХ, указал на отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств приостановления отгрузки пшеницы или иного существенного нарушения Главой КФХ договора хранения, в том числе порчи (утраты) переданного на хранение зерна. Судом в качестве доказательств по делу не приняты представленные обществом документы, в том числе письмо от 12.07.2016 № 16ю, акты отбора проб (со ссылкой на отсутствие в них сведений о способе упаковки проб и их составление в одностороннем порядке), протоколы испытаний (со ссылкой наотсутствие в них информации об условиях хранения проб зерна в период с 13.07.2016 по 15.11.2016), заключения экспертиз.

В ходе пересмотра решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства к материалам дела приобщены представленные обществом акты совместного отбора проб от 13.07.2016, заверенные надлежащим образом.

Главой КФХ в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации указанных актов от 13.07.2016, а также письма от 12.07.2016 № 16ю.

Для проверки заявления о фальсификации апелляционным судом назначены судебные почерковедческие экспертизы, по итогам которых в материалы дела представлено заключение № 24-04/17. В данном заключении указано на отсутствие возможности установить, кем именно: ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись, изображение которой расположено в нижней части текста после слов "ИП глава КФХ" в электрофотографической копии письма от 12.07.2016 № 16ю, а также на отсутствие возможности установить, кем именно: ФИО4 или иным лицом, выполнены подписи, изображения которых расположены в нижней части текста в электрофотографических копиях актов совместного отбора проб от 13.07.2016.

С учетом изложенного заявление Главы КФХ о фальсификации доказательств апелляционным судом отклонено как не нашедшее подтверждения.

Представленные обществом в материалы дела документы приняты апелляционным судом в качестве доказательств как ненадлежащего качества пшеницы, ранее переданной Главе КФХ на хранение, так и факта приостановления последним отгрузки пшеницы обществу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции апелляционным судом отменено, исковые требования удовлетворены, исходя из доказанности передачи обществом Главе КФХ на хранение пшеницы, последующего приостановления отгрузки данной пшеницы со ссылкой на ее ненадлежащее качество, проведения обществом по согласованию с Главой КФХ исследований качества пшеницы и доказанности факта ее порчи в процессе хранения, отказ общества от договора хранения признан правомерным, требования о взыскании стоимости утраченного предмета хранения и договорной неустойки – обоснованными. При этом, установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции по ходатайству Главы КФХ снизил ее размер на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 2 ст. 889 названного Кодекса, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (ст. 900 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о смешанном характере договора от 06.10.2015 № 1955/15, включающего в себя элементы договора хранения, доказанности передачи в рамках указанного договора обществом на хранение Главе КФХ приобретенной ранее у последнего пшеницы, отгрузки обществу пшеницы со склада частями в период с 01.06.2016 по 12.07.2016 по согласованному сторонами графику, последующего приостановления Главой КФХ отгрузки со ссылкой на ненадлежащее качество оставшегося на складе зерна, проведения сторонами отбора проб зерна и установления путем лабораторных исследований его несоответствия по качеству требованиям ГОСТ Р52554-2006 и заключенного сторонами договора, то есть фактической порчи, в связи с чем удовлетворил требования общества о взыскании с Главы КФХ стоимости переданного ему на хранение и утраченного зерна в сумме 28 213 566 руб. 60 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договора от 06.10.2015 № 1955/15, суд также правомерно признал за обществом право на взыскание с Главы КФХ договорной неустойки. При этом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд на основании соответствующего заявления Главы КФХ применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до суммы 28 213 566 руб. 60 коп.

При этом в качестве доказательства приостановления Главой КФХ отгрузки зерна и, следовательно, нарушения графика отгрузки судом принято письмо от 12.07.2016 № 16ю, направленное по электронной почте. Указанное письмо получило оценку суда на предмет его соответствия требованиям ст. 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результатов проверки заявления о его фальсификации (не нашедшего подтверждения) принято в качестве доказательства по делу. Судом учтено, что письмо от 12.07.2016 № 16ю направлено с адреса электронной почты yurgamichelewator@yandex.ru, указанного в договоре от 06.10.2015 № 1955/15 в качестве адреса электронной почты Главы КФХ (в разделе "Юридические адреса и реквизиты сторон"), а также принято во внимание, что материалы дела содержат скриншоты страниц Интернет-сайтов, свидетельствующие об использовании сторонами способа обмена документами посредством электронной почты.

Факт ненадлежащего качества остававшейся на складе Главы КФХ пшеницы установлен апелляционным судом на основании оценки в совокупности представленных обществом в материалы дела доказательств, в том числе актов совместного отбора проб от 13.07.2016, подтверждающих факт изъятия образцов проб на складах № 1 и № 2 по адресу: <...>, в присутствие представителя Главы КФХ – ФИО4, заключений производственной лаборатории общества от 14.07.2016 № 1849 и № 1850, согласно которым пшеница имеет запах, не свойственный здоровому зерну (прелый, затхлый), не соответствует ГОСТ Р 52554-2005, и протоколов лабораторных исследований от 15.11.2016 № 573 и № 574, содержащих аналогичные выводы.

Бремя доказывания тех или иных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих доводов, возражений, требований.

Обществом поставлен вопрос о нарушении Главой КФХ согласованного сторонами путем обмена письмами от 30.05.2016 № 1/2228 и от 30.05.2016 № 9ю графика отгрузки находящейся на хранении пшеницы (июнь – август 2016 г.) в связи с ее некачественностью и, соответственно, наличием оснований для одностороннего отказа от договора на основании п. 5.2 договора от 06.10.2015 № 1955/15. Глава КФХ, опровергающий заявленные обществом требования и представленные в их обоснование доказательства со ссылкой на наличие на его складах в июле – августе 2016 г. качественной, готовой к передаче поклажедателю востребованной пшеницы, должен документально подтвердить указанные обстоятельства.

Несмотря на согласование Главой КФХ в письме от 12.07.2016 № 17ю даты, времени проведения инвентаризации и отбора проб пшеницы (13.07.2016 в 10 ч 30 мин.) и наличие возражений против представленных обществом актов отбора проб от 13.07.2016, которые последнее полагает совместными, альтернативный отбор проб ни в указанную дату, ни в разумный период после нее ответчиком не производился. В ходе судебного разбирательства, начавшегося в августе 2016 г., соответствующие ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью установления наличия на данный период на складах ответчика качественной пшеницы, последним не заявлялись.

Представленный ответчиком акт испытаний от 11.11.2016 № 0838, составленный по результатам исследования проб, отобранных 10.11.2016, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на невозможность соотнесения отобранного зерна с хранившимся в июле 2016 г. на момент отказа истца от договора. Указанный отбор проб произведен по истечении продолжительного времени с даты предъявления претензий поклажедателем, после завоза на склады Главы КФХ зерна нового урожая.

Доводы Главы КФХ, изложенные в кассационной жалобе, направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах доводы Главы КФХ отклоняются кассационным судом.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2017 исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А76-19909/2016 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А76-19909/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А76-19909/2016 принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2017 – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.Д. Тимофеева

А.В. Сидорова