Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метком» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 по делу № А76-19942/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель общества – Ковалев В.В. (доверенность от 27.11.2014 № 45/14).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Филоненко Олега Витальевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.10.2014 (судья Щукина Г.С.) в удовлетворении требования управления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (Баканов В.В., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт,ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что при анализе сделок должника арбитражный управляющий не проанализировал договор цессии от 10.10.2013 № 05-2013 ввиду того, что такой договор отсутствует у арбитражного управляющего, так как в качестве доказательств наличия договора цессии от 10.10.2013 № 05-2013 обществом представлены копии листов выписки с бухгалтерского счета общества с ограниченной ответственностью «Цветлит» (далее - общество «Цветлит»), согласно которым в рамках указанного договора общество с ограниченной ответственностью ТК «Транслит» (далее - общество ТК «Транслит») производило оплату в адрес общества «Цветлит» с назначением платежа «за товар по договору цессии от 10.10.2013 № 05-2013»; общество ТК «Транслит» не является заинтересованным лицом по отношению к обществу «Цветлит»; оплата с указанным назначением производилась неоднократно, в связи с чем общество полагает, что назначение платежа указывалось верно и договор цессии от 10.10.2013 № 05-2013 существовал фактически.

Заявитель жалобы указывает на то, что в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества Фирма «Цветлит» (далее – общество Фирма «Цветлит») № А76-17540/2013 суды установили, что договор цессии от 10.10.2013 № 05-2013 существовал и в отношении указанного довода применима ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, факт наличия договора цессии от 10.10.2013 № 05-2013 не нуждается в дополнительном доказывании, а установлен вступившим в законную силу решением суда от 24.10.2014 по делу № А76-17540/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

По мнению общества, количество и характер допущенных арбитражным управляющим нарушений не позволяет признать их малозначительными.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 по делу № А76-17540/2013 в отношении общества Фирма «Цветлит» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Филоненко О.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу № А76-17540/2013 в отношении общества Фирма «Цветлит» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филоненко О.В.

Управлением на основании жалобы общества проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим Филоненко О.В., результаты которой зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 04.08.2014; материалы административного дела и соответствующее заявление направлены управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Филоненко О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления управления, суды исходили из несоответствия действительности п. 1, 12, неправомерности п. 2, 3 протокола об административном правонарушении от 04.08.2014, а также пришли к выводу о возможности применить положения ст. 2.9 Кодекса о малозначительности к нарушениям конкурсного управляющего Филоненко О.В., зафиксированным в п. 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13 протокола об административном правонарушении от 04.08.2014.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового состояния, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

На основании п. 6 Правил проведения финансового анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются дата и место его проведения.

Пункт 3 Правил проведения финансового анализа предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.

Пунктом 4 Правил проведения финансового анализа установлено, что финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров, бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Согласно п. 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

Судами установлено, что первая строка анализа финансово-экономического состояния должника от 17.04.2014 содержит сведения о лице, выполнившем анализ, а вторая строка указывает на место его проведения: 454091, г. Челябинск, ул. Российская, 220-16; договор цессии от 10.10.2013 № 05-2013 обществом Фирма «Цветлит» не заключался, отсутствует в материалах дела о банкротстве и у арбитражного управляющего, управлением не запрашивался и, соответственно, не исследовался.

Таким образом, нарушение п. 6 Правил проведения финансового анализа, п. 8 Временных правил арбитражным управляющим (п. 1, 12 протокола об административных правонарушениях) не соответствует действительности.

Порядок проведения инвентаризации регулируется приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Методические указания).

В соответствии с п. 22 Методических указаний инвентаризация имущества, в том числе основных средств, должна была быть проведена по состоянию на 31.12.2013.

Согласно п. 21 Методических указаний инвентаризация проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка материальных ценностей, принадлежащих организации.

Пункты 5-7 приложения № 3 к Правилам проведения финансового анализа устанавливают необходимость отражения в финансовом анализе сведений об основных средствах, в том числе постатейного указания поквартальных изменений их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и степени износа основных средств и т.д.

По результатам анализа долгосрочных и краткосрочных обязательств в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются обоснованность обязательств, в том числе обоснованность задолженности по обязательным платежам (п. 20 Приложения № 3 к Правилам проведения финансового анализа).

Как установлено судами, временным управляющим Филоненко О.В. у должника 18.11.2013, 14.02.2014 запрошены данные о инвентаризации, которые представлены не были в связи с их неготовностью в сроки, необходимые для включения в данные анализа финансового состояния должника.

В соответствии с п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Пунктом 1 ст. 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Судами установлено, что на основании изложенного в ходе собрания анализа финансового состояния должника кредиторы пришли к единогласному мнению о невозможности восстановления платежеспособности должника и 100% голосов (в том числе и общество «Метком») проголосовали за введение конкурсного производства в отношении должника.

С учетом этого судами сделан вывод о том, что представленных должником документов и данных было достаточно для подготовки выводов, которые содержатся в анализе финансового состояния должника.

Суды, установив, что на момент завершения финансового анализа (17.04.2014) аудиторское заключение было предоставлено временному управляющему Филоненко О.В.; какой-либо информации, требующей дополнения или финансового анализа, указанное сообщение не содержало; с письмом от 16.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Классик» направило временному управляющему Филоненко О.В. сообщение о результатах проведенного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год общества Фирма «Цветлит», которое подтвердило изложенные в финансовом анализе обстоятельства; Правила проведения финансового анализа не содержат требований об обязательном использовании аудиторских заключений при его проведении, пришли к обоснованному выводу, что нарушения, указанные в п. 2, 3 протокола об административном правонарушении от 04.08.2014, вменены арбитражному управляющему Филоненко О.В. неправомерно.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражным управляющим Филоненко О.В. допущены нарушения подп. «з» п. 1 Приложения № 2 Правил проведения финансового анализа: в анализе от 17.04.2014 отсутствует анализ географического положения, экономических и налоговых условий региона нахождения должника, в соответствующем разделе имеются лишь сведения о том, что предприятие расположено в г. Челябинске по ул. Мастеровая, д. 8; транспортная связь осуществляется по автомобильным дорогам и железнодорожным путям.

В нарушение требований п. 2 Приложения № 2 Правил проведения финансового анализа в финансовом анализе не указаны:

а) основные виды выпускаемой продукции, текущие и планируемые объемы производств;

б) состав основного и вспомогательного производств, в частности не указан состав оборудования, используемого для основного и вспомогательного производства;

в) загрузка производственных мощностей;

г) перечень структурных подразделений и схема структуры управления предприятием;

д) численность работников каждого структурного подразделения;

е) финансовый результат направлений (видов) деятельности должника, соответствие нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным и оценка целесообразности продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности.

В нарушение требований п. 3 Приложения № 2 Правил проведения финансового анализа в финансовом анализе не указаны:

а) данные по объемам поставок в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства;

б) данные по ценам на сырье и материалы в динамике и в сравнении с мировыми ценами;

в) данные по ценам на продукцию в динамике и в сравнении с мировыми ценами на аналогичную продукцию;

г) данные по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию;

д) влияние на финансовое состояние должника доли на рынках выпускаемой им продукции, изменения числа ее потребителей, деятельности конкурентов, увеличения цены на используемые, должником товары (работы,услуги), замены поставщиков и потребителей, динамики цен на акции должника, объемов, сроков и условий привлечения и предоставления денежных средств.

В нарушение требований п. 5, 7, 11, 12 Приложения № 3 Правил проведения финансового анализа в финансовом анализе не указаны:

а) поквартальные изменения состава активов (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты;

б) наличие и краткая характеристика обремененных основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, проведенные ремонт (текущий, капитальный), реконструкция, модернизация, частичная ликвидация, переоценка, амортизация, земельные участки, на которых находятся здания и сооружения, характеристика специализации (узкоспециализированное, или нет), участие в производственном процессе (круглогодично или часть года), наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, источник приобретения);

в) обоснованность цен, по которым приобретались сырье и материалы, причины задержки реализации готовой продукции, обоснованность отражения в балансе расходов будущих периодов, возможность получения денежных средств за отгруженные товары, запасы, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна;

г) обоснованность сумм, числящихся как налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям.

В нарушение требований п. 20 Приложения № 3 Правил проведения финансового анализа в финансовом анализе не указаны:

а) обоснованность обязательств, в том числе обоснованность задолженности по обязательным платежам;

б) обоснованность деления обязательств на основной долг и санкции;

в) обязательства, возникновение которых может быть оспорено;

г) обязательства, исполнение которых возможно осуществить в рассрочку;

д) возможность реструктуризации обязательств по срокам исполнения путем заключения соответствующего соглашения с кредиторами.

В нарушение требований п. 2, 3 Приложения № 4 Правил проведения финансового анализа в финансовом анализе не указаны:

а) возможность реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг по цене, обеспечивающей прибыльность и поступление денежных средств от реализации при существующем объеме производства (по каждому из убыточных видов деятельности);

б) статьи расходов, которые являются необоснованными и непроизводительными;

в) мероприятия по снижению расходов и планируемый эффект от их реализации;

г) сравнительная характеристика существующей структуры затрат и структуры затрат в календарном году, предшествующем году, в котором у должника возникли признаки неплатежеспособности.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчет составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанных правил в отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, предусмотренные законодательством о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием кредиторов.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая форма отчета временного управляющего.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение п. 17 Порядка заполнения путевых листов, утвержденного Приказом Минтранса от 18.09.2008 № 152, которым установлена обязанность собственников (владельцев) транспортных средств по регистрации оформленных путевых листов в соответствующем журнале.

Судами установлено, что в нарушение п. 17 Порядка заполнения путевых листов у общества Фирма «Цветлит» отсутствовал журнал регистрации путевых листов на транспортные средства, однако сведения об отсутствии у должника журнала регистрации путевых листов не были отражены арбитражным управляющим в отчете от 17.04.2014.

С учетом этого суды пришли к обоснованному выводу о нарушении арбитражным управляющим ч. 3 ст. 143 Закона о банкротстве.

Для привлечения к ответственности по ст. 14.13 Кодекса необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса).

Согласно ст. 2.2 Кодекса вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Судами установлено, что вина арбитражного управляющего Филоненко О.В. в совершении правонарушений, зафиксированных в п. 5, 6, 7, 9, 10, 11, 13 протокола от 04.08.2014 об административном правонарушении, доказана; существенных процессуальных нарушений управлением не допущено.

В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суды, оценив в порядке ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного арбитражным управляющим Филоненко О.В. правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришли к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и о наличии оснований для признания совершенного арбитражным управляющим Филоненко О.В. правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного управлением требования.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о преюдициальности обстоятельств, установленных по делу № А76-17540/2013 Арбитражного суда Челябинской области, не может быть принят во внимание, так как на момент принятия обжалуемых судебных актов определение суда от 24.10.2014 по делу № А76-17540/2013 Арбитражного суда Челябинской области не вступило в законную силу.

Довод общества об отсутствии оснований для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным отклоняется судом кассационной инстанции, так как оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 по делу № А76-19942/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метком" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г.Гусев

Судьи С.Н.Василенко

Е.О.Черкезов