Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Арямова А.А. и Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс - 2007» о возврате предоплаты,

В судебном заседании приняла участие представитель Муниципального унитарного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление» - ФИО1 (доверенность от 20.04.2018)

19.08.2016 Муниципальное унитарное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – истец, предприятие, МУП «ДРСУ», подрядчик) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс - 2007» (далее – ответчик, субподрядчик, ООО «Прогресс - 2007») о возврате авансового платежа - 10 500 000 руб., расходов по госпошлине.

В ходе конкурсного производства установлена дебиторская задолженность ответчика.

12.04.2011 между сторонами заключен договор субподряда № 236д о проведении работ по благоустройству на объекте «Капитальный ремонт: ул. Валдайская по ул. Героев Танкограда до пр. Победы», срок проведения работ с 12.11.2011 по 24.08.2011 (п.3.1), стоимость работ - 45 000 000 руб.

Ответчику перечислена предоплата в сумме 10 500 000 руб., но акты о выполнении работ от подрядчика не поступили, что сделало невозможным ее приемку и зачет оплаты. При отсутствии доказательств выполнения работ полученная предоплата является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату. 12.05.2015 подрядчику направлена претензия (т.1 л.д. 3-4).

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Направленное ему по почте определение о назначении дела возвращено по причине его не получения. Рассмотрение дело произведено без участия ответчика.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2017 требования МУП «ДРСУ» удовлетворены, с субподрядчика взыскана предоплата 10 500 000 руб.

Суд установил, что после заключения договора и получения аванса подрядчик к выполнению работ не приступил, следовательно, он обязан возвратить спорную сумму, которая для него является неосновательным обогащением (т.1 л.д. 89-94).

06.03.2017 от ООО «Прогресс 2017» поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

Работы по договору подрядчиком были выполнены и сданы заказчику на общую сумму 63 453 774 руб., что подтверждается справками о выполненных работах, иными актами, актами освидетельствования скрытых работ. Документы не были представлены в судебное заседание, поскольку, ответчик не знал о месте и времени рассмотрения дела (т.1 л.д. 104-108). С апелляционной жалобой представлены дополнительные документы. Заявлено о применении исковой давности возврата предоплаты.

МУП «ДРСУ» возражало против апелляционной жалобы, ссылалось на обстоятельства, изложенные в судебном решении, на отсутствие доказательств выполнения работ.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что участниками подрядных отношений являются также областное государственное унитарное предприятие «РЭМЭКС» (далее - ОГУП «РЭМЭКС»), осуществляющее строительный контроль и Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (заказчик), участвовавшие в приемках работ. Сделан вывод, что рассматриваемое дело непосредственно затрагивает их права и законные интересы, и они должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Определением от 07.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле третьих лиц ОГУП «РЭМЭКС» и Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать 8 135 672 руб. – разницу между суммой перечисленного субподрядчику аванса и стоимостью работ, принятых заказчиком - Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска. По условиям муниципального контракта № 11/1-12-СМР от 04.02.2011 оплата субподрядчику должна производиться после получения денежных средств от муниципального заказчика.

В нарушение контракта ответчик не передал истцу результаты работ и исполнительскую документацию, поэтому МУП «ДРСУ» передало результаты работ непосредственно заказчику, минуя субподрядчика. Стоимость выполненных работ, подлежащих оплате ООО «Прогресс-2007», в этом случае определяется стоимостью работ, принятых по акту от подрядчика (МУП «ДРСУ») заказчиком, а начало течения срока исковой давности определяется актами приемки работ, последний акт подписан 15.04.2014. Срок исковой давности не пропущен.

Разница между полученным авансом и выполненными работами составляет 8 135 672 руб.

В качестве доказательства представлена справка о стоимости выполненных работ за апрель 2014 года подписанная МУП «ДРСУ» и Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска на 56 131 359 руб.

Третье лицо - Управление дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска подтвердило заключение муниципального контракта № 11/1-12-СМР от 04.02.2011 с МУП «ДРСУ» по капитальному ремонту ул. Валдайской по ул. Героев Танкограда до пр. Победы, выполнение работ с 2012 по 2014 годы и их оплату на 56 131 359 руб., документы о выполнении работ субподрядчиками в Управлении отсутствуют.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Сделан вывод о нарушении истцом срока исковой давности, который исчисляется с даты перечисления денежных средств в период с 02.04.2013 по 21.05.2013, а в суд МУП «ДРСУ» обратилось 19.08.2016 за пределами 3-х летнего срока.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая выполнение ООО «Прогресс – 2007» договорных работ:

- истец, уменьшая сумму иска, заявил о взыскании разницы между суммой перечисленного субподрядчику аванса и стоимостью работ, принятых заказчиком - Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, частично признал их исполнение,

-ответчик представил первичные документов подтверждающие выполнение им договорных работ – акты о выполнении отдельных работ, подписанные сторонами и третьим лицом, протоколы испытаний асфальтобетонных образцов, составленные ОГУП «РЕМЭКС», акты освидетельствования скрытых работ, подписанные сторонами и третьим лицом, копии журнала по укладке асфальтобетонной смеси, журналы производства работ, акты пробного уплотнения, свидетельства о допуске к проведению работ, акты и справки КС-2 и КС-3 о приемке выполненных работ, где заказчиком является Управление дорожного хозяйства Администрации города, подрядчиком МУП «ДРСУ», участвует ОГУП «РЭМЭКС».

Выполнение и сдача работ могут быть подтверждены не только актами приемки, но и иными документами, а отсутствие актов приемки не может быть достаточным основанием для отказа в их оплате при наличии иных доказательств выполнения работ,

-выполнение работ по муниципальному контракту подтверждено заказчиком - Управлением дорожного хозяйства Администрации города, истец не представил доказательства, что спорные работы были выполнены другим лицом,

-выполнение ответчиком работ и их сдача субподрядчиком подтверждено бывшим работником МУП «ДРСУ» - начальником отдела технического надзора ФИО2 (т. 4 л.д. 32-35).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-8046/2017 от 26.01.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Признано неверным установление срока исковой давности с даты перечисления денежных средств, а не с даты окончания (прекращения) договора, которая судом апелляционной инстанции не определена.

Неверно распределены обязанности по доказыванию – истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, а также размер неосновательного обогащения, что подтверждено платежными поручениями на 64 267 031 руб. Работы приняты по актам приемки на 56 131 359 руб. Ответчик должен доказать выполнение работ на разницу в суммах. Объем фактически выполненных работ не установлен, хотя обязанность его доказывания лежит на подрядчике (т.4 л.д. 60-62).

Дело принято к производству судом апелляционной инстанции.

Представители ответчика и ОГУП «РЭМЭКС» и ООО «Прогресс-2007» в судебное заседание не явились, отзыв, и документы не представили. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства, выслушав представителя истца, установил следующее.

ООО «Прогресс - 2007» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 25.0.2007 (т.1 л.д.31-42), МУП «ДРСУ» также зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2001 (т.1 л.д. 43-44, 57-63).

МУП «ДРСУ» и Управление дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска заключили муниципальный контракт № 11/1-12-СМР от 04.02.2011 с МУП «ДРСУ» о проведении работ по капитальному ремонту ул. Валдайской по ул. Героев Танкограда по пр. Победы. Работы выполнены с 2012 по 2014 годы и оплачены подрядчику в размере 56 131 359 руб. Заказчиком представлены копии заключенного договора, справки и акты выполнения работ составленные Управлением (заказчик), МУП «ДРСУ» (подрядчик) и ОГУП «РЭМЭКС».

Между МУП «ДРСУ» и ООО «Прогресс – 2007» заключен договор субподряда № 236д о проведении работ по благоустройству на объекте «Капитальный ремонт : ул. Валдайская по ул. Героев Танкограда до пр. Победы», срок проведения работ с 12.11.2011 по 24.08.2011 (п.3.1), стоимость работ 45 000 000 руб., по п.5.1 заказчик приступает к выполнению работ в течение 3-х дней после сообщения подрядчику об их готовности к сдаче (т.1 л.д. 31-33).

В период 02.04.2013 по 21.05.2013 подрядчику перечислена оплата 10 500 000 руб. (т.1 л.д. 34-37).

12.05.2015 в адрес ООО «Прогресс - 2007» направлена претензия о возврате предоплаты. Дебиторская задолженность обнаружена конкурсным управляющим при изучении документов общества – отсутствовали акты приемки субподрядных работ (т.1 л.д. 29).

Представитель ответчика ФИО2 пояснила, что ранее работала начальником технического надзора МУП «ДРСУ». С ООО «Прогресс – 2007» был заключен субподрядный договор, который субподрядчиком был исполнен, документы были сданы заказчику, акты выполненных работ должны храниться в архиве ДРСУ.

ОГУП «РЭМЭКС» по запросу суда сообщило об отсутствии актов сдачи – приемки работ, выполненных ООО «Прогресс-2007».

Дополнительные документы от сторон не поступили.

Исследовав материалы дела и выслушав истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре субподряда сторонами согласованы вид работ и место их проведения, стоимость, сроки исполнения, порядок оплаты, которые являются существенными для данного вида договора.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при которой составляется акт приемки по установленной форме, подписанный сторонами.

Ответчиком в ходе рассмотрения акты приемки работ не представлены. Истец и третье лицо также заявляют об отсутствии у них этих документов. Не обнаружив доказательства приемки работ, конкурсный управляющий заявил требования о возврате предоплаты, перечисленной субподрядчиком, рассматривая ее как неосновательное обогащение.

Судом апелляционной инстанции предприняты меры по отысканию документов, к участию в деле привлечены третьи лица – участники муниципального контракта. По утверждению ООО «Прогресс – 2007» все документы были переданы ДРСУ в составе исполнительной документации, МУП «ДРСУ» заявило об отсутствии у него актов приемки работ от ответчика, Управление дорожного хозяйства подтвердило выполнение муниципального контракта МУП «ДРСУ», но указано на отсутствие документов о выполнении работ субподрядчиками, ОГУП «РЭМЭКС», у которого по пояснению сторон должна храниться исполнительная документация, по запросу суда их не представило.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не подтвердил актами передачу заказчику выполненных работ на сумму 8 135 672 руб. – разницу между суммой полученного аванса и стоимостью принятых работ, он обязан возвратить ее истцу. В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению.

По п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с пересмотром дела по правилам суда первой инстанции судебное решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-19954/2016 от 18.01.2017 отменить.

Исковые требования Муниципальное унитарное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление» удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс - 2007» 8 135 672 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс - 2007» в федеральный бюджет госпошлину 63 678 руб. 36 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи: А.А.Арямов

Е.В.Бояршинова