Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колганова Леона Петровича (далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу № А76-19962/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от16.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 03.04.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) - ФИО3 (доверенность от 28.10.2013 № 26), ФИО4 (доверенность от 05.02.2015 № 2).

Предприниматель обратился Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.03.2014 № 16 о начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 313 929 руб., пени в сумме 60 644,23 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде начисления штрафа в сумме 23 769,66 руб.

Решением суда от 24.10.2014 (судья Позднякова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от16.01.2015(судьи Кузнецов Ю.А., Баканов В.В., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, либо передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что цена, указанная в отчете о рыночной стоимости, не содержит НДС является ошибочным, поскольку, исходя из буквального толкования текста отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости, приобретенных предпринимателем, следует, что отчет произведен независимым оценщиком по заданию МУП «КУИ ЗГО», указание на то, что цена, содержащаяся в отчете, не содержит НДС, отсутствует. Поэтому цена, предусмотренная договором в первую очередь как цена в соответствии с отчетом о рыночной стоимости, должна расцениваться налоговым органом как сумма, уплаченная предпринимателем с учетом НДС. Предприниматель считает, что инспекцией и судами неверно истолкован п. 4 ст. 164 Кодекса и неправильно выбран способ начисления НДС. Заявитель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции указан неверный номер свидетельства в ЕГРП права собственности по договорам купли-продажи, а также на то, что судом апелляционной инстанции указана неверная дата оспариваемого решения инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.02.2014 № 4 и вынесено решение от 28.03.2014 № 16 о привлечении к налоговой ответственности, которым предпринимателю начислены налоги, пени и штрафы, в том числе НДС в сумме 313 929 руб., пени в сумме 60 644,23 руб., штраф в сумме 23 769,66 руб.

Инспекция пришла к выводу о неисполнении предпринимателем обязанностей налогового агента по исчислению и уплате в бюджет НДС с суммы оплаты за приобретенные по договору у Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее - комитет) нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> которые ранее находились в аренде у предпринимателя.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.06.2014 № 16-07/0001786 решение инспекции в оспариваемой части оставлено в силе.

Не согласившись с указанным решением инспекции, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о наличии правовых оснований для доначисления спорной суммы НДС, исходя из следующего.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из п. 4 ст. 164 Кодекса следует, что при определении налога расчетным методом налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной п. 3 данной статьи (18%), к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Как верно указано судами, сделка купли-продажи заключена до вступления Федерального закона от 28.12.2010 № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и его положения не могут быть распространены на спорные отношения; придание норме закона «обратной силы» не предусматривается.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно п. 3 договоров от 18.09.2009 № 25-ПА, № 24-ПА имущество продается по цене 1 964 000 руб. и 164 000 руб., что является основной сумма платежа, без НДС. Договоры подписаны предпринимателем без разногласий относительно стоимости приобретаемого имущества.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что выкупная цена имущества не включала в себя сумму НДС, следовательно, сумма НДС, подлежащая исчислению и перечислению в бюджет налоговым агентом, обоснованно рассчитана инспекцией на основании п. 4 ст. 164 Кодекса сверх цены объекта с применением налоговой ставки 18%.

Довод налогоплательщика о необходимости применения налоговой ставки 18/118 и неверности исчисления суммы налога, подлежащей перечислению, обоснованно отклонен судами, поскольку противоречит условиям рассматриваемых договоров.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции указан неверный номер свидетельства в ЕГРП права собственности, а также на то, что судом апелляционной инстанции указана неверная дата оспариваемого решения инспекции, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанные нарушения не привели к принятию неправильных судебных актов по делу.

Доводы, содержащиеся в жалобе предпринимателя, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу № А76-19962/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от16.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.О. Черкезов