Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТПО Симплекс» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 по делу №А76-19998/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) о признании незаконным бездействия в части неразрешения ходатайства о смене ответственного хранителя станка марки AMADA PROMECAN ИНВ №00000223, 1642 РН686V0392, места его хранения, об обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ТПО Симплекс» (далее – общество «ТПО Симплекс»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ТПО Симплекс», общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – общество «Фаворит»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2017 (судья Худякова В.В.) оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с выводами судов об отсутствии нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием, заявитель указывает на экономическую обременительность и физическую невозможность для взыскателя обеспечить сохранность арестованного имущества при нахождении его у прежнего хранителя. Настаивает на том, что длительное неразрешение спорного ходатайства создает реальную возможность утраты данного имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава исполнителя находится исполнительное производство №90854\15\74020, возбужденное 11.01.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области о наложении ареста на имущество общества «ТПО «Симплекс» - станок марки AMADA PROMECAM инвентаризационный номер №00000223: 1642 РН 685V0392 в отношении должника общества «ТПО «Симплекс» в пользу взыскателя ФИО1.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.03.2016 ответственным хранителем арестованного имущества назначен конкурсный управляющий, местом хранения определен юридический адрес общества «ТПО «Симплекс»: <...>.

Обратившись 21.04.2016 с ходатайством о смене хранителя, заявитель просил передать арестованный станок на ответственное хранение лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, а также установить новое место хранения станка. Данное ходатайство конкурсный управляющий мотивировал отсутствием возможности самостоятельно обеспечивать сохранность названного имущества.

В связи с неполучением копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, конкурсный управляющий 08.07.2016 повторно обратился с аналогичным требованием.

Считая, что судебным приставом-исполнителем мероприятия по разрешению заявленных ходатайств не проведены, постановления по результатам их рассмотрения не вынесены, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не усмотрели нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, установив при этом, что ходатайства конкурсного управляющего от 21.04.2016 и 08.07.2016 были рассмотрены судебным приставом-исполнителем, по результатам рассмотрения приняты соответствующие постановления.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 13 названного закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в с. 64 Закона об исполнительном производстве.

Соответственно под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ходатайство конкурсного управляющего от 21.04.2016 о смене хранителя и места хранения арестованного имущества судебным приставом-исполнителем рассмотрено и постановлением от 25.04.2016 удовлетворено: ответственным хранителем арестованного имущества назначено общество «Фаворит».

Постановлением от 21.07.2016 в удовлетворении повторного заявления от 08.07.2016 судебным приставом-исполнителем отказано, со ссылкой на ранее вынесенное постановление от 25.04.2016, разрешившее данный вопрос.

При этом передача арестованного имущества фактически не производилась.

В последующем 12.10.2016 ранее упомянутое постановление судебного пристава-исполнителя от 25.04.2016 отменено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Продан В.В.

Оценив данные обстоятельства, суды не нашли оснований считать бездействие судебного пристава-исполнителя подтвержденным, а права и законные интересы заявителя нарушенными.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, факт последующей отмены постановления, разрешающего спорное ходатайство по существу, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, вынесшего указанное постановление.

Более того, такая отмена не препятствует заявителю, при наличии достаточных оснований, повторно обратиться, в службу судебных приставов с ходатайством о разрешении вопроса о смене ответственного хранителя либо с иными ходатайствами.

Ссылка конкурсного управляющего на обременительность самостоятельного обеспечения сохранности арестованного имущества, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения и не относится е предмету спора. Незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судами не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 по делу №А76-19998/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТПО Симплекс» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.А. Поротникова

В.А. Лукьянов