Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Багина Игоря Борисовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А76-20035/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Урал-Авто» – Герасимов Д.А. (доверенность от 09.01.2022).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Урал-Авто» (далее – общество «Урал-Авто», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Багин Игорь Борисович (далее – конкурсный управляющий
Багин И.Б., управляющий).

Конкурсный управляющий должника Багин И.Б. 20.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Грицай Марины Геннадьевны, Беляковой Надежды Николаевны солидарно в пользу должника денежных средств в размере 8 859 704 руб. 64 коп. в виде убытков. (с учетом принятого судом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.09.2023 определение арбитражного суда от 10.05.2023 отменено. Апелляционный суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Багина И.Б. о взыскании убытков с контролирующих лиц должника отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий Багин И.Б. просит отменить постановление апелляционного суда от 05.09.2023 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 10.05.2023.

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что в решении уполномоченного органа от 23.07.2021 №16-07/005210 установлено два обстоятельств: неуплата налогов в связи с занижением налоговой базы и введение фиктивного документооборота. Податель жалобы отмечает, что вывод апелляционного суда о двойной ответственности ошибочен, поскольку ответчик выведены денежные средства должника на иные юридические лица бенефициарами, которых являлись сами ответчики, соответственно, при данных обстоятельствах контролирующие лица должника дважды извлеки выгоду из неправомерных действий. При названных обстоятельствах взыскание с ответчиком убытков позволит восстановить права должника и его кредиторов. По мнению подателя, привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности не позволит погасить реестр требований кредиторов должника. Заявитель жалобы отмечает, что решением уполномоченного органа установлен факт вывода денежных средств со счетов должника в пользу Грицай М.Г. и подконтрольных ей обществ. Управляющий указывает, что фактически контролирующие лица получили двойную выгоду от неуплаты налогов и от незаконно полученных денежных средств. Как полагает податель жалобы, судебные акты о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности имеют различное нормативное обоснование и размер ответственности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Урал-Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 02.04.2014. Основным видом деятельности общества являлось аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования (запись от 02.04.2014), отражено еще 6 дополнительных видов деятельности различной направленности.

С даты создания общества «Урал-Авто» единственным руководителем общества и учредителем являлась Беликова Н.Н.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов обществом «Урал-Авто» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 1511 от 21.10.2020 и принято решение от 30.03.2021 № 270 о привлечении общества «Урал-Авто» в лице директора Беляковой Н.Н. и исполнительного директора Грицай М.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на 30.03.2021 в сумме 1 119 240 руб. 81 коп., недоимка в размере 2 938 519 руб., а также штрафы в размере 59 032 руб.
50 коп.

В ходе налоговой проверки уполномоченным органом сделан вывод о создании обществом «Урал-Авто» фиктивного документооборота, об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью «Аурис», «Градион-СТ», «Драйв», «Микс», «Универсалстрой», «Реасон», «Эко-Про», индивидуальным предпринимателем Грицай М.Г. с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты налогов. На основании вышеприведенных обстоятельств уполномоченным органом выявлен противоправный характер деятельности должника, в том числе в лице бывшего руководителя должника Беляковой Н.Н., а также исполнительного директора Грицай М.Г.

Общество «Урал-Авто» обжаловало решение уполномоченного органа в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, решением которого от 23.07.2021 № 13-07/005210 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области от 30.03.2021
№ 270 изменено в части размера начисленного налога на имущество в размере 115 567 руб., пени 47 973,54 руб., штрафа 2 430,25 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В судебном порядке решение уполномоченного органа о привлечении должника ответственности за совершение налогового правонарушения не обжаловалось.

Как уже ранее указывалось, решением арбитражного суда от 06.09.2021 общество «Урал-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Требования уполномоченного органа в размере 18 729 150 руб. 62 коп., возникли вследствие совершения должником налогового правонарушения.

Фактические обстоятельства вывода денежных средств приведены в актах налогового органа и обжалуемом постановлении.

Ссылаясь на выводы, приведенные в решении Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 23.07.2021 № 16-07/005210, согласно которым в обществе «Урал-Авто» создан фиктивный документооборот, предусматривающий односторонние финансовые операции со стороны должника в пользу иных юридических лиц, в отсутствии встречного предоставления, ввиду чего на стороне общества «Урал-Авто» возникли реальные убытки в виде вывода денежных средств, в результате недобросовестных действий контролирующих лиц должника возник прямой ущерб интересам конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий
Багин И.Б. обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Урал-Авто», о взыскании с контролирующих лиц должника убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования управляющего, исходил из того, что материалы дела содержат документальное подтверждение вывода контролирующими лицами должника денежных средств.

Пересматривая обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к противоположенному выводу, отменив судебный акт суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего о взыскании с контролирующих лиц должника убытков, апелляционный суд руководствовался следующим.

По смыслу положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) контролирующее должника лицо может быть привлечено как к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так и к ответственности в виде возмещения причиненных им убытков.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия, при этом если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, а в том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд, применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.01.2023 Грицай М.Г. и
Белякова Н.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего Багина И.Б. о привлечении Грицай М.Г. и Беляковой Н.Н. к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в связи с незавершенностью мероприятий по формированию конкурсной массы.

В качестве основания для привлечения Беляковой Н.Н. и Грицай М.Г. к субсидиарной ответственности управляющий указывал на нарушение контролирующими должника лицами положений подпункта 3 пункта 2
статьи 61.11 Закона о банкротстве. При вынесении судебного акта о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решением уполномоченного органа от 30.03.2021 № 270 достоверно установлено наличие противоправных действий Грицай М.Г., Беляковой Н.Н., выразившихся в ведении фиктивного документооборота, перечислении денежных средств в пользу заинтересованных лиц, что, в свою очередь, причинило ущерб в размере более 19 000 000 руб. и явилось прямым следствием банкротства должника.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы обособленного спора доказательства, учитывая позицию управляющего и ответчиков, принимая во внимание то, что фактическим основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности явилось введение обществом «Урал-Авто» фиктивного документооборота и перечисление денежных средств в пользу заинтересованных лиц, то есть совокупность оснований, предусмотренных подпунктами 1-2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, учитывая то, что фактически в основу заявленных требований положены те же финансовые операции, которые нашли отражение в эпизоде о привлечении к субсидиарной ответственности по созданию фиктивного документооборота, следовательно, спорные эпизоды фактически охватываются требованием о привлечении ответчиком к субсидиарной ответственности, поскольку ответственность контролирующего должника лица перед гражданско-правовым сообществом кредиторов за причиненные убытки (по корпоративным основаниям) и субсидиарная ответственность за доведение до банкротства носят зачетный характер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 20 Постановления № 53, отказал в удовлетворении требования управляющего о взыскании с контролирующих лиц должника убытков.

Суд округа находит состоятельными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из мотивировочной части определения арбитражного суда от 25.01.2023 о привлечении к
Грицай М.Г. и Беликовой Н.Н. субсидиарной ответственности следует, что вопрос о выводе денежных средств на подконтрольных юридических лиц путем фиктивного документооборота был включен в предмет судебного исследования, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд установил основания для признания данных действий ответчиком неправомерными. Фактически требование о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков основаны на одном и том же нарушении – выводе денежных средств должника в пользу подконтрольных юридических лиц.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.09.2023 по делу № А76-20035/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Багина Игоря Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи О.Н. Пирская

В.Ю. Калугин