Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСКА» (далее – общество «АСКА») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу № А76-20132/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «АСКА» - Ботова Ю.А. (доверенность от 12.01.2015 № 1-юр), Колчинский М.Я. (доверенность от 25.08.2014 № 74 АА 2099397).

Общество «АСКА»обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (далее – Управление дорожного хозяйства) о взыскании 56 467 958 руб. задолженности за выполненные работы.

Определением суда от 12.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное предприятие по эксплуатации искусственных сооружений «РЕМЭКС» (далее – предприятие «РЕМЭКС»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 исковые требования удовлетворены. С Управления в пользу общества «АСКА»взыскано 56 467 958 руб. долга 8000 руб. судебных издержек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда от 12.03.2015 изменено, исковые требования общества «АСКА»удовлетворены частично. С Управления в пользу общества «АСКА» взыскано 37 561 561 руб. задолженности по оплате работ (с учетом определения об исправлении описки).

В кассационной жалобе общество «АСКА» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель жалобы считает, что акт проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных на строительство Управлению дорожного хозяйства администрации г. Челябинска от 01.07.2014, на основании которого, по мнению ответчика, из общей суммы оплаты выполненных работ подлежит оплате только 37 561 561 руб., не является достоверным доказательством, поскольку указанный документ не позволяет определить каким образом произведен расчет суммы, подлежащей оплате. При этом в обоснование отказа от подписания актов формы КС-2, КС-3 ответчик ссылается только на названный акт проверки.

Как поясняет заявитель жалобы, при производстве работ им была произведена замена материала для отсыпки технологического проезда из вскрышного грунта на местный грунт в местах, подлежащих дальнейшей разборке, с оплатой по факту выполненных работ. В подтверждение согласования замены материала с предприятием «РЕМЭКС» заявитель ссылается на письмо от 11.07.2011 № 834, а также указывает на то, что со стороны заказчика не было никаких претензий к качеству работ. Как утверждает истец, замена материала не только не повлияла на качество работ, но и привела к экономии бюджетных средств. По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении решения не учел доказательства, подтверждающие факт согласования сторонами замены материала. Общество «АСКА» также указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправильно расценил замену материала как дополнительные работы. Кроме того, общество «АСКА» утверждает, что в процессе производства работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектом, а именно, работ по выносу водопровода. Заявитель поясняет, что необходимость выполнения данных работ вызвана тем, что по проекту водовод расположен выше коллектора дождевой канализации, однако при прокладке коллектора обнаружилось, что их оси пересекаются, в связи с чем пришлось выполнить вынос водопровода. Истец ссылается на то, что, делая вывод о несоблюдении подрядчиком порядка согласования дополнительных работ, суд не принял во внимание локальную смету № 5-2К-1-1, которая была согласована и утверждена и заказчиком (Управлением дорожного хозяйства) и предприятием «РЕМЭКС».

Как следует из материалов дела, между Управлением капитального строительства Администрации города Челябинска (муниципальный заказчик), предприятием «РЕМЭКС» (исполнитель) и обществом «АСКА» (подрядчик) 11.02.2011 на основании заседания аукционной комиссии заключен муниципальный контракт от 11.02.2011 № 02/11, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить с использованием своих материалов, а муниципальный заказчик - принять и оплатить «Строительство магистрального коллектора в пос. Чурилово для сбора дождевых и грунтовых вод, включая ветку по трассе Линейная-Самохина, очистные сооружения».

Согласно п. 1.2 контракта исполнитель оказывает услуги по строительному контролю работ.

Цена работ составляет 138 997 815 руб. (п. 2.1 контракта).

Оплата работ осуществляется с лицевого счета муниципального заказчика на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные работы на объекте в пределах утвержденных муниципальному заказчику бюджетных ассигнований на текущий финансовый год (п. 2.2 контракта).

В соответствии с п. 2.3 муниципальный заказчик наряду с исполнителем в течение 30 дней подписывает представленные ему на оплату справки о стоимости выполненных подрядных работ по форме КС-2, КС-3 или направляет мотивированный отказ.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 7 контракта. В частности, проверка работ осуществляется исполнителем в течение 5 дней с момента получения им сообщения подрядчика об окончании работ (п. 7.2). Сдача работ оформляется актом, который подписывается подрядчиком и исполнителем и согласовывается муниципальным заказчиком (п. 7.3). Подрядчик не позднее 25 числа текущего месяца представляет исполнителю акты формы КС-2 и КС-3, счет-фактуру на оплату выполненных работ, выписанную на муниципального заказчика (п. 7.4). Исполнитель не позднее 1 числа следующего месяца передает муниципальному заказчику акты КС-2, КС-3 и счета-фактуры на выполненные подрядчиком работы и документы об оказании исполнителем услуг (п. 7.5). Акты КС-2 подписываются подрядчиком и исполнителем и согласовываются муниципальным заказчиком. Справки КС-3 подписываются подрядчиком, исполнителем и муниципальным заказчиком. Исполнитель, получивший акт сдачи-приемки для подписания обязуется рассмотреть его в течение 5 дней, после чего подписать его, либо предоставить мотивированный отказ. Муниципальный заказчик в течение 30 дней подписывает, либо представляет мотивированный отказ (п. 7.6).

Письмом от 28.07.2011 общество «АСКА» известило исполнителя о готовности к сдаче результата выполненных работ на сумму 39 264 789 руб., направив последнему также акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Приемка работ на указанную сумму произведена всеми сторонами договора. Оплата выполненных и принятых работ произведена в полном объеме.

В соответствии с подписанным 05.07.2012 обществом «АСКА» и предприятием «РЕМЭКС» соглашением о замене стороны по муниципальному контракту в преамбулу контракта внесены изменения в части наименования муниципального заказчика. Кроме того, указанным соглашением стороны также подтвердили, что на момент его заключения подрядчиком выполнено и оплачено работ на общую сумму 39 264 789 руб; стоимость работ, подлежащих принятию и оплате Управлением, составляет 99 733 026 руб.

Распоряжением главы администрации города Челябинска от 08.02.2012 главным распорядителем бюджетных средств назначено Управление дорожного хозяйства. Письмом от 02.04.2012 №01-05/940 Управление просило истца временно приостановить работы на объекте в связи с необеспеченностью финансирования и предъявить выполненные объемы к сдаче.

Письмом от 14.12.2012 № 466 подрядчик сообщил исполнителю о необходимости приемки работ, направив ему также акты формы КС-2, справку формы КС-3, счет-фактуру от 14.12.2012 № 185 и счет на оплату от 14.12.2012 № 172 на сумму 71 926 048 руб. По запросу исполнителя подрядчик направил последнему исполнительную документацию.

После проверки фактически выполненных работ обществом «АСКА» с участием представителя предприятия «РЕМЭКС» (инженера технадзора) составлены акты формы КС-2 от 10.12.2013 № 1-7 на сумму 56 467 958 руб. Указанные акты и справка формы КС-3 от 10.12.2013 № 3 направлены исполнителю письмом от 19.12.2013 № 779.

Письмом от 14.05.2014 № 282 истец обратился к ответчику и третьему лицу с просьбой оплатить выполненные работы.

Поскольку требование подрядчика было оставлено без удовлетворения, общество «АСКА», ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ на сумму 56 467 958 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащее выполнение подрядчиком работ на заявленную сумму подтверждается материалами дела, обязанность по оплате работ надлежащим образом ответчиком не исполнена.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, указал, что акты КС-2 на заявленную сумму подписаны только представителем исполнителя, доказательств предъявления работ для приемки муниципальному заказчику в материалы дела не представлено.

Также суд принял во внимание имеющийся в материалах дела акт проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных на строительство (ремонт) автодорог Управлению дорожного хозяйства, согласно которому из предъявленных по объекту объемов выполненных работ в сумме 56 467 958 руб. не подлежит оплате стоимость работ в сумме 18 906 397 руб., поскольку в актах КС-2 № 1, 3 учтены объемы и расценки, не предусмотренные в утвержденной сметной документации: произведена замена грунта, изменены дальность перевозки, объемы разработки грунта и стоимость засыпного материала, не подлежащие оплате суммы составили соответственно 5 705 520 руб. и 6 024 250 руб; в акте КС-2 № 5 учтены дополнительные работы, не предусмотренные сметной документацией, по выносу водовода, на сумму 2 018 718 руб; в актах КС-2 № 1-7 в итогах учтены индексы инфляции, не имеющие какого-либо обоснования. Посчитав, что указанный объем работ не согласован в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что данные работы оплате не подлежат, в связи с чем, изменив решение суда, удовлетворил исковые требования на сумму 37 561 561 руб.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом заявленных требований является задолженность по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 11.02.2011 № 02/11.

Согласно с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного закона.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных законом (п. 4.1 ст. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы по муниципальному контракту, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

В частности, дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ.

Кроме того, поскольку оплата дополнительных работ влечет изменение сметной стоимости и, следовательно, цены контракта, подрядчик обязан соблюдать требования ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации – до выполнения работ поставить заказчика в известность о необходимости выполнения соответствующих дополнительных работ и получить согласие заказчика, либо должен доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Подрядчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства в обоснование заявленных требований представлены акты формы КС-2 от 10.12.2013 № 1-7 на сумму 56 467 958 руб.

Исключая из заявленной к оплате стоимости выполненных работ денежные средства сверх суммы 37 561 561 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что работы по выносу водовода на сумму 2 018 718 руб. являются дополнительными, сторонами не согласованы; в актах № 1 и 3 учтены объемы работ и расценки, не предусмотренные контрактом: произведена замена категории грунта при разработке, изменены дальность перевозки, объемы разработки грунта и стоимость засыпного материала.

Между тем, истцом приводились пояснения, согласно которым необходимость выполнения работ по выносу водовода вызвана тем, что при прокладке коллектора обнаружилось, что фактически их оси пересекаются, что не соответствовало проектной документации, соответственно, без выполнения данных работ было невозможно надлежащим образом исполнить обязательства, предусмотренные контрактом; приостановление выполнения основных работ до заключения в установленном порядке муниципального контракта на вынос водовода и до выполнения этих работ лицом, выигравшим торги, привело бы к существенному нарушению сроков исполнения муниципального контракта.

Также обществом «АСКА» приводились доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что дополнительные работы согласовывались с муниципальным заказчиком. В частности, в подтверждение факта согласования данных работ общество «АСКА» ссылается на имеющуюся в материалах дела локальную смету № 5-2К-1-1, которая согласована предприятием «РЕМЭКС» и утверждена начальником Управления дорожного хозяйства.

Делая вывод о том, что данные дополнительные работы не были согласованы с заказчиком, суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым им не принято данное доказательство.

Исключая из стоимости подлежащих оплате работ 5 705 520 руб. и 6 024 250 руб., учтенных в актах КС-2 № 1, 3, суд указал, что замена категории грунта, изменение дальности перевозки, объемов разработки грунта и стоимости засыпного материала являются дополнительным объемом работ, письмо от 11.07.2011 № 834 о согласовании замены грунта с исполнителем не может вносить соответствующих изменений в муниципальный контракт.

При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка пояснениям подрядчика о том, что работы по отсыпке технологического проезда были необходимы для выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ, включены в утвержденную сметную документацию, замена категории грунта и связанные с ней иные изменения являются техническим решением, согласованным с организацией, осуществляющей технический надзор, и привели к уменьшению стоимости данного вида работ, что подтверждается выводами специалиста, сделанными в представленном в материалы дела заключении. Также, согласно доводам истца, при проверке фактически выполненных подрядчиком работ инженером технадзора предприятия «РЕМЭКС» было учтено удешевление работ, в связи с чем акты КС-2 согласованы на сумму 56 467 958 руб. вместо изначально заявленных 71 926 048 руб.

Акт проверки целевого и эффективного использования средств, выделенных на строительство (ремонт) автодорог Управлению дорожного хозяйства каких-либо расчетов приведенных в нем сумм не содержит. Судом вопрос о том, включены ли в смету работы по разработке, перевозке, отсыпке грунта в сметную документацию и как поименованные в акте проверки изменения повлияли на стоимость этих работ, соответственно, вправе ли истец претендовать на их оплату и в каком объеме, не исследовался.

При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт выполнения подрядчиком спорных работ. Акты о приемке выполненных работ КС-2 завизированы организацией, осуществляющей строительный контроль, которая согласно муниципальному контракту участвует в приемке выполненных подрядчиком работ в качестве представителя муниципального заказчика, осуществляющего технический и производственный контроль выполняемых работ. Из п. 7.5 муниципального контракта усматривается, что обязанность по передаче актов КС-2 муниципальному заказчику возложена на исполнителя.

В то же время судом апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства фактически не исследовались, правовой оценки не получили, при этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных в дело доказательств не проверял и не исследовал, действовало ли общество «АСКА» при выполнении работ по выносу водовода и отсыпке технологического проезда добросовестно или недобросовестно.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в отношении остальной суммы, в удовлетворении которой судом отказано (5 157 909 руб.) какие-либо выводы и правовые оценки в постановлении суда отсутствуют.

С учетом изложенного следует признать, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части 18 906 397 руб. сделаны без исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для рассматриваемого дела, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям ст. 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Оснований полагать необоснованными выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований у суда кассационной инстанции не имеется, соответствующих доводов в порядке кассационного обжалования не заявлено. Вместе с тем, с учетом предмета и основания иска суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в полном объеме с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу № А76-20132/2014 Арбитражного суда Челябинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В.Шершон

Судьи О.В.Рогожина

В.В.Плетнева