Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Флагман», Декларант, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 по делу № А76-20150/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, расположенного по адресу: <...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями кассационного суда от 19.01.2022, от 17.02.2022, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Декларанта назначено на 24.02.2022, которое на основании статей 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 17.03.2022.

В судебном заседании, проведённом, в том числе с использованием веб-конференции в режиме онлайн, приняли участие представители:

общества «Флагман» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, диплом);

Самарской таможни (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) далее – таможенный орган, таможня, заинтересованное лицо) – ФИО2 (доверенность от 31.12.2021 № 01-07-23/36175, диплом).

Общество «Флагман» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления таможни от 21.05.2021 № 10412000-540/2021 о назначении административного наказания по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа 50 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Декларант просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы, приводя требования статей 22, 23 технического регламента ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), настаивает на том, что привлечение его к административной ответственности является неправомерным, поскольку у таможенного органа отсутствовали на то причины.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Флагман» утверждает о том, что необходимость ежегодных лабораторных испытаний серийно выпускаемой пищевой продукции действующим законодательством не предусмотрена, возможен выпуск продукции в период действия декларации о соответствии.

По мнению Декларанта, требование пункта 1 статьи 22 ТР ТС 021/2011 выполнено в полном объеме, поскольку контракт заключен с изготовителем товара, приобретаемого подателем жалобы. Пунктом 5.5 названного контракта предусмотрено, что покупатель принимает на себя обязательства от имени продавца выполнять на территории Евразийского экономического союза функции производителя в части обеспечения соответствия произведенной и поставляемой продавцом продукции, согласно спецификациям и сертификатов прохождения товара СТ1, требования технических регламентов названного Союза, национальных и межгосударственных стандартов в части ответственности за несоответствие продукции продавца требованиям этих регламентов, национальных и межгосударственных стандартов.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 12.02.2020 обществом «Флагман» подана декларация на товары № 10418010/180220/0037316, в которой заявлены сведения о товарах, ввозимых из Республики Узбекистан, в том числе: о товаре № 1 – капуста цветная свежая, общим весом 14 400 кг нетто, урожай 2020 года, производитель – общество с ограниченной ответственностью «SAID'SFRUITS».

В качестве документов, подтверждающих соблюдение соответствия указанных товаров ТР ТС 021/2011 и техническому регламенту ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, Декларантом представлена декларация о соответствии от 12.12.2019 № ЕАЭС № RU Д-UZ.HB30.B.00356/19, которая выдана на основании испытания проб и образцов товаров урожая 2019 года.

Сведения о проведении испытаний продукции урожая 2020 года, поставляемой по контракту от 06.11.2019 № 032019 SF, заключенному между названным Обществом (продавцом) и обществом «Флагман» (покупателем), на соответствие ТС 021/2011 подателем жалобы не представлены.

По факту выявленного нарушения заинтересованным лицом в отношении надлежащим образом извещенного Декларанта о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 23.04.2021 составлен названный протокол по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

21.05.2021 в отношении надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общества «Флагман» в отсутствии его представителя вынесено постановление таможенного органа № 10412000-540/2021 о назначении Декларанту административного наказания по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным актом, полагая, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы Декларанта, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему таможенному законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечаниям к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию или вывоза из нее товаров, в отношении которых применяются запреты и ограничения, установленные в соответствии с международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в несоблюдении установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на территорию Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения является декларант либо иное лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм таможенного законодательства при декларировании товаров.

В силу пункта 1 статьи 106, пункта 1 статьи 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс ЕАЭС) в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах и сведения о соблюдении ограничений. Подача декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена декларация. К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

На основании пунктов 2, 3 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 (далее – Положения о порядке ввоза товаров), к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза. К документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся: а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза; б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень; в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства – члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры; г) иные документы, предусмотренные законодательством государства – члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснено, что в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

В соответствии с положениями Решений Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621 «О Положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза» и от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» схема декларирования соответствия 3д применяется для пищевой продукции, выпускаемой серийно, а заявителем может быть изготовитель государства – члена Евразийского экономического союза или уполномоченное иностранным изготовителем лицо на территории Евразийского экономического союза, который обязан обеспечивать проведение производственного контроля.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Как указано выше, судами установлено, сторонами не оспаривается и из материалов дела следует, что обществом «Флагман» подана декларация на товары, в которой заявлены сведения о товарах, ввозимых из Республики Узбекистан (капуста цветная свежая, общим весом 14 400 кг нетто, урожай 2020 года, производитель – общество с ограниченной ответственностью «SAID'SFRUITS») по контракту от 06.11.2019 № 032019 SF.

Материалами дела подтверждается, что Декларант уполномоченным иностранным изготовителем (поименованным Обществом) лицом на территории Евразийского экономического союза, который обязан обеспечивать проведение производственного контроля, не является.

Судами также установлено, что сведения о проведении испытаний продукции урожая 2020 года, поставляемой по указанному контракту, заключенному между названным Обществом (продавцом) и обществом «Флагман» (покупателем), на соответствие ТС 021/2011 Декларантом не представлены.

Между тем из материалов дела также следует, что в качестве документов, подтверждающих соблюдение соответствия указанных товаров, в том числе ТР ТС 021/2011, подателем жалобы представлена декларация о соответствии от 12.12.2019, которая выдана на основании испытания проб и образцов товаров урожая 2019 года.

По результатам таможенной проверки заинтересованное лицо пришло к правильному выводу о том, что декларация о соответствии на свежую плодоовощную продукцию, выданная на основании испытания проб и образцов урожая 2019 года, не подтверждает соответствие плодоовощной продукции урожая 2020 года обязательным требованиям технических регламентов Таможенного союза.

По данному факту в отношении надлежащим образом извещенного общества «Флагман» 23.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, 21.05.2021 вынесено постановление таможни № 10412000-540/2021 о назначении Декларанту административного наказания по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Таможенный орган квалифицировал действие Декларанта как заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, которое образует объективную сторону вменённого обществу «Флагман» административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении деятельности Декларантом с нарушением таможенного законодательства Российской Федерации, в частности, Таможенного кодекса ЕАЭС, Положения о порядке ввоза товаров, выразившемся в представлении недействительных документов, которые послужили или могли послужить основанием для неприменения установленных запретов и ограничений, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества «Флагман» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

При разрешении вопроса о наличии вины Декларанта в совершении вменённого ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности общество «Флагман» имело реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по поставке товаров, однако Декларант пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований таможенного законодательства Российской Федерации.

При этом оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения и роль правонарушителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к постановке обоснованного вывода о правильном избрании заинтересованным лицом в отношении общества «Флагман» административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Апелляционный суд, основываясь на практике применения действующего таможенного законодательства Российской Федерации, в подтверждение выводов суда первой инстанции, справедливо соглашаясь с соответствующими доводами таможни, правомерно отметил то, что само по себе указание в пункте 5.5 контракта условия, что покупатель принимает на себя обязательства от имени продавца выполнять на территории Евразийского экономического союза функции производителя в части обеспечения соответствия произведенной и поставляемой продавцом продукции, в отсутствие доказательств, что Декларант предпринимает все необходимые меры, чтобы процесс производства пищевой продукции был стабильным и обеспечивал соответствие пищевой продукции требованиям ТР ТС 021/2011, включая формирование и анализ технической документации, осуществление производственного контроля, а также нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, не означает, что податель жалобы уполномочен иностранным контрагентом и осуществляет производственный контроль за серийным производством пищевой продукции общества с ограниченной ответственностью «SAID'SFRUITS».

Утверждения Декларанта относительно отсутствия оснований для привлечения его к административной ответственности по причине отсутствия необходимости ежегодных лабораторных испытаний серийно выпускаемой продукции судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества «Флагман» объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказали в удовлетворении требований Декларанта о признании недействительным постановления таможенного органа от 21.05.2021 № 10412000-540/2021 о назначении административного наказания по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества «Флагман», приведённые в кассационной жалобе, в том числе относительно процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2021 по делу № А76-20150/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи Е.О. Черкезов

Т.П. Ященок