Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по делу №А76-20158/2018 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» – ФИО1 (доверенность от 29.01.2018);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области – ФИО2 (доверенность № 05-30/14592 от 03.08.2018); ФИО3 (доверенность № 05-30/00001 от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» (далее – заявитель, ООО «Завод крупнопанельного домостроения», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС №23 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога в сумме 428 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2018) требования ООО «Завод крупнопанельного домостроения» удовлетворены: суд обязал МИФНС №23 по Челябинской области в течении десяти дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, возвратить из бюджета ООО «Завод крупнопанельного домостроения» сумму излишне уплаченного налога в размере 428 000 руб.

МИФНС №23 по Челябинской области (далее также – податель жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МИФНС №23 по Челябинской области указывает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что заявитель должен был узнать о факте излишнего перечисленного налога в момент перечисления налога за соответствующий период. Налогоплательщик должен был выявить факт излишнего перечисления 01.04.2015, не дожидаясь проведения выездной проверки, в случае проявления должной степени заботливости о собственных денежных средствах.

Также податель жалобы указывает, что у заявителя как у налогового агента существовала объективная возможность выявить факт излишнего перечисления налога при подаче в налоговый орган реестра справок по форме 2-НДФЛ за соответствующий год. Моментом возникновения переплаты по налогу за определенный налоговый период, исходя из специфики его исчисления и уплаты (статьи 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации), у налогового агента может являться дата представления реестра справок по форме 2-НДФЛ за соответствующий период. Однако даже при исчислении трехгодичного срока для возврата налога с 01.04.2015, на дату направления искового заявления в арбитражный суд (28.06.2018) указанный срок уже истек.

Кроме того, излишнее перечисление суммы НДФЛ в 2014 году не могло привести к возникновению переплаты по налогу, так как ни сам налогоплательщик, ни налоговый орган факт излишнего перечисления не выявил. Факт перечисления НДФЛ за счет собственных средств налогоплательщика был установлен МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области только в при проведении выездной налоговой проверки в 2017 году, что также не повлекло возникновение переплаты в указанной сумме по данным карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма исчисленного заявителем НДФЛ за январь 2014 года составила 4 730 596 руб.

Платежными поручениями от: 27.12.2013, 09.01.2014, 10.01.2014, 13.01.2014, 14.01.2014, 15.01.2014, 20.01.2014, 22.01.2014, 23.01.2014, 24.01.2014, 28.01.2014, 31.01.2014, 04.02.2014, 07.02.2014, 12.02.2014, 14.02.2014, 24.02.2014, 25.02.2014 заявителем произведено перечисление НДФЛ на сумму 5 158 596 руб. (в том числе по платежному поручению № 847 от 25.02.2014 на сумму 3 002 526 руб.) (т.1 л.д.80-100).

На основании решения №381 от 28.12.2016 налоговым органом проведена налоговая проверка.

Как указывает заявитель, о наличии переплаты по НДФЛ в сумме 428 000 руб. узнал в ходе проведения с 28.12.2016 по 24.10.2017 выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены актом № 25 от 21.11.2017 (лист акта 117)

13.10.2017 ООО «Завод крупнопанельного домостроения» обратилось с соответствующим заявлением в налоговый орган (т.1 л.д.7-8).

27.10.2017 решением №3854 налоговый орган отказал ООО «Завод крупнопанельного домостроения» в осуществлении возврата излишне уплаченной суммы налога, в связи с пропуском трехлетнего срока на возврат (т.1 л.д.11-12).

Не согласившись с отказом инспекции вернуть излишне уплаченный налог, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не пропущен трехлетний срок для обращения в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога. Также из законности требований о возврате переплаченного налога, неосновательности причин, на которые ссылаются инспекция.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В то же время согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 381-О-П от 08.02.2007, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда лицо узнало или должно было узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой допущена переплата налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, факт наличия у налогоплательщика переплаты в указанной сумме подтверждены платежными поручениями от: 27.12.2013, 09.01.2014, 10.01.2014, 13.01.2014, 14.01.2014, 15.01.2014, 20.01.2014, 22.01.2014, 23.01.2014, 24.01.2014, 28.01.2014, 31.01.2014, 04.02.2014, 07.02.2014, 12.02.2014, 14.02.2014, 24.02.2014, 25.02.2014, актом совместной сверки по состоянию на 01.01.2017, а также карточкой лицевого счета налогоплательщика.

По мнению инспекции, общество должно было знать о наличии у него переплаты по налогам в момент перечисления налога.

По данным налогоплательщика, он узнал о наличии спорной переплаты в ходе проведения выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены актом №25 от 21.11.2017 (т.1 л.д.13-78).

Из акта налоговой проверки №25 от 21.11.2017 следует, что за январь 2014 года сумма исчисленного налога на доходы физических лиц по ставке 13% (без учета суммы по обособленному подразделению 3 523 руб.) составила 4 730 596 руб. Фактически за январь 2014 года организация перечислила налог на доходы физических лиц по ставке 13% в сумме 5 158 596 руб. (без учета обособленного подразделения). Таким образом, возникла переплата по состоянию на 31.12.2015 в сумме 428 000 руб. Причиной переплаты послужила ошибка бухгалтера, а именно в платежном поручении №847 от 25.04.2014 на перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 3 002 526 руб. за январь 2014 года была излишне включена сумма 428 000 руб. которая была перечислена в бюджет ранее платежным поручением №7707 от 27.12.2013, при выплате зарплаты за январь 2014 года платежным поручением №7704, 7705 от 27.12.2013 (т.1 л.д.71).

В силу пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В материалы дела представлено заявление от 13.10.2017 в инспекцию о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ в размере 428 000 руб., акты совместных сверок за 2014-2016 годы.

Следует отметить, что в представленных актах сверки отсутствует сведения о переплате НДФЛ.

Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что о переплате спорной суммы налога стало известно в ходе проведения выездной проверки, подтверждается материалами дела.

С заявлением о переплате по НДФЛ в сумме 428 000 руб. в налоговый орган налогоплательщик обратился 13.10.2017.

Доказательств того, что налогоплательщик о наличии указанной переплаты узнал ранее 13.10.2017 инспекцией не представлено.

Учитывая, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога 26.06.2018, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трехлетний срок на подачу в суд заявления о возврате вышеуказанной суммы заявителем не пропущен.

Ссылка инспекции на нарушение срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется как несостоятельная, поскольку судом рассматривалось дело в порядке искового производства, в то время как указанная статья регулирует порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, то есть дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по делу №А76-20158/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.П. Скобелкин

Е.В. Бояршинова