Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 по делу № А76-20159/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее - ФИО1, должник).

Решением суда от 17.01.2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 13.01.2021 (резолютивная часть от 23.12.2020) ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением суда от 01.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании 22.11.2021 назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры.

В материалы дела финансовым управляющим представлен отчет о ходе процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества должника на шесть месяцев.

Определением суда 24.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) срок процедуры реализации имущества должника продлен на пять месяцев. Полномочия финансового управляющего ФИО3 действительны до даты завершения процедуры реализации имущества гражданина. Отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества ФИО1 назначен в судебном заседании 18.04.2022.

С определением суда от 24.11.2021 не согласилась ФИО1 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве №А41-43239/2016 рассматривается заявление финансового управляющего ФИО4 ФИО2 о признании погашенным путем сальдирования, встречное требование кредитора ФИО5 к должнику ФИО4 на сумму 476 129,61 долларов США по курсу на дату вынесения судебного акта.ФИО4 и ФИО6 являются солидарными должниками. Финансовым управляющим ФИО2 по делу № А41-74239/2016 о банкротстве ФИО4 подано заявление в Перовский районный суд г. Москвы о взыскании процентов с ФИО5 в размере 201 523,62 долларов США. В настоящий момент заявление рассмотрено. Решением суда по делу № 2-6500/2021 по данному заявлению с ФИО5 взыскано 20 000 долларов США. Общая сумма процентов, согласно апелляционному определению Московского городского суда от 02.10.2020, составила 76 129,91 долларов США. По делу № 2-5541/2019 ФИО4 подано заявление об индексации присужденных денежных средств за период с 04.03.2021 по 23.06.2021 в размере 5 791,79 долларов США. Оснований для отказа в удовлетворении настоящего заявления не имеется, поскольку ранее поданные заявления с однородными требованиями уже удовлетворялись судом ранее. Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-74239/16 от 18.11.2021 исключены из реестра требований кредиторов ФИО4 требование ФИО5 в размере 34 761 318,18 руб. Следовательно, сумма задолженности ФИО5 перед ФИО4 и ФИО1 составляет 43 439 958,41 руб., 14 941 049,73 руб. - задолженность ФИО1 Продление процедуры реализации имущества ФИО1 повлечет за собой проведение торгов по реализации имущества ФИО1, которые организует финансовый управляющий ФИО3 по заниженной стоимости. Рыночная стоимость имущества составляет 80 000 000 руб. ФИО3 реализует имущество по стоимости в размере 47 000 000 руб.Реализация имущества ФИО1 по заниженной стоимости, существенное снижение задолженности перед единственным кредитором ФИО5, продление процедуры реализации, реализация имущества нанесут существенный ущерб ФИО1

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

До начала судебного заседания ФИО1 направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 № 2-3226/2016, которое приобщено судом к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 02.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 02.03.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1

Решением суда от 17.01.2018 ФИО1 признана банкротом; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 13.01.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением суда от 01.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий указал на то, что им не завершены все мероприятия в процедуре банкротства гражданина.

Продлевая срок реализации имущества должника, суд первой инстанции указал, что предусмотренные законом мероприятия в отношении должника не завершены.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, то для продления срока процедуры необходимо наличие оснований, свидетельствующих об осуществлении мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина (статья 2, пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

В ходатайстве о продлении срока реализации имущества гражданина финансовый управляющий ФИО3 указал, что не реализовано недвижимое имущество должника; не разрешены обособленные споры об оспаривании сделки должника и о судьбе ее дебиторской задолженности; не рассмотрены жалобы на действия финансовых управляющих, не рассмотрены заявления об отмене обеспечительных мер, об истребовании документов, кредиторская задолженность не погашена, реестр требований кредиторов окончательно не сформирован.

Поскольку финансовым управляющим не выполнены иные мероприятия в рамках процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что имущество должника будет реализовано на торгах финансовым управляющим и нанесет ущерб должнику, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как реализация имущества является одним из этапов процедуры банкротства, направлена на максимальное погашение требований кредиторов, реализация имущества производится по цене, установленной на торгах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание возражения, представленные должником, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку каких-либо сведений, которые могли бы повлиять на определение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о продлении срока реализации имущества гражданина, должником представлено не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильного применения норм материального права, с учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 по делу № А76-20159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Л.В. Забутырина

А.Г. Кожевникова