Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания «Торговый путь» (далее – общество «ЮК «Торговый путь», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу № А76-20162/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Светодиодные технологии СР» (далее – общество «Светодиодные технологии СР») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества «ЮК «Торговый путь» неустойки по договору поставки от 12.11.2013 № 1833 (далее - договор № 1833) в размере 5938 руб. (с учетом принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа истца от требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уточнения размера заявленной к взысканию неустойки).

Решением суда от 11.03.2015 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования удовлетворены: с общества «ЮК «Торговый путь» в пользу общества «Светодиодные технологии СР» взысканы неустойка в размере 5938 руб., а также денежные средства в возмещение расходов на оплату стоимости услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ЮК «Торговый путь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы вывод судов об отсутствии оснований для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной к взысканию неустойки, является необоснованным.

Так общество «ЮК «Торговый путь» указывает на то, что судами не учтены сведения, содержащиеся в представленной в материалы дела аналитической справке от 03.10.2014, а также факт уплаты в добровольном порядке неустойки в размере 1650 руб., которая, как считает заявитель жалобы, достаточна для компенсации потерь истца, возникших в связи с допущенным им нарушением договорных обязательств.

Кроме того, общество «ЮК «Торговый путь» полагает неправомерным взыскание в пользу общества «Светодиодные технологии СР» денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя, ссылаясь не отсутствие надлежащего документального подтверждения факта несения таких расходов.

В обоснование данного утверждения заявитель жалобы указывает на то, что представленный истцом договор поручения, датированный 01.07.2014, заключен позднее даты государственной регистрации ФИО1, являющегося исполнителем по указанному договору в качестве индивидуального предпринимателя.

Общество «ЮК «Торговый путь» также отмечает, что расписка от 01.08.2014 о получении денежных средств в размере 10 000 руб. не содержит ссылок на реквизиты договора поручения от 01.07.2014, а также исходя из текста данной расписки подтверждает получение указанной суммы ФИО1, а не индивидуальным предпринимателем ФИО1

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Светодиодные технологии СР» (исполнитель) и обществом «ЮК «Торговый путь» (заказчик) заключен договор № 1833.

Согласно п. 1.1 данного договора его предметом является передача в собственность, доставка и монтаж светодиодных строк, принятие и оплата заказчиком поставленного товара.

Стоимость товара согласована сторонами в размере 160 500 руб., а стоимость работ - в размере 12 000 руб.

Заказчик обязуется произвести оплату стоимости товара и услуг в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости услуг вносится в течение 3 календарных дней с момента заключения договора, подписания приложения к нему и выставления счета-фактуры; платеж в размере 30% от общей стоимости услуг подлежит уплате до начала монтажа, а платеж в размере 20% уплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг (п. 3.1 договора № 1833 и приложения к нему).

Согласно п. 5.2 договора № 1833 в случае просрочки оплаты товара, покупатель обязуется оплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общество «Светодиодные технологии СР» выполнило возложенные на него условиями названного договора обязанности.

Сторонами подписаны акт приема-передачи товара, товарная накладная от 21.12.2013 № 1833 на сумму 160 500 руб. и акт выполненных монтажных работ от 23.12.2013 № 15 на сумму 12 000 руб.

Ссылаясь на то, что оплата стоимости поставленного товара и выполненных работ производилась обществом «ЮК «Торговый путь» платежными поручениями от 05.12.2013 № 502, от 19.12.2013 № 540 и от 15.08.2014 № 518 с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре № 1833, общество «Светодиодные технологии СР» обратилось в суд с рассматриваемым с иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, признал факт исполнения обществом «ЮК «Торговый путь» обязанности по оплате стоимости поставленной продукции и выполненных работ с нарушением сроков, установленных в договоре № 1833, доказанным.

В связи с данным обстоятельством суд, ссылаясь на отсутствие доказательств несоразмерности начисленной обществом «Светодиодные технологии СР» неустойки последствиям нарушения обществом «ЮК «Торговый путь» указанного денежного обязательства, руководствуясь нормами ст. 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что представленная в материалы дела аналитическая записка от 03.10.2014, в которой отражена процентная ставка по целевым кредитам для юридических лиц в г. Челябинске в первом полугодии 2014 года, бесспорным и достаточным доказательством несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств не является.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Судами установлено, что заключенный сторонами договор № 1833 является смешанным и содержит условия договоров подряда и поставки.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает после окончательной сдачи их результатов при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить товар, если иное не предусмотрено договором поставки, обусловлена передачей ему данного товара продавцом.

Нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что факт несвоевременного исполнения обществом «ЮК «Торговый путь» обязательств по оплате стоимости поставленного товара и выполненных работ по договору № 1833 документально подтвержден и ответчиком не оспаривается, в связи с чем вывод судов о наличии у общества «Светодиодные технологии СР» права требовать взыскания неустойки, предусмотренной п. 5.2 данного договора является обоснованным.

Заявляя возражения относительно заявленных исковых требований общество «ЮК «Торговый путь» ссылалось на наличие оснований для снижения начисленной истцом неустойки в соответствии с нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду чрезмерности данной гражданско-правовой санкции.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 названного постановления указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке.

Оценив материалы дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения договорных обязательств (в том числе с учетом длительности такого нарушения), подтверждающих наличие оснований для снижения размера данной гражданско-правовой санкции в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом «ЮК «Торговый путь» не представлено.

При этом судами обоснованно отмечено, что представление доказательств среднего размера платы по краткосрочным кредитам, в качестве которого в материалы настоящего дела представлена аналитическая справка от 03.10.2014, связано с определением величины (низшего предела), достаточной для компенсации потерь кредитора, однако само по себе не является достаточным доказательством несоразмерности и необходимости снижения неустойки.

Утверждение общества «ЮК «Торговый путь» о том, что названные выводы судов являются необоснованными подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу выражает несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой фактических обстоятельств, установленных на основании имеющейся в материалах дела доказательственной базы.

Кроме того, согласно абз. п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании указанной нормы неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, касающиеся отсутствия надлежащего документального подтверждения расходов истца на оплату стоимости услуг представителя, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, в частности расходы на оплату стоимости услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены.

Суды установили, что факт оказания услуг по договору поручения от 01.07.2014 подтверждается, в том числе, составлением процессуальных документов в ходе рассмотрения настоящего дела, участием представителя в предварительном судебном заседании, а факт оплаты истцом стоимости оказанных услуг – распиской от 01.08.2014.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя позднее даты заключения договора поручительства от 01.07.2014 не опровергает выводы судов о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов в размере 10 000 руб. и может быть принята во внимание, поскольку из норм ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, что необходимым требованием для представителя является наличие у него статуса адвоката либо статуса индивидуального предпринимателя.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (ч. 6 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЮК «Торговый путь» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2015 по делу № А76-20162/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная компания «Торговый путь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Н.С. Васильченко

А.Д. Тимофеева