Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 по делу № А76-2016/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.04.2023 в порядке передоверия).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 ФИО2 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом),
в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, процедура реализации имущества
ФИО2 завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)
об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество
с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» (далее – общество «РЕСУРС», кредитор) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.10.2023
и постановление апелляционного суда от 14.12.2023 отменить, ссылаясь
на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на
допущенные финансовым управляющим нарушения, выразившиеся в неотражении в отчете сведений о поступления на счет должника денежных средств от трудовой деятельности, неисследовании вопроса о расходовании должником дохода от такой деятельности, полученного в 2021, 2022 годах до введения процедуры банкротства, непринятии мер по розыску имущества должника, в том числе зарегистрированного за ним транспортного средства и включению его в конкурсную массу. Податель жалобы ссылается на наличие у должника недвижимого имущества, денежные средства от реализации которого могли бы быть направлены на погашение требований кредиторов, а также указывает на то, что банкротство должника являлось преднамеренным.

Представитель должника в судебном заседании заявил возражения против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты
без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Должником через суд первой инстанции направлен отзыв на кассационную жалобу, который на момент рассмотрения жалобы в суд округа не поступил,
в связи с чем вопрос о его приобщении к материалам кассационного производства судом не разрешался.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 02.02.2023 по заявлению самого должника. Решением
от 22.02.2023 суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом),
в отношении его имущества введена процедура реализации.

В ходе процедуры банкротства кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования двух кредиторов в общей сумме 384 575 руб. 59 коп., в том числе требования общества «РЕСУРС»на сумму 377 446 руб. 60 коп. и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган)
на сумму 7 128 руб. 99 коп.

Согласно отчету финансового управляющего должник с 15.07.2022 состоит
в зарегистрированном браке с ФИО5, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Должник в настоящее время не трудоустроен, иных источников дохода не имеет.

В процедуре реализации имущества финансовым управляющим приняты меры к выявлению имущества должника и его супруги, направлены запросы
в регистрирующие и контролирующие органы, получены ответы, из которых следует, что за супругой должника на праве единоличной собственности зарегистрированы жилые помещения, расположенные по адресу: <...>
д. ***, к. *, кв. ***, и по адресу: Ямало-Ненеский автономный округ, <...> д. *, кв. *, приобретенные до брака с должником; за должником ранее было зарегистрировано транспортное средство Опель Астра, 1993 года выпуска (отчуждено на основании договора купли-продажи
от 12.09.2011); иного недвижимого и движимого имущества за должником и его супругой не зарегистрировано.

По результатам анализа сделок должника за последние три года до подачи заявления о банкротстве, а также сделки по отчуждению имущества – договора купли-продажи от 12.09.2011, финансовым управляющим сделан вывод о том,
что совершенные сделки, не отвечают критериям для оспаривания на основании статей 61.1–61.4 Закона о банкротстве.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного фиктивного банкротства следует, что финансовым управляющим признаков преднамеренного и фиктивного банкротства у должника не установлено.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Полагая, что в рамках процедуры банкротства в отношении должника проведены все необходимые мероприятия, имеются основания для завершения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился
с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Завершая процедуру реализации имущества должника и применяя положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника
от обязательств, суды исходили из следующего.

Под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 и пунктов 1 и 6 статьи 213.25 Закона
о банкротстве, в процедуре реализации финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить
в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина
с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия управляющего
по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению
в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты
с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в соответствии с отчетом финансовым управляющим проведены необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина-должника, приняты все исчерпывающие меры по поиску имущества должника, при этом имущества должника, подлежащего реализации, не установлено, лицами, участвующими в деле, достоверных сведений о наличии у должника иного имущества, совершении им действий по выводу имущества
не представлено, учитывая, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Оценивая указания уполномоченного органа на преждевременность завершения процедуры реализации имущества в связи с наличием зарегистрированного за должником транспортного средства марки Опель Астра, суды установили, что указанный автомобиль продан должником по договору купли-продажи от 12.09.2011, снят с учета 14.10.2023. Оснований для оспаривания данной сделки финансовым управляющим не установлено, кредиторами не приведено. С учетом изложенного, судами не выявлено препятствий для завершения процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении должника.

Отклоняя доводы общества «РЕСУРС» о неправомерном исключении
из конкурсной массы жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. ***, к. *, кв. ***, суды исходили из того, что данное имущество, зарегистрированное за супругой должника, было приобретено последней
до вступления в брак с ФИО2, следовательно, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является ее личной собственностью, на основании чего заключили об отсутствии у финансового управляющего правовых оснований для включения квартиры в конкурсную массу, сформированную в деле о банкротстве ФИО2 Аналогичные обстоятельства послужили основанием для невключения второго жилого помещения, зарегистрированного за супругой, в конкурсную массу должника (единоличная собственность, приобретено до заключения брака).

Ссылки общества «РЕСУРС»на трудоустройство должника и наличие у него дохода от трудовой деятельности в период процедура банкротства отклонены судами как безосновательные и неподтвержденные материалами дела, поскольку согласно имеющимся в деле доказательствам должник с 06.06.2022 (дело о банкротстве возбуждено 02.02.2023) не трудоустроен, из материалов дела иного не следует.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов,
в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим
в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной
или административной ответственности за неправомерные действия
при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин
не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано,
что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле
о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

Рассмотрев вопрос о наличии (отсутствии) оснований для неприменения
к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, приняв во внимание позицию финансового управляющего
по данному вопросу, оценив собранные по делу доказательства, проанализировав обстоятельства возникновения у должника задолженности перед обществом «Ресурс», суды первой и апелляционной инстанций установили, что признаков недобросовестного поведения должника не имеется, из материалов дела
не усматривается, что должник скрыл необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры, доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен
к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия
при банкротстве, также не представлено, на основании чего пришли к выводу
об освобождении ФИО2 от имеющихся обязательств.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что отказ
в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судами не установлено. Доказательства, свидетельствующие об обратном, отсутствуют.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершил мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения, в деле отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы применительно
к фактическим обстоятельствам настоящего дела суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия
к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и могли повлиять на исход рассмотрения дела, не допущено.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, в материалах банкротного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о непринятии финансовым управляющим достаточных мер к получению необходимой информации о деятельности, финансовом состоянии и имуществе должника. Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника исходили из того, что финансовым управляющим были выполнены
все мероприятия в банкротстве должника, при этом оснований для продления процедуры банкротства не установили. Данные обстоятельства обществом «РЕСУРС» надлежащими доказательствами не опровергнуты, наличие со стороны финансового управляющего нарушений, приведших, по мнению подателя жалобы, к неполноте сведений об имущественном положении должника
и возможности пополнения конкурсной массы, не доказано, в связи
с чем оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Приводимые кассатором доводы о преднамеренном банкротстве должника носят предположительный характер. Суды, оценив совокупность обстоятельств возникновения у должника обязательств перед кредитором, сочли недоказанными недобросовестность должника и наличие оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающего освобождение должника от обязательств, учитывая, что сами по себе невозможность должника оплачивать кредиторскую задолженность и непогашение по результатам процедуры банкротства обязательств перед кредиторами не может являться основанием для неосвобождения гражданина от исполнения обязательств. При этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должника умышленного уклонения от уплаты задолженности перед кредитором, о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитора, обществом «РЕСУРС» не представлено.

Ссылки на направление в суд первой инстанции жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего судом округа не принимаются, поскольку само по себе данное обстоятельство о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. Согласно сведениям общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), указанная жалоба действительно непосредственно перед днем судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства поступила в суд первой инстанции, однако к производству суда не была принята, оставлена без движения в связи с несоблюдением при ее подаче положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 37, 38 Закона о банкротстве, и вплоть до настоящего времени не принята к производству суда в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, при том, что сроки оставления без движения неоднократно продлевались судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают
и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023
по делу № А76-2016/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи О.Н. Пирская

Ф.И. Тихоновский