Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 по делу № А76-20210/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Открытое акционерное общество «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» (далее – общество «ИНТЕР РАО –Электрогенерация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АИЗ» (далее – общество «АИЗ») о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору в сумме 44 916 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2014 (судья Васильева Т.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «АИЗ» в пользу общества «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» взыскана неустойка в размере 37 824 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Толкунов В.М., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции от 06.11.2014 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с общества «АИЗ» в пользу общества «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» взыскана неустойка в размере 16 548 руб. 08 коп., а также 737 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, также с общества «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» в пользу общества «АИЗ» взыскано 1 263 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что расчет неустойки признан судами неверным неправомерно. Ссылаясь на п. 6.4. договора поставки товара от 01.04.2013 № 04-УИНВЕСТ-0217-13 (далее – договор), согласно которому право собственности и риск случайного повреждения, гибели товара переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарной накладной унифицированной формы ТОРГ – 12, заявитель полагает, что стороны согласовали момент исполнения обязанности поставщика передать товар – с момента подписания товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 (29.05.2013), а не с момента подписания товарно-транспортной накладной (16.05.2013), поэтому поставщик считается исполнившим обязательство по поставке товара покупателю с 29.05.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» и обществом «АИЗ» 01.04.2013 был заключен договор поставки товара, по которому поставщик обязуется передать покупателю полимерные изоляторы 220 кВ (далее – товар) для нужд филиала «Южноуральская ГРЭС» общества «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» - в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (п. 1.1 договора), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.2 договора).

Сторонами согласовано наименование, количество и цена товара в спецификации № 1.

В соответствии с п. 6.3 договора доставка и передача товара осуществляется ответчиком по адресу: <...>.

Согласно п. 6.4 договора право собственности и риск случайного повреждения, гибели товара переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарной накладной унифицированной формы ТОРГ – 12. Поставщик считается исполнившим обязательство по поставке товара покупателю с момента, указанного в настоящем пункте.

В соответствии с графиком поставки (приложение № 2) товар должен быть поставлен до 30.04.2013.

В подтверждение исполнения условий договора в материалы дела ответчиком представлены товарные накладные от 30.04.2013 № 350, от 08.05.2013 № 358, товарно-транспортные накладные от 30.04.2013 № 13-01760199657, от 08.05.2013 № 13-01760200390.

Согласно п. 8.3 договора за нарушение промежуточных и конечных сроков поставки, ассортимента, количества поставляемого товара поставщик выплачивает по письменному требованию покупателя пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В адрес общества «АИЗ» обществом «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» была направлена претензия от 09.07.2014 № 119-1489 с требованием о выплате неустойки в размере 44 916 руб. 23 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Нарушение сроков поставки товара обществом «АИЗ» послужили основанием для обращения общества «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 30.04.2013 по 29.05.2013.

Решением суда от 06.11.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2015 решение суда первой инстанции изменено.

Удовлетворяя исковые требования частично и изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии сост. 309,310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона, либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласност. 506Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав условия договора с учетом приложений в соответствии сост. 432,506,455,465,467Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключенности договора ввиду согласования сторонами всех существенных условий.

Судами установлено, что поставка товара обществом «АИЗ» обществу «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» произведена с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силуст. 329Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласност. 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренномст. 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме в установленный срок не представлено. Факт наличия просрочки исполнения на стороне общества «АИЗ» подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В силу указанного у общества «АИЗ» возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Из представленного истцом в материалы дела расчета неустойки следует, что она рассчитана обществом «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» исходя из периода просрочки с 30.04.2013 по 28.05.2013, ставки 0,1% в день и составила 44 916 руб. 23 коп. При этом истец самостоятельно исключил из расчета праздничные дни с 01.05.2013 по 05.05.2013 и с 09.05.2013 по 12.05.2013.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки неверным, поскольку товар, поставленный истцу по товарным накладным от 30.04.2013 № 350 и от 08.05.2013 № 358, был получен истцом 16.05.2013, о чем свидетельствуют подписи представителя истца на товарно-транспортных накладных от 30.04.2013 № 13-01760199657 и от 08.05.2013 № 13-01760200390. Однако, частично удовлетворяя требования истца, период неустойки исчислил с 30.04.2013 по 15.05.2013 (16 дней) и неустойка составила 37 824 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции, подтвердив правомерность признания судом первой инстанции неверным расчет истца, и что товар был получен истцом 16.06.2013 (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), изменил решение суда, исключив из расчета неустойки праздничные дни с 01.05.2013 по 05.05.2013 и с 09.05.2013 по 12.05.2013.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя жалобы о неправомерном признании судами расчета неустойки неверным, отклоняется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу № А76-20210/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г.Беляева

Судьи И.А.Татаринова

А.А.Столяров