Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хмелева Максима Александровича (далее – Хмелев М.А., третье лицо) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 по делу № А76-20228/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) - ФИО2 (доверенность от 12.08.2011 № 3-1-2964).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» (далее – заявитель, общество «УИК - Банк», кредитная организация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Челябинской области (далее – Банк России, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений от 31.08.2011 № 202 на сумму 10 900 руб., от 31.08.2011 № 203 на сумму 6 683 046 руб. 70 коп., от 31.08.2011 № 204 на сумму 14 063 102 руб. 27 коп., и последующему списанию по ним денежных средств с корреспондентского счета общества «УИК - Банк».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 (судья Первых Н.А.) производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; нарушение судами норм процессуального права, в частности ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неправильное применение норм материального права, в том числе ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), положений Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций); необоснованное неприменение к рассматриваемым правоотношениям п. 2 ст. 53 Гражданского кодекса российской Федерации. В обосновании жалобы ФИО1 отмечает, что отказ от заявленных требований в данном случае противоречит закону, поскольку подписан лицом, действия которого оспариваются (заявитель и заинтересованное лицо фактически совпали в одном лице), и которые привели к негативным для кредитной организации последствиям; нарушает права других лиц, в том числе, права ФИО1 как участника общества «УИК-Банк» и председателя Совета директоров; незаконность действий Банка России является основанием для признания незаконным приказа Банка России об отзыве лицензии. По мнению заявителя жалобы, в связи с отказом от заявленных требований созданы формальные основания для отказа в признании незаконным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии. Кроме того, поскольку действиями заинтересованного лица причинены убытки, нарушенными являются права ФИО1 на получение прибыли в том размере, на который он мог бы рассчитывать.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных им в рамках данного дела требований, подписанное руководителем временной администрации по управлению обществом «УИК-Банк» ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя об отказе от заявленных им требований и возражения ФИО1 на данное ходатайство, пришел к выводу о том, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права других лиц, в том числе права ФИО1 как участника общества «УИК-Банк» и председателя Совета директоров, в связи чем принял отказ от требований и прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, определенном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства (в том числе дополнительно представленное в суд апелляционной инстанции для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы ФИО1 письмо временной администрации банка от 02.12.2011 с отметкой о вручении его представителю Банка России 05.12.2011) в их совокупности и взаимосвязи, подтвердил правомерность вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 31.10.2011 № ОД-779 у общества «УИК - Банк» с 01.11.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В силу ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и п. 2 ст. 17 Закона о банкротстве кредитных организаций Банк России обязан назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществления банковских операций.

Временная администрация - специальный орган управления кредитной организацией, назначаемый Банком России в порядке, установленном Законом о банкротстве кредитных организаций, и нормативными актами Банка России (п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве кредитных организаций), который осуществляет свои полномочия в кредитной организации со дня своего назначения до дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора кредитной организации.

При назначении временной администрации в кредитную организацию после отзыва лицензии на осуществление банковских операций полномочия исполнительных органов управления кредитной организации (единоличного и коллегиального) могут быть приостановлены либо ограничены (п. 3 ст. 16 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации; проводит обследование кредитной организации; устанавливает наличие оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских операций; разрабатывает мероприятия по финансовому оздоровлению кредитной организации, организует и контролирует их исполнение; принимает меры по обеспечению сохранности имущества и документации кредитной организации; устанавливает кредиторов кредитной организации и размеры их требований по денежным обязательствам; принимает меры по взысканию задолженности перед кредитной организацией; обращается в Банк России с ходатайством о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации; выполняет иные функции в соответствии с федеральным законодательством (ст. 22 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Пунктом п. 1 ст. 23 Закона о банкротстве кредитных организаций установлено, что в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации на период деятельности временной администрации исполнительные органы кредитной организации не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами кредитной организации; решения иных органов управления кредитной организации (собрания учредителей (участников) и совета директоров) вступают в силу после их согласования с временной администрацией.

Исходя из анализа приведенных правовых норм апелляционный суд верно указал на то, что временная администрация в рассматриваемом случае представляет интересы общества «УИК - Банк» и защищает его права, в то время как Банк России представляет интересы и осуществляет защиту прав заинтересованного лица в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, полномочия ФИО3 на отказ от заявленных требований подтверждены приказом Банка России от 31.10.2011 № ОД-780 о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией, согласно которому ФИО3 назначена руководителем временной администрации по управлению обществом «УИК - Банк».

Принимая во внимание предмет и основания заявленных по данному делу требований, суды также пришли к обоснованному выводу о том, что отказ от требований в данном случае не нарушает права других лиц, в том числе ФИО1, поскольку оспариваемое по делу списание Банком России денежных средств произведено с корреспондентского счета общества «УИК-Банк» в рамках исполнительного производства. В указанных правоотношениях Банк России являлся банком, в котором открыт счет юридического лица – общества «УИК-Банк», являющегося должником по исполнительным листам суда общей юрисдикции, а не административным органом, чьи действия имеют властно-распорядительный характер относительно деятельности общества «УИК-Банк» как кредитной организации.

При названных обстоятельствах отказ общества «УИК - Банк» от заявленных требований не противоречит закону.

Довод ФИО1 о том, что обжалуемые действия Банка России по выставлению инкассовых поручений явились основанием для последующего отзыва лицензии у кредитной организации и нарушения его (ФИО1) прав как участника общества «УИК - Банк» обоснованно отклонен судами, как не относящийся к предмету данного спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 по делу № А76-20228/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи И.А. Татаринова

Т.П. Ященок