Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Архитект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 по делу № А76-20234/2019,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» - Лазарев А.В.(паспорт, доверенность № 54 от 23.04.2019, Диплом№ 138/605 от 10.06.2015);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Архитект» - Аношкина М.В. (паспорт, доверенность от 04.05.2019).

Акционерное общество «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – истец, АО «ЮУКЖСИ», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Архитект» (далее – ответчик, ООО «Альфа-Архитект», покупатель) о взыскании задолженности в размере 3 178 941 руб. 77 коп, неустойки за период с 05.04.2018 по 07.06.2019 в размере 1 136 163 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Архитект» в пользу акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» взыскана задолженность в размере 3 178 941 руб. 77 коп., неустойка в размере 1 136 163 руб. 88 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 44 576 руб.

С решением суда первой инстанции ответчик не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Альфа-Архитект» ссылается на то, что при расторжении договора неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства.

После расторжения договора поставки договорную неустойку можно взыскать лишь за тот период просрочки, который приходится на период действия договора, то есть со дня начала просрочки по день, когда договор был расторгнут (п. 3 ст. 453 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Таким образом, требование о взыскание неустойки после расторжения Договора поставки на условиях расторгнутого Договора является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В дополнениях к апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неверное определение судом первой инстанции периода взыскиваемой неустойки.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 20.11.2019 года на 15 час. 45 мин.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 27.11.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено.

До начала судебного заседания АО «ЮУКЖСИ» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В ходе судебного заседания АО «ЮУКЖСИ» заявило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «Альфа-Архитект» неустойки в сумме 988 руб. 17 коп на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Альфа-Архитект» не возражал удовлетворению ходатайства о принятии судом отказа от части иска.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленный истцом в суде апелляционной инстанции частичный отказ от иска в части взыскания с ответчика пени в сумме 988 руб. 17 коп., подписанный представителем истца Лазаревым А.В., действующий на основании доверенности от 23.04.2019 № 54), по которой указанному представителю предоставлены полномочия на частичный отказ от исковых требований, не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, в связи с чем принято судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Альфа-Архитект» пени в сумме 988 руб. 17 коп. подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части судебного акта, его законность и обоснованность проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор N 04-01/8-04-18 от 12.01.2018 (далее - договор (л.д. 9-10), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар, указанный в Спецификации (Приложение N I и настоящему Договору) (далее - Товар), в обусловленные настоящим Договором сроки, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать этот Товар в порядке и сроки, установленные настоящим Договором. Наименование, ассортимент, комплектность, количество и стоимость за единицу Товара указаны в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора)).

Поставщик обязуется поставлять покупателю Товар партиями и количестве, ассортименте и сроки, установленные Графиком поставки (Приложение N 2 к настоящему договору (п. 2.1 договора)).

Общая стоимость Товара по настоящему Договору определяется Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему договору) и составляет 33890000 рублей, в том числе НДС 18% (п. 3.1 договора).

Расчет за поставленный Товар (партию Товара) осуществляется Покупателем в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами товарной накладной в безналичном порядке или иным не запрещенным действующим законодательством способом (п. 3.2 договора).

За нарушение Покупателем срока оплаты Товара, предусмотренного и. 3.2 настоящего Договора, Поставщик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения срока (п. 6.2 договора).

При недостижении согласия споры решаются в Арбитражном суде Челябинской области (п. 8.2 договора).

Спецификацией (приложение N 1) к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость товара (л.д. 10-13).

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным: N 110 от 05.03.2018, N 150 от 05.03.2018, N 152 от 06.03.2018, N 153 от 06.03.2018, N 164 от 07.03.2018, N 201 от 07.03.2018, N 203 от 07.03.2018, N 204 от 07.03.2018, N 167 от 12.03.2018, N 168 от 12.03.2018, N 169 от 12.03.2018N 170 от 12.03.2018, N 291 от 03.04.2018, N 292 от 03.04.2018, N 437 от 04.05.2018, N 438 от 07.05.2018, N 439 от 08.05.2018, N 440 от 10.05.2018, N 441 от 14.05.2018, N 447 от 25.05.2018, N 448 от 25.02.2018, N 449 от 25.05.2018, N 450 от 25.05.2018, N 451 от 25.05.2018, N 452 от 25.05.2018, N 453 от 29.05.2018, N 454 от 29.05.2018, N 455 от 30.05.2018 произведена поставка ответчику товара (л.д. 15-47).

Факт получения товара по указанным документам в рамках спорного договора ответчиком не оспаривается.

10.05.2018 и 19.06.2018 истцом и ответчиком подписаны соглашения о прекращении встречных обязательств N 04-01/8-153-18 и N 04-01/8-206-18 (л.д. 50).

09.07.2018 истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора N 04-01/8-04-18 от 12.01.2018 (далее - соглашение (л.д. 51)), по условиям которого Стоимость фактически поставленного Поставщиком и принятого Покупателем товара по состоянию на "09" июля 2018 г., определяется Спецификацией (Приложение N 1 к настоящему Соглашению) и составляет 6 044 704 рубля 40 копеек, в том числе НДС 18% (п. 3 соглашения).

Поставщику оплачивается объем, фактически поставленного товара на дату расторжения Договора. Оплата за поставленный товар осуществляется Покупателем в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами товарной накладной в безналичном порядке или иным не запрещенным действующим законодательством способом (п. 4 соглашения).

Товар, не поставленный Поставщиком Покупателю на момент подписания настоящего Соглашения принятию и оплате Покупателем не подлежит (п. 5 соглашения).

Обязательства Сторон прекращаются с момента расторжения Договора (п. 6 соглашения).

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом составила 3 178 941 руб. 77 коп.

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с 05.04.2018 по 07.06.2019 в размере 1 136 163 руб. 88 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности (л.д. 7-8), оставленная адресатом без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения обязательств со стороны истца подтвержден материалами дела, а ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании основного долга сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, у ответчика появились обязательства по оплате неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Поскольку условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Поскольку истцом претензионный порядок соблюден, учитывая наличие на стороне ответчика задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании испрашиваемой неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что требование о взыскание неустойки после расторжения договора поставки на условиях расторгнутого договора является необоснованным и неподлежащим удовлетворению, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

При этом, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, и сохраняется обязанность должника по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (пункт 66 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Действительно, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Между тем, в расторгнутом договоре N 04-01/8-04-18 от 12.01.2018 сторонами было оговорено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 9.1 договора).

При этом, в соглашении от 09.07.2018 сторонами не предусмотрена возможность освобождения ответчика от уплаты неустойки (не исключена возможность начисления неустойки либо прекращения начисления неустойки) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара, следовательно, у истца имеются основания для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара и после подписания соглашения от 09.07.2018.

Таким образом, при условии если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Кодекса).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон оплачивать неустойку за нарушение обязательств (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, которое не прекратилось после расторжения договоров, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

Довод апеллянта о неверном определении судом первой инстанции периода взыскиваемой неустойки судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела не подтвержден. В настоящем случае апеллянт не учитывает весь период просрочки.

По мнению Ответчика, при расчете неустойки Истец не обосновано в период просрочки включил день заключения соглашения о расторжении контракта, в связи с чем, период просрочки увеличен на один день.

Апелляционный суд, не может согласиться с указанной позицией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе своим соглашением прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 190 Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом деле обязательство по поставке товара прекратилось в связи с наступлением определенного события - расторжение договора. Таким образом, день расторжения договора и является последним днем в периоде начисления неустойки за просрочку поставки.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку расторжение договора, как и надлежащее исполнение прекращают обязательство, день расторжения договора, как и день фактического исполнения включаются в период расчета неустойки.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» от иска по делу №А76-20234/2019 в части неустойки в размере 988 рублей 17 копеек.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 по делу № А76-20234/2019 отменить в части взыскания неустойки в сумме 988 рублей 17 коп, а также в части взыскания государственной пошлины в размере 10 рублей, производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» из федерального бюджета 10 руб. – государственную пошлину по платежному поручению № 117 от 10.06.2019.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 по делу № А76-20234/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Архитект» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина