Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу № А76‑20270/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество «ЧМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «РЖД» с исковым заявлением о взыскании 55 952 руб. 89 коп. стоимости утраченного груза.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество «Ковдорский ГОК»).

Решением суда от 15.12.2014 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьиМахрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РЖД» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что основания для возложения на ответчика ответственности за несохранность груза отсутствуют в связи с тем, что погрузку груза в вагоны № 52881646, 62390760, 57750739 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ742760 обеспечивал грузоотправитель, который в момент погрузки мог видеть неисправности вагонов, однако от неисправных вагонов не отказался. При этом ответчик отмечает, что грузоотправитель в нарушение п. 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, п. 6 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов насыпью и навалом, раздела 5 п. 5.1 гл. 1 Технических условий грузоотправитель не уплотнил зазоры в кузове вагона, в результате чего произошло высыпание (течь) груза мелкой фракции через зазор и, как следствие, утрата части груза.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЧМК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что открытым акционерным обществом «Ковдорский ГОК» (поставщик) и обществом «ЧМК» (покупатель) заключен договор поставки на условиях FCA станция отправления (на внутренний рынок) от 21.02.2014 № 002-0578497 (далее – договор поставки).

Истец 27.03.2014 осуществил приемку груза, поступившего по железнодорожной накладной № ЭЙ 742760, с отметкой о составлении коммерческого акта.

По результатам приемки груза на станции Металлургическая ЮУЖД 20.04.2014 составлен коммерческий акт № ЮУР 1402288/344, согласно которому при взвешивании выявлена недостача веса массой – 4450 кг, и акт № ЮУР 1402387/365, согласно которому при взвешивании выявлена недостача веса – 4400 кг. Согласно коммерческому акту от 24.04.2014 № ЮУР 1402388/366 при взвешивании была выявлена недостача веса относительно перевозочного документа – 7400 кг.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика 19.05.2014 направлены претензии № 50-872/4- 160, № 50-874/4-158, № 50-873/4-159 с требованиями возместить ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

Неисполнение обществом «РЖД» изложенных в претензиях требований общества «ЧМК» о возмещении ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт недостачи груза подтвержден материалами дела, стоимость утраченного груза обществом «РЖД» не возмещена.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.

При исследовании обстоятельств технической и коммерческой исправности вагонов суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из положений ст. 20 Устава железнодорожного транспорта.

По правилам п. 2 ст. 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Пунктом 5 ст. 20 Устава железнодорожного транспорта устанавливает, что пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении: вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими.

Грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза, и перевозчик обязан подать взамен указанных вагонов, контейнеров исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры. При этом вагоны, признанные непригодными, из числа поданных вагонов исключаются, и плата за пользование ими не взимается (п. 6 ст. 20 Устава железнодорожного транспорта).

Таким образом, в случае если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик. Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.

В соответствии с п. 9 Правил № 19 перед погрузкой грузов, содержащих мелкие фракции, грузоотправитель обязан убедиться в том, что перевозка предъявленного в открытом подвижном составе груза не вызовет его потерь, загрязнения им железнодорожного пути и окружающей среды. Если при исправности платформы или кузова вагона потери груза возможны через конструктивные зазоры, то грузоотправитель принимает дополнительные меры против просыпания для обеспечения сохранности груза.

Пунктом 23.2 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28 (далее - Правила № 28), предусмотрено, что прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.

В случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза (например, отсутствие ЗПУ, неисправные ЗПУ, открытые люки, повреждение обшивки вагонов и контейнеров с доступом к грузу и т.п.), вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя. Грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику (п. 24 Правил № 28).

Удовлетворяя исковые требования на основании вышеназванных норм права, суды исходили из недоказанности того, что недостача спорного груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку, приняв к перевозке груз и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем Правил № 28 и факт отсутствия «зазора» (неподход крышки разгрузочного люка к поперечной балке вагона).

Так, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив, что истец осуществил приемку груза согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ 742760 с отметкой о составлении коммерческого акта, по результатам приемки груза по трем вагонам выявлена недостача, о чем составлены коммерческие акты № ЮУР 1402288/344, № ЮУР 1402387/365 и № ЮУР 1402388/366, перевозчик принял к перевозке груз в не принадлежащем ему вагоне к перевозке без замечаний, пришли к выводу о том, что в данном случае при отсутствии замечаний со стороны перевозчика при приеме груза к перевозке на него возлагается ответственность за несохранность груза в процессе перевозки.

При этом суды отклонили довод, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что грузоотправитель, который определяет пригодность вагона в коммерческом отношении (коммерческая неисправность вагонов), не предпринял дополнительные меры, исключающие утрату груза в пути следования, что, в свою очередь, влечет освобождение перевозчика от ответственности за утрату груза в пути следования.

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Факт несоответствия массы груза данным, указанным в перевозочном документе, должен удостоверяться коммерческим актом (составляется в пути следования груза - в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению коммерческим актом).

Судами установлено, что факт принятия к перевозке груза зафиксирован в транспортной железнодорожной накладной № ЭИ 742760 недостача подтверждена коммерческими актами от 20.04.2014 № ЮУР 1402288/344, от 24.04.2014 № ЮУР 1402387/365, от 24.04.2014 № ЮУР 1402388/366, составленными на станции назначения, из которых следует, что недостача груза составила в общей сложности 16 250 кг.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что перевозчик не доказал, что утрата части груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем удовлетворили требования заявленные к перевозчику.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «РЖД» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу № А76-20270/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи И.В. Лимонов

Л.Н. Черемных