Гражданский кодекс часть 1

Главный государственный инспектор Аргаяшского муниципального района по пожарному надзору обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1. КоАП РФ ООО «ЭМА» за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

Решением суда первой инстанции от 15 сентября 2006 г. требование заявителя удовлетворено, ООО «ЭМА» <...>, основной государственный регистрационный номер 1027401868670, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1. КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Наложено на ООО «ЭМА» с.Долгодеревенское административный штраф в размере 40000 рублей и взыскан он в пользу соответствующих бюджетов.

В жалобе, поданной в апелляционную инстанции арбитражного суда Челябинской области, общество просит решение суда первой инстанции отменить полностью, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в обоснование указало, что он осуществляет деятельно по розничной реализации продуктов нефтепереработки, которая в соответствии с ФЗ № 128-ФЗ лицензированию не подлежит, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, поскольку отсутствовало распоряжение на проверку и акт проверки с выявленным правонарушением, суд привлек к ответственности за эксплуатацию конкретной АЗС, а не за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в целом по организации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.08.06 в 11.00 часов установлен факт эксплуатации ООО «ЭМА» пожароопасного производственного объекта, без специального разрешения (лицензии), имущественного комплекса АЗС, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с.Кузнецкое, автодорога Долгодеревенское - Кыштым, арендуемого обществом у ООО «Р-ОЙЛ» по договору от 04.05.06 № 4/6, по данному факту государственным инспектором Аргаяшского района по пожарному надзору возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ путем составления протокола от 21.08.06.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о привлечении ООО «ЭМА» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, исходил из того, что эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Однако, согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В данном случае ООО «ЭМА» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно – 3 раза, а именно, за эксплуатацию каждой АЗС, по настоящему делу, а также по делам № А76-20298/2006-49-801, № А76-20294/2006-49-804.

Привлечение к административной ответственности за эксплуатацию обществом каждого пожароопасного производственного объекта - неправомерно.

Поскольку согласно диспозиции части 2 статьи 14.1 КоАП ответственность наступает за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна, а не за эксплуатацию каждого пожароопасного производственного объекта в отдельности.

Апелляционная инстанция арбитражного суда приходит к выводу, что в данном случае отдельные элементы объективной стороны одного правонарушения не могут образовывать самостоятельные административные правонарушения, поэтому привлечение судом первой инстанции общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1. КоАП РФ за эксплуатацию обществом конкретной АЗС без лицензии является повторным по настоящему делу, поскольку ему по делу № А76-20298/2006-49-801 уже назначено административное наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в размере 40000 рублей.

ООО «ЭМА» подлежит возврату государственная пошлина из федерального бюджета РФ в сумме 1000 рублей, уплаченная платежным поручением от 25.09.06 № 190, поскольку из содержания ч.4 ст.208 АПК РФ следует, что по делу об оспаривании решений административных органов не облагается государственной пошлиной также и апелляционная жалоба.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Челябинской области от 15 сентября 2006 г. по делу № А76-20293/2006-49-803 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1. КоАП РФ - отказать.

Возвратить ООО «ЭМА» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением от 25.09.06 № 190.

Председательствующий

Е.В.Бояршинова

Судья

М.Б.Малышев

Судья

Ю.А.Кузнецов