Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррум-К» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу
№ А76-20309/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Феррум-К» – Азанов А.А. (директор, предъявлено решение от 07.04.19); общества с ограниченной ответственностью «Луна» – Михайлов И.А. (доверенность от 13.08.2021); Боровикова Станислава Геннадьевича – Жук В.Р. (01.07.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Феррум-К» (ОГРН: 1047402517250, ИНН: 7404040058; далее – общество «Феррум-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Луна» (ОГРН: 1127404000680, ИНН: 7404059059; далее – общество «Луна», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 262 335 руб. 60 коп., задолженности в сумме 1 500 000 руб. в связи с оплатой третьему лицу по обязательствам ответчика, процентов за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами за период с 12.10.2019 по 01.06.2020 в сумме 384 612 руб. 93 коп. с продолжением начисления с 02.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, общество «Луна» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с соответствующей жалобой.

Кроме того, с апелляционными жалобами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились Боровиков Станислав Геннадьевич (далее – Боровиков С.Г.), публичное акционерное общество «Криогенмаш» (далее – общество «Криогенмаш»).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 производство по апелляционной жалобе Боровикова С.Г. прекращено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, также привлечены: Боровиков С.Г., акционерное общество «Первоуральский новотрубный завод» (далее – общество «ПНТЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт плюс» (далее – общество «ЭнергоремонтПлюс»), общество «Криогенмаш».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 принято встречное исковое заявление общества «Луна» к обществу «Феррум-К» о взыскании суммы задолженности по разовым поставкам за период с 07.03.2018 по 20.03.2018 в сумме 661 828 руб. 15 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от16.12.2021 решение суда отменено. В удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано. Распределены судебные расходы.

Общество «Феррум-К» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований общества «Феррум-К» и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество «Феррум-К» полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания по делу и не применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о наличии на стороне обществ «Феррум-К» признаков злоупотребления правом и с примененным судом стандартом доказывания.

По мнению заявителя, суд в нарушение положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически произвел зачет встречных требований за пределами срока исковой давности.

Кассатор полагает, что у суда не было оснований для применения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, ответчик ссылается на неправомерное взыскание с общества «Феррум-К» в пользу Боровикова С.Г. 3000 руб. госпошлины.

Общество «Луна» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Феррум-К». По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по первоначальному иску общество «Феррум-К» ссылается на оплату обществу «Луна» денежных средств в отсутствие встречных обязательств по поставке товара.

Платежными поручениями от 19.05.2017 № 133 на сумму 1 000 000 руб., от 29.05.2017 № 147 на сумму 1 000 000 руб., от 11.07.2017 № 199 на сумму 4 674 335 60 коп., от 29.01.2018 № 28 на сумму 1 588 000 руб. истец перевел денежные средства в общей сумме 8 262 335 руб. 60 коп. на расчетный счет ответчика.

Кроме того, платежными поручениями от 31.08.2018 № 110 на сумму 500 000 руб., от 31.10.2018 № 171 на сумму 500 000 руб., от 31.10.2018 № 172 на сумму 500 000 руб. обществом «Феррум-К» произведено перечисление денежных средств в общей сумме 1 500 000 руб. на расчетный счет общества «ПНТЗ» за общество «Луна» в счет оплаты за отгруженные трубы по товарной накладной от 20.03.2018 № 18912 по спецификации от 10.01.2018 № 1 к договору от 10.01.2018 № 14.

Письмом от 09.09.2019 (исх. № 47) истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов, подтверждающих законность переводов по вышеуказанным платежным поручением или возврате денежных средств.

Сумма задолженности, по мнению истца, составила 9 762 335 руб. 60 коп. Ответчик данную претензию оставил без ответа, требование не исполнил, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 384 612, 93 руб. за период с 12.10.2019 по 01.06.2020, истец также потребовал о начислении процентов, начиная со 02.06.2019 по день фактической уплаты долга.

По встречному иску общество «Луна» обратилось с требованием к обществу «Феррум-К» о взыскании задолженности по разовым поставкам, которые осуществляло общество «Луна» в адрес общества «Феррум-К» в 2018 году по истечении срока действия договора поставки №15 от 19.05.2012, согласно которому обществу «Луна» передавала обществу «Феррум-К» трубы бесшовные холоднодеформированные.

В адрес «Феррум-К» была поставлена и отгружена продукция на общую сумму 10 424 163 руб. 75 коп., тем самым общество «Луна» свои обязательства по поставке товара (трубы бесшовные холоднодеформированные) выполнило в полном объеме, что подтверждается следующими отгрузочными документами - универсальными передаточными документами: от 23.06.2017 № 5 на сумму 6 674 335 руб. 60 коп.; от 22.02.2018 № 1 на сумму 263 836 руб. 49 коп.; от 07.03.2018 № 3 на сумму 405 149 руб. 03 коп.; от 13.03.2018 № 4 на сумму 1 418 965 руб. 99 коп.; от 20.03.2018 № 5 на сумму 1 661 876 руб. 64 коп.

Всего осуществлено 5 поставок на сумму 10 424 163 руб. 75 коп.

По состоянию на 17.05.2021 общество «Феррум-К» перечислило на расчетный счет общества «Луна» сумму 8 262 335 руб. 60 коп. Задолженность составила 2 161 828 руб. 15 коп.

При рассмотрении дела № А60-65446/2018 судом установлено, что согласно платежным поручениям обществом «Феррум-К» в адрес общества «ПНТЗ» произведено 3 платежа на общую сумму 1 500 000 руб. в счет исполнения обязательства общества «Луна» по оплате поставленного товара – труб, таким образом, общество «Феррум-К» на сумму 1 500 000 руб. исполнило обязательства должника – общества «Луна» перед кредитором – обществом «ПНТЗ» по спецификации №1.

Итого задолженность общества «Феррум-К» перед обществом «Луна» составила 661 828 руб. 15 коп. = 10 424 163,75 руб. – 8 262 335,60 руб. – 1 500 000 руб.

Общество «Луна» указывает, что товар приобретался у общества «ПНТЗ» для исполнения договора поставки с истцом, в последующем товар перепродавался обществом «Феррум-К» по договору с обществом «Криогенмаш». Также ссылается на то, что ранее представителем общества «Луна» являлся Азанов А.А., действующий по доверенности от 25.12.2018 и представляющий интересы общества «Луна» в рамках дела № А60-65466/2018, в связи с чем владеющий всей первичной отгрузочной документацией общества «Луна». Став директором общества «Феррум-К», Азанов А.А., используя данные обстоятельства, обратился с иском к обществу «Луна».

Общество «Луна» в адрес общества «Феррум-К» направило претензию от 29.03.2021 об оплате образовавшейся задолженности в сумме 661 828 руб.15 коп. за поставку продукции. Поскольку требования, указанные в претензии, не исполнены, общество «Луна» обратилось в рамках настоящего дела с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности со стороны общества «Феррум-К» неосновательного обогащения на стороне общества «Луна» по взыскиваемым суммам 8 262 335 руб. 60 коп.+1 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества «Луна», суд апелляционной инстанции исходил из пропуска срока исковой давности при наличии соответствующего заявления со стороны общества «Феррум-К».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, законность и обоснованность постановления суда в указанных части судом округа не проверяется.

Руководствуясь названными правовыми нормами применительно к обстоятельствам дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленные налоговым органом книги покупок общества «Феррум-К», налоговые декларации общества «Луна», письменную информацию аудитора истца, платежные поручения, универсальные передаточные документы, принимая внимания обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А60-65466/2018, а также пояснения третьих лиц, установив факт поставки обществом «Луна» в адрес общества «Феррум-К» продукции, ее оплаты истцом и последующей перепродажи третьим лицам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика признаков неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Суд установил, что в адрес «Феррум-К» по спорным УПД (отраженным в отчетности) была поставлена и отгружена продукция на общую сумму 10 424 163 руб. 75 коп., что превышает заявленную истцом сумму взыскания по представленным платежным поручениям – 9 762 335 руб.60 коп.

Проанализировав представленную в материалы дела бухгалтерскую документацию (с отражением поставок и у истца, и у ответчика), судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом «Феррум-К» и обществом «Луна» на протяжении 2017-2018 годов сложились обязательства по поставке товара (труб), которые закупались обществом «Луна» у общества «ПНТЗ» и перепродавались обществу «Феррум-К», которое, в свою очередь, поставляло их конечным потребителям - обществу «ЭнергоремонтПлюс», общество «Криогенмаш».

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как установил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, связанные с поставкой товара. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил, при доказанности наличия правоотношений со стороны ответчика.

Отсутствие в подлинном виде договора поставки не может опровергать выводы по поводу сложившихся между сторонами правоотношений по поставке товара, а сам по себе факт отсутствия подписанных в двустороннем порядке товарных накладных не может опровергать фактическую поставку ответчиком в пользу истца товара и тем самым - подтверждать наличие
у ответчика неосновательного обогащения ввиду недопоставки товара.

Вопреки возражениям общества «Феррум-К», применение судом апелляционной инстанции, с учетом установленных в рамках дел № А76-20345/2020, А60-65466/2018 аффилированности сторон и наличия корпоративного конфликта учредителей общества «Феррум-К» и общества «Луна», повышенного стандарта доказывания на стороне истца при оценке правоотношений сторон является правомерным, к принятию незаконного судебного акта в данном случае не привело, с учетом того обстоятельства, что из запрошенной судом бухгалтерской и налоговой отчетности следует, что ответчиком поставлялась в адрес истца продукция, оплачивалась им и далее перепродавалась в адрес третьих лиц.

Довод кассатора о зачете судом встречных требований за пределами срока исковой давности признан судом округа несостоятельным.

Так основанием для отказа в удовлетворении иска общества «Феррум-К» о взыскании неосновательного обогащения являлось установление апелляционным судом наличия между сторонами конкретных правоотношений. Поставка труб ответчиком обусловила встречное исполнение истца – оплату по спорным платежным поручениям.

Позиция истца относительно необоснованности перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечения третьих лиц судом округа не принимается, поскольку сформирована без учета фактических обстоятельств дела и основана на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно распределено бремя доказывания и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, в части сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы составляют 3000 рублей, относятся на заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А76-20309/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррум-К» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррум-К» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи А.Д. Тимофеева

О.В. Абознова