Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 по делу № А76-20315/2018.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Куликова И.А. (паспорт, доверенность от 24.12.2018, диплом).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Челябэнерго» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее – ответчик, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района») о взыскании 20 498 руб. 21 коп. процентов за рассрочку платежей.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 55-58).

Не согласившись с решением, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что материалами дела не подтверждается нахождение многоквартирных домов, по которым заявлены исковые требования, в управлении ответчика. По ряду многоквартирных домов, собственниками помещений выбран и реализован непосредственный способ управления. Согласно контррасчету ответчика, размер процентов за рассрочку платежа по установке общедомовых приборов учета по домам, находящимся в управлении ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», составляет 7 708 руб. 70 коп.

Податель жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что расходы по установке общедомового прибора учета были включены в состав платы за содержание и ремонт общедомового имущества, либо наличие обязанности ответчика по проведению мероприятий по энергоснабжению на момент установки приборов учета.

При этом, договоры на установку приборов учета энергетических ресурсов между сторонами не заключались, расходы на установку общедомовых приборов учета в составе платы за жилое помещение не учтены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя ОАО «МРСК Урала» и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Урала» возражал против доводов жалобы, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами копией приложения №1 к договору от 15.04.2014 № 6000008731, копией сводной информации по статье «Проценты за рассрочку платежей за установку ОПУ» за сентябрь 2017, копией сводной информации по статье «Проценты за рассрочку платежей за установку ОПУ» за декабрь 2018.

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ОАО «МРСК Урала» являясь электросетевой организацией, произвело работы по установке приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик.

Между ООО УО «Ремжилзаказчик» (агент) и ОАО «МРСК Урала» (принципал) заключен агентский договор от 15.04.2014 № 6000008731 (т. 1 л.д. 42-47), в соответствии с п. 1.1 которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия по расчету и начислению стоимости расходов для оплаты собственниками жилых помещений (плательщики), по расчету стоимости расходов для оплаты собственниками нежилых помещений (собственники), расположенных в многоквартирных домах, указанных в Приложении № 1 к договору, понесенных принципалом, связанных с установкой общедомовых приборов учета электрической энергии и действия по расчету и начислению процентов за рассрочку платежей для оплаты гражданами – собственниками жилых помещений, а также другие действия, необходимые для исполнения договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно п. 2.1.7 договора агент предоставляет ОАО «МРСК Урала» отчет агента с приложением информации о начисленных суммах, оплате и об остатках задолженности, а также о начисленных процентах за рассрочку платежей, их оплате и остатках.

Из п. 2.2 договора следует, что принципал обязуется предоставить агенту расчет понесенных принципалом расходов на установку ОПУ. Выплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 2.3.1 договора агент вправе не производить плательщикам начисление стоимости услуг за установку ОПУ в случае нарушения принципалом п. 3.3 договора.

В разделе 3 договора согласован порядок расчетов.

В Приложении № 1 стороны согласовали перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, относящихся к предмету заключенного сторонами агентского договора (т. 1 л.д. 47 оборот-50, 54-56, 58- 60).

Согласно представленному отчету агента за сентябрь 2017, остаток задолженности по статье «Проценты за рассрочку платежей» на конец месяца составил 20 498 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 61-68).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.08.2017, с просьбой оплатить задолженность по оплату установки общедомовых приборов учета (т. 1 л.д. 7).

Неоплата собственниками помещений процентов за рассрочку платежей послужила основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ОАО «МРСК Урала» в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществлявшей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Согласно относящейся к применению указанных выше норм законодательства правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

Факт установки, ввода в эксплуатацию приборов в спорных многоквартирных домах, сторонами не оспаривается.

С целью компенсации понесенных расходов, между сторонами заключен агентский договор от 15.04.2014 № 6000008731 (т. 1 л.д. 42-47).

Основанием для обращения с иском в суд послужил представленный ответчиком в адрес ОАО «МРСК Урала» отчет агента за сентябрь 2017 (т. 1 л.д. 61-68), согласно которому остаток задолженности по статье «Проценты за рассрочку платежей» на конец месяца составил 20 498 руб. 21 коп.

Пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников.

В данном случае собственники квартир в спорных многоквартирных домах не исполнили обязанность, предусмотренную статьей 13 Закона об энергосбережении.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца проценты в заявленной им сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается нахождение многоквартирных домов, по которым заявлены исковые требования, в управлении ответчика, судом апелляционной инстанции не принимается, так как сам по себе факт подписания ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» агентского договора и предоставления отчетов агента, является доказательством того, что ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» являлось управляющей организацией в отношении спорных домов на момент заключения договора. Проценты за рассрочку платежей начисляются ответчиком и передаются ОАО «МРСК Урала» в виде установленной приложением к агентскому договору форме отчета агента.

Кроме того, за весь период действия агентского договора от 15.04.2014 № 6000008731 ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» не заявляло о том, что какой-либо из спорных домов перешел в управление другой организации, либо в непосредственное управление собственниками помещений. Иного материалы дела не содержат.

Довод о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что расходы по установке общедомового прибора учета были включены в состав платы за содержание и ремонт общедомового имущества, либо наличие обязанности ответчика по проведению мероприятий по энергоснабжению на момент установки приборов учета, подлежит отклонению.

Из частей 1.2 и 9 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одним способом управления и одной управляющей организацией.

В статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, обязанность по компенсации расходов ресурсоснабжающей организации лежит на управляющей организации, так как установка общедомового прибора учета относится именно к текущим работам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2019 по делу № А76-20315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

С.А. Карпусенко