Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017 по делу № А76-20350/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.10.2016 № 1/юр).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - общество "ФМ") о взыскании 904 737 руб. неосновательного обогащения, 308 609 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить. При этом заявитель указывает на то, что судами в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы и не оценены надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства. Кассатор считает, что представленные ответчиком договор поставки, дополнительное соглашение к данному договору, реестры накладных являются доказательствами поставки продукции, за которое в соответствии с действующим законодательством запрещена выплата вознаграждения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований предприниматель ФИО1 сослался на наличие между ним и обществом "ФМ" соглашения о проведении ежемесячного исследования маркетинговых возможностей, согласно которому общество "ФМ" обязалось проводить ежемесячное маркетинговое исследование для увеличения оборота продаж поставляемой истцом продукции в магазинах ответчика. Ответчик от подписания договора отказался, никаких исследований не проводил, акты о выполнении работ (оказании услуг) не направлял.

Указанное соглашение в письменном виде в материалы дела не представлено.

Между тем ежемесячно в период с октября 2013 года по апрель 2016 года предприниматель ФИО1 перечислял обществу "ФМ" денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, предприниматель ФИО1 направил в адрес общества "ФМ" претензию с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций на основе исследования и оценки представленных в материалы дела документов пришли к выводу об отсутствии на стороне общества "ФМ" неосновательного обогащения за счет предпринимателя ФИО1

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований. Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам о перечислении в период с октября 2013 года по февраль 2016 года денежных средств ответчику на общую сумму 904 737 руб.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что спорные денежные средства выплачивались в рамках заключенных между сторонами договоров поставки молочной и хлебной продукции по устному соглашению о выплате поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) вознаграждения (бонусов) за приобретение определенного количества продовольственных товаров: 4% в месяц от цены по молочной продукции и 5% в месяц от цены по хлебной продукции.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела договор поставки продуктов питания от 01.12.2010 № 0025/10-ПП, согласно п. 1.1 которого предприниматель ФИО1 (поставщик) обязуется поставить, а общество "ФМ" (покупатель) принять и оплатить молочную продукцию в количестве, ассортименте, отгруженном поставщиком на основании заказа покупателя. Дополнительным соглашением от 02.12.2013 № 1 стороны продлили срок действия договора с 02.12.2013 по 31.12.2017. Ответчик также представил реестры накладных по контрагенту предпринимателю ФИО1

Кроме того, общество "ФМ" представило кредит-ноты, подписанные сторонами, с указанием периода начисления премии (бонуса), согласно которым стороны определили условия предоставления премии (бонуса) исходя из базы для ее расчета в размере от суммы поставленной за календарный месяц продукции - молочной в размере 4% и хлебной в размере 5%.

Проанализировав и оценив представленные в дело квитанции к приходно-кассовым ордерам, суды установили, что основаниями платежей во всех случаях указан "бонус" за соответствующий месяц, ссылок на какой-либо договор или иное соглашение указанные документы не содержат.

Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что соотнести представленные истцом квитанции к приходно-кассовым ордерам за спорный период, которыми произведены платежи на сумму, о возврате которой заявлено истцом, с подписанными сторонами кредит-нотами за соответствующие месяцы, не представляется возможным.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание возражения ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств заключения соглашения о проведении ежемесячного исследования маркетинговых возможностей, установив, что предприниматель ФИО1 в течение длительного времени (с октября 2013 года по апрель 2016 года) лично и добровольно совершал систематические выплаты денежных средств ответчику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суды отметили, что истец, действуя как индивидуальный предприниматель, при осуществлении им коммерческой деятельности, не мог не знать, что денежные средства выплачиваются им в отсутствие соглашения о проведении ежемесячного исследования маркетинговых возможностей.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы предпринимателя ФИО1 о том, что за поставку продукции по договору от 01.12.2010 выплата вознаграждения запрещена. Принимая во внимание положения ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке продовольственных товаров, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации
от 15.07.2010 № 530, которым утвержден перечень отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, за приобретение определенного количества которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, не допускается выплата вознаграждения.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017 по делу № А76-20350/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи О.В. Абознова

И.В. Лимонов