Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» (далее - ООО «СМУ Ремстроймонтаж», общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021 по делу № А76-20393/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

ООО «СМУ Ремстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее - ГЖИ по Челябинской области, Управление) о признании недействительным предписания
от 07.05.2021 № 21-2015-2.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.12.2021 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что Правила содержания общего имущества многоквартирных домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) не устанавливают компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), не могут ее ограничивать. Абзац 4 пункта 29 Правил № 491 не имеет приоритета, поскольку общая норма части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) сформирована позднее и не содержит условий относительно перечня работ по содержанию общего имущества.

Податель жалобы указывает, что собственники помещений МКД после 01.01.2017 избрали способ оплаты потребленных коммунальных ресурсов в полном объеме по показаниям общедомовых приборов учета за минусом индивидуального потребления пропорционально размеру общей площади каждого жилого/нежилого помещения, что не противоречит действующему в указанное время нормативному регулированию.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, ГУ ГЖИ Челябинской области
на основании распоряжения от 19.04.2021 № 21-2015 1987 в отношении
ООО «СМУ Ремстроймонтаж» проведена внеплановая документарная проверка по рассмотрению обращения гражданина в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, кв-л.Медик, д. 11.

ГУ ГЖИ Челябинской области в ходе проверки установлено следующее.

Согласно техническому паспорту, площадь жилых помещений в многоквартирном доме № 11 в квартале Медик в г. Златоусте площадь жилых помещений составляет 10770,5 кв. м нежилых помещений 791,7 кв. м.

Площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, составляет: мест общего пользования - 1037,16 кв. м; подвал - 561,54 кв. м. Итого: 1598,7 кв. м.

Многоквартирный дом оснащен общедомовым прибором (ОПУ) учета электроэнергии.

Объем коммунального ресурса, приходящийся на квартиру № 76 в МКД
№ 11, кв. Медик, 8 = 115,4 кв. м определен следующим образом:

2,777 * 1598,7 * 115.4 / 11562,2 = 44,31066 киловатт-часов.

Начисление платы за коммунальную услугу, предоставленную по указанной квартире, определено следующим образом:

- с 01.01.2019 по 30.06.2019 44,31066 * 2,23 = 98,81 рублей;

- с 01.07.2019 по 30.06.2020 44,31066 * 2,27 = 100,59 рублей;

- с 01.07.2020 по 01.04.2021 44,31066 * 2,35 = 104,13 рублей.

Протоколом № 1 от 14.02.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования принято решение о распределении объема коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, определенного исходя из показаний общедомовых приборов учета.

ГУ ГЖИ Челябинской области установлено, что согласно сальдовой ведомости, предоставленной ООО «СМУ Ремстроймонтаж» начисление платы за электроэнергию, в целях содержания общего имущества в период
с 01.01.2019 по 30.04.2020, произведено по нормативу потребления коммунального ресурса. Кроме того, в феврале, марте, апреле 2020 г.
ООО «СМУ Ремстроймонтаж» произведен перерасчет (доначисление) платы за электроэнергию, в целях содержания общего имущества, за фактическое потребление электроэнергии в 2019 г., которое превысило объем, рассчитанный исходя из нормативного потребления коммунального ресурса. С мая 2020 г. по апрель 2021 г. начисление платы за электроэнергию, в целях содержания общего имущества, произведено за фактическое потребление электроэнергии, которое превысило объем, рассчитанный исходя из нормативного потребления коммунального ресурса.

ГУ ГЖИ Челябинской области также установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме № 11 в кв. Медик не принимали решение о дополнительных услугах, превышающих минимальный перечень, установленный постановлением Правительства Российской Федерации
от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», о распределении объема коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, в размере превышения объема коммунальных ресурсов, определенного исходя из показаний ОДПУ определенного исходя из показаний общедомовых приборов учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества.

ГУ ГЖИ Челябинской области пришло к выводу, что
ООО «СМУ Ремстроймонтаж» нарушен порядок начисления платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества за период
с февраля 2020 г. по апрель 2021 г.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 07.05.2021
№ 21-2015-1.

По результатам проверки обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства Российской Федерации от 07.05.2021 № 21-2015-2, которым заявителю в срок до 15.06.2021 предписано устранить выявленные нарушения, а именно: произвести перерасчет платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества, начисленную за фактическое потребление электроэнергии за период с февраля 2020 г.
по апрель 2021 г., которое превысило объем, рассчитанный исходя из нормативного потребления коммунального ресурса; производить начисление платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества по показаниям ОПУ, с учетом абзаца 4 пункта 29 Правил № 491 в размере, не превышающем норматив потребления коммунального ресурса.

Считая указанное предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что отсутствует совокупность условий необходимых для признания незаконным предписания жилищной инспекции.

В силу части 1 статьи 20 ЖК РФ под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, региональных операторов, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ).

Согласно подпунктам 2, 2 - 2 пункта 8 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», утвержденного Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 № 364, Управление является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также лицензионный контроль в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано ГУ ГЖИ Челябинской области в пределах предоставленных ей полномочий.

К лицензионным требованиям деятельности по управлению многоквартирными домами отнесено в том числе исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110).

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В рассматриваемой ситуации Управлением установлено нарушение заявителем нормативных требований, установленных для осуществления лицензируемой деятельности по управлению многоквартирными домами.

Нарушение выявлено по итогам проведенной в отношении заявителя в присутствии его представителя внеплановой выездной проверки, результаты которой оформлены актом от 07.05.2021 № 21-2015-1.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по обращению собственника жилого помещения, расположенного по адресу Челябинская область, г. Златоуст, кв-л. Медик, д. 11 (далее - спорный МКД), проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что
ООО «СМУ Ремстроймонтаж» нарушен порядок начисления платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества за период с февраля 2020 г. по апрель 2021 г.

Факт нарушения порядок начисления платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества за период с февраля 2020 г. по апрель 2021 г. в спорном МКД подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом как верно отмечено судами, общее собрание собственников по вопросам установления тарифа не проводилось.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Введение дополнительных услуг влечет повышение тарифов; одностороннее изменение размера тарифа в данном случае противоречит закону.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что Советом спорного МКД в 2020 году были определены виды работ по содержанию общего имущества, а заявителем указанные работы выполнены по заявкам и по согласованию с Советом спорного МКД, что подтверждено подписанными актами. Условиями договора определены элементы благоустройства МКД - автоматический шлагбаум, содержание которого не входит в минимальный перечень, его электроснабжение осуществляется от внутридомовых сетей.

Протоколом № 1 от 14.02.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования принято решение о распределении объема коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, определенного исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Пунктом 9 указанного протокола, общее собрание наделило Совет спорного МКД полномочиями на принятие решений по вопросам содержания и текущего ремонта общего имущества в МКД.

В соответствии с абзацем 4 пункта 29 Правил № 491 при последующих включениях размер указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. В случае если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, буквальное содержание представленного в материалы дела, протокола общего собрания собственников помещений в спорном МКД
№ 1 от 14.02.2019 свидетельствует об отсутствии принятого собственниками имущества МКД решения о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы о том, что решение о наличии дополнительно согласованного перечня оборудования, содержание которого не входит в минимальный перечень, также правомерно отклонены судами, поскольку, довод о том, что Советом спорного МКД в 2020 году были определены виды работ по содержанию общего имущества, не подтвержден документально.

Приложение № 4 к договору от 01.03.2019, представленное в материалы дела, содержит состав общего имущества спорного МКД, его технические параметры и характеристику на момент принятия на обслуживание. Между тем, документ не содержит ни ссылки на то, что услуги по содержанию определенного имущества оплачиваются дополнительно, ни стоимости.

Доводы о том, что подтверждением согласования стоимости дополнительно оказываемых услуг является их фактическое выполнение по согласованию с Советом спорного МКД на основании актов выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку у Совета спорного МКД нет соответствующих полномочий в отсутствие решения собственников, а такого решения собственники, не принимали. Пункт 9 протокола, говорит лишь о том, что общее собрание наделило Совет спорного МКД полномочиями на принятие решений по вопросам содержания и текущего ремонта общего имущества в МКД, но не правом на дополнение перечня услуг и тем более, на установление стоимости дополнительных услуг. Более того, Совет спорного МКД такого решения и не принимал.

Таким образом, в отсутствие указанного решения общего собрания собственников МКД, начисление платы за коммунальные услуги, потребленные в целях содержания общего имущества в МКД, в размере, превышающем норматив потребления коммунального ресурса, неправомерно.

Ссылка заявителя на наличие решения общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, об определении расходов граждан и организаций в составе платы за коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества, исходя из объема потребления, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации правомерно отклонена судами на том основании, что общество не обладало правом перерасчета платы за содержание общего имущества в МКД с применением показаний установленных в домах коллективных (общедомовых) приборов учета, поскольку величина их показателей являлась выше императивно установленного норматива потребления соответствующих коммунальных ресурсов, при этом доказательств превышения обществом минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг материалы дела не содержат.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13542.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания предписания недействительным, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021 по делу
№ А76-20393/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«СМУ Ремстроймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Н.Н. Суханова

Е.А. Кравцова