Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Физкультурно-спортивный комплекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу № А76-20464/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 04.12.2023 произведена замена председательствующего судьи Громовой Л.В. на судью Селивёрстову Е.В.

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному учреждению «Физкультурно-спортивный комплекс» (далее – учреждение «ФСК») о взыскании 15 214 руб. 41 коп. задолженности за потребленную в период с мая по июнь 2018 года электроэнергию, 928 060 руб. 55 коп. задолженности за неучтенное потребление электроэнергии, 455 031 руб. 68 коп. пеней за период с 19.06.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, начиная с 01.04.2022 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», ныне – публичное акционерное общество «Россети Урал»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения «ФСК» в пользу общества «Челябэнергосбыт» взыскано 943 274 руб. 96 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию, 455 031 руб. 68 коп. пеней за период с 19.06.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, а также 25 249 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Произведено начисление пеней на сумму задолженности 943 274 руб. 96 коп., начиная с 01.10.2022 в порядке пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «ФСК» в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправильное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает на отсутствие задолженности по договору от 17.01.2018 № 333, полагает, что судами не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела письму общества «МРСК Урала», согласно которому учреждение «ФСК» свои обязательства по указанному договору исполнило в полном объеме.

Учреждение «ФСК» не согласно также с выводами судов об исчислении срока исковой давности и полагает, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу № А76-12620/2017 не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела ввиду того, что предметом рассмотрения спора являлось взыскание задолженности по договору оказания услуг, оказываемых обществом «МРСК Урала» обществу «Челябэнергосбыт», учреждение «ФСК» стороной по указанному делу не являлось. По мнению заявителя, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии, выявленное 06.08.2015, следует считать с даты составления акта от 06.08.2015, а не с момента вступления в законную силу указанного решения суда. По требованию о взыскании задолженности по договору поставки электроэнергии срок исковой давности также истек.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и учреждением «ФСК» (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 17.01.2018 № 333, в соответствии с условиями которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В разделе 5 сторонами согласована цена договоров. Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте продавца в сети интернет (www.esbt74.ru).

За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно пунктам 6.4.1, 6.4.2 указанного договора ответчик производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки: 30% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 25-го числа этого месяца.

Общество «Челябэнергосбыт» в период с мая по июнь 2018 года исполнило обязательства по поставке электрической энергии надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями приема-передачи электроэнергии, отчетами о потреблении энергии.

По расчету истца задолженность по оплате поставленного ресурса составила 15 214 руб. 41 коп.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии.

Факт безучетного потребления подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу № А76-12620/2017.

По результатам произведенного расчета ответчику предъявлено к оплате 928 060 руб. 55 коп., в связи с чем выставлен счет-фактура от 28.02.2019 на указанную сумму.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.07.2020 № 20-671, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества «Челябэнергосбыт» в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 8, 195, 196, 200, 309-310, 329, 330, 401, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установив факт поставки электрической энергии в период с 01.05.2018 по 30.06.2018 и ее неоплаты ответчиком, принимая во внимание, что факт безучетного потребления подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу № А76-12620/2017, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска (с учетом применения к требованию о взыскании неустойки периода действия моратория применительно к положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

Установив, что факт потребления ответчиком электрической энергии, поставленной истцом за период май-июнь 2018 года на сумму 15 214 руб. 41 коп., подтвержден материалами дела, при этом доказательства ее оплаты ответчиком не представлены, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, правомерно отклонив при этом ссылку ответчика на письмо общества «МРСК Урала» от 28.11.2018, поскольку данное письмо надлежащим доказательством факта оплаты заявленной задолженности не является (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное письмо представлено лицом, не являющимся стороной по договору, информация, содержащаяся в письме, первичной документацией не подтверждена.

Суды также правильно отклонили довод ответчика о пропуске срока исковой давности по данному требованию.

Установив, что иск о взыскании задолженности, возникшей за период май-июнь 2018, подан 16.06.2021, суды обоснованно пришли к выводу о том, что с учетом приостановления срока давности на соблюдение претензионного порядка, срок исковой давности по претензии от 31.07.2020 не истек (пункт 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 928 060 руб. 55 коп. задолженности за неучтённое потребление электроэнергии также является правильным.

Факт безучетного потребления учреждением «ФСК» подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 № А76-12620/2017.

В рамках данного дела установлено, что обществом «МРСК Урала» в отношении учреждения «ФСК» по результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении от 06.08.2015 № 53/000705.

Данный акт составлен в присутствии представителя учреждения «ФСК» и подписан без замечаний и возражений.

Общество «Челябэнергосбыт» направило в адрес учреждения «ФСК» корректировочный счет-фактуру от 28.02.2019 № 18530333И102015У02 на сумму 928 060 руб. 55 коп.

Как указал суд первой инстанции, произведенный истцом расчет безучетного потребления ответчиком не оспорен, расчет требованиям п. 84, 195 Основных положений № 442 не противоречит.

Доводы ответчика о том, что решение суда по делу № А76-12620/2017 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела ввиду того, что ответчик не являлся стороной по делу в указанном судебном разбирательстве, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку ответчик был привлечен к участию в деле № А76-12620/2017 в качестве третьего лица.

Доводу ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по безучетному потреблению судами также дана оценка.

Как указал суд апелляционной инстанции, акт о безучетном потреблении являлся предметом судебной оценки, соответственно срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения суда. Поскольку факт безучетного потребления установлен вступившим в законную силу решением суда от 21.05.2018, решение вступило в законную силу 21.09.2018, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

С учетом того, что предметом иска в рамках рассматриваемого дела является задолженность по неучтенному потреблению, зафиксированному в акте от 06.08.2015, при этом в рамках дела № А76-12620/2017 решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 с общества «Челябэнергосбыт» в пользу общества «МРСК» взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии в виде объема безучетного потребления, установленного, в том числе, отношении учреждения «ФСК» (акт от 06.08.2015), начало исчисления срока исковой давности обусловлено не моментом составления акта о неучтенном потреблении, а взысканием с истца сетевой организацией стоимости услуг по передаче электрической энергии, то есть вступлением в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу № А76-12620/2017.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания неустойки также являются правильными, основанными на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», положениях постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения».

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу № А76-20464/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения «Физкультурно-спортивный комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Селивёрстова

Судьи Д.И. Мындря

О.В. Абознова