Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 по делу № А76-20501/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» (далее – общество «ЭкоЛайф») ФИО1 (доверенность от 25.08.2014).

Общество «ЭкоЛайф» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 (судья Воронин А.Г.) о приостановлении производства по делу № А76-20501/2014 в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) определение суда первой инстанции от 24.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭкоЛайф» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на рассмотрение по существу. Данное общество считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости назначения судебной экспертизы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, проведение судебной экспертизы никак не связано с предметом исковых требований ни по первоначальному, ни по встречному искам; ни одной из сторон не заявлены требования, в ходе рассмотрения которых необходимо осуществлять проверку количества и качества выполненных работ; проведение судебной экспертизы направлено на затягивание судебного разбирательства и увеличение судебных расходов, поскольку обстоятельства, которые должна установить экспертиза не входят в круг доказывания по делу. Как полагает общество «ЭкоЛайф», судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает для суда обязанности ее назначить. Таким образом, заявитель кассационной жалобы считает, что назначение заведомо необоснованной экспертизы влечет для общества «ЭкоЛайф» обязанность нести расходы на ее проведение. Кроме того, в кассационной жалобе данное общество ссылается на то, что, в определении суда первой инстанции судом не рассмотрены вопросы ответчика, предложенные на разрешение эксперта; суд не обосновал выбор кандидатуры эксперта, выбрав кандидатуру, предложенную истцом с максимальной стоимостью, максимальным сроком проведения экспертизы и наихудшей квалификацией.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное казённое учреждение «Служба заказчика по строительству и ремонту» (далее – учреждение «СЗСР») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЭкоЛайф» о взыскании 3 926 249 руб. 99 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 08.04.2013 № А5-КС/2013 на выполнение работ по реконструкции магистральных сетей теплоснабжения диаметром 400 мм вдоль ул. Нечая до 19 мкр. в г. Снежинске за период с 21.09.2013 по 11.07.2014.

Общество «ЭкоЛайф» заявило к учреждению «СЗСР» встречный иск о взыскании 1 761 640 руб. 79 коп., в том числе 1 711 286 руб. 21 коп. задолженности по муниципальному контракту и 50 354 руб. 58 коп. неустойки за период с 17.06.2014 по 03.10.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

В ходе заседания суда первой инстанции учреждением «СЗСР» было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления факта выполнения ответчиком работ по восстановлению нарушенного благоустройства, определения фактического объема выполненных работ, стоимости, соответствия объема выполненных работ актам выполненных работ, а также требованиям проектной документации, ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по безопасности и качеству при реконструкции магистральных сетей теплоснабжения. Истец по первоначальному иску заявил о готовности нести расходы, связанные с оплатой эксперта, предложил экспертные учреждения, вопросы, необходимые для разрешения экспертом. Ответчик также предложил вопросы, необходимые для разрешения экспертом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза сроком проведения до 02.02.2015, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «УралПромЭнергоНаладка» (далее – общество «УПЭН») - эксперту ФИО2. В связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы суд приостановил производство по делу № А76-20501/2014 до 09.02.2015.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, общество «ЭкоЛайф» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 определение суда первой инстанции от 24.11.2014 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При назначении экспертизы арбитражный суд руководствуется требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

Как усматривается из материалов дела, определением от 24.11.2014 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о проведении экспертизы; проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено обществу «УПЭН» - эксперту ФИО2; срок проведения экспертизы установлен до 02.02.2015, производство по делу приостановлено до 09.02.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса. В силу ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 данного Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела усматривается, что целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, в данном случае, установление факта выполнения работ по реконструкции магистральных сетей теплоснабжения и по восстановлению нарушенного благоустройства, определение фактического объема, стоимости работ, а также соответствие этих работ актам выполненных работ, требованиям проектной документации, ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по безопасности и качеству.

При этом при рассмотрении спора о взыскании стоимости фактически выполненных ответчиком работ в рамках муниципального контракта, соответствие результата работ условиям контракта, в том числе по объему, а также соответствие фактического результата работ сведениям, изложенным в актах выполненных работ, требованиям проектной документации, ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по безопасности и качеству, являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, подлежащими установлению судом.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной строительно-технической экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу, являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу правомерно приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительного того, что проведение судебной экспертизы не связано с предметом заявленных исковых требований ни по первоначальному, ни по встречному иску, а также о том, что основания для назначения строительно-технической экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом изложенного и на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание общества «ЭкоЛайф» на необоснованность выбора кандидатуры эксперта не принимается судом кассационной инстанции, поскольку выбор экспертного учреждения произведен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 82, ч. 1 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заключение эксперта составляется в соответствии с требованиями ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Кроме того, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены и при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А.Краснобаева

Судьи Е.Н.Сердитова

В.В.Плетнева