Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017
по делу № А76-20508/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - ФИО1 (доверенность от 29.12.2016 № 03-07/8), ФИО2 (доверенность от 29.12.2016 № 03-07/24);

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество «Челябэнергосбыт», общество) - ФИО3 (доверенность от 01.01.2017 № 1-56), ФИО4 (доверенность от 11.01.2017 № 1-45), ФИО5 (доверенность
от 20.10.2016 № 1-117).

Общество «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.05.2016 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 03.05.2017 (судья Костылев И.В.) требования заявителя удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 812 572 руб. 38 коп.; доначисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 090 339 руб., налога на прибыль организаций в сумме 5 383 053 руб., соответствующих сумм пени и штрафа
по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса; доначисления к уплате налога с доходов, полученных иностранной организацией, в сумме 55 816 279 руб. 49 коп. и соответствующих сумм пени. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.07.2017 (судьи Малышева И.А., Арямов А.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части признания решения налогового органа недействительным в части доначисления к уплате НДС в сумме 5 090 339 руб., налога на прибыль организаций в сумме 5 383 053 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражает несогласие с выводами судов о недоказанности инспекцией факта совершения налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; собранные в ходе мероприятий налогового контроля документы и установленные на их основе обстоятельства доказывают создание налогоплательщиком по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «ТК Нова» (далее - общество «ТК Нова»), формального документооборота. Общество «ТК «Нова», по мнению инспекции, не могло исполнить договор ни собственными силами, ни силами субподрядной организации, что говорит о том, что данная организация не являлось фактическим исполнителем по договору оказания услуг по расширению функционала и поддержке решения «Управление коммуникациями и клиентами» для общества «Челябэнергосбыт». Фактическим исполнителем по указанному договору, по мнению инспекции, являлось общество с ограниченной ответственностью «Ксерокс (СНГ)» (далее - «Ксерокс (СНГ)»). Также заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что из материалов проверки не следует, что услуги по договору от 17.07.2012 № 170712 и услуги по договору от 01.08.2012 № 40009762 нельзя отнести к идентичным (однородным) услугам.

Общество «Челябэнергосбыт» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Челябэнергосбыт» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов
за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт
от 31.12.2015 № 49 и вынесено решение от 11.05.2016 № 14 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предложено уплатить НДС за I квартал 2011 года, IV квартал 2012 года в сумме 7 939 746 руб., налог на прибыль организаций за 2011 и 2012 год в сумме 10 987 787 руб., налог с доходов в виде дивидендов, полученных от российской организации иностранной организацией, в сумме 55 816 279 руб. 49 коп., соответствующих сумм пени и штрафов.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль организаций, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.08.2016 № 16-07/003866 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 11.05.2016 № 14, заявитель оспорил его в судебном порядке, в том числе, в части начисления сумм НДС в размере 5 090 339 руб. и налога на прибыль в размере 5 383 053 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с обществом
«ТК «Нова».

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды исходили из недоказанности инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов соответствуют закону и основаны на материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума № 53.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке,
то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение,
от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание необоснованно благоприятных налоговых последствий.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основным видом деятельности общества «Челябэнергосбыт» является покупка электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности), реализация (продажа) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности) потребителям (в том числе, гражданам). В период проведения проверки налоговым органом запрошены выписки движения денежных средств по расчетным счетам организации, проведен анализ движения денежных средств, опрошены работники данной организации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по расширению функционала и поддержке решения «Управление коммуникациями с клиентами», стоимость которых учтена налогоплательщиком при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и определении суммы налоговых вычетов по НДС, заявителем представлен договор от 17.07.2012 № 170712, заключенный между обществами «Челябэнергосбыт» и «ТК «Нова», на оказание названных услуг.

Согласно акту выполненных работ от 21.11.2012 № 1 стоимость работ составила 33 370 000 руб., в том числе НДС - 5 090 339 руб. Работы выполнены в полном объеме. Налогоплательщиком документы представлены
по требованию инспекции в полном объеме. Стороны претензий к объему и качеству выполненных работ не имеют.

В ходе проверки по существу законности оспариваемого решения инспекции суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор от 17.07.2012 № 170712, акт выполненных работ от 21.11.2012 № 1, экспертное заключение ГК «ЕТО Челябинской области» от 19.12.2013 № 02/02_э по делу об установлении сбытовых надбавок на 2014 год, также проанализировали письменные пояснения общества «Челябэнергосбыт» (письмо от 01.10.2015 № 14-3714), копию диска CD-R, переданного налогоплательщику обществом «ТК «Нова» с размещенной в электронном виде документацией по договору от 17.07.2012, свидетельские показания.

При этом судами установлено, что акт выполненных работ от 21.11.2012 № 1 подписан со стороны общества «Челябэнергосбыт» генеральным директором, со стороны общества «ТК «Нова» - генеральным директором ФИО6; подписание первичных документов неуполномоченными лицами не установлено; стоимость спорных услуг оплачена налогоплательщиком в полном объеме; данные услуги связаны с деятельностью общества в качестве гарантирующего поставщика; экономическое обоснование целей делового характера оказания данных услуг (необходимость модернизации портала для обслуживания клиентов, повышение качества обслуживания клиентов) подтверждено материалами дела; расходы, произведенные гарантирующим поставщиком (обществом «Челябэнергосбыт») по договору от 17.07.2012 № 170712 признаны экономически обоснованными, приняты ГК «ЕТО Челябинской области» в полном объеме.

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам сделать вывод о том, что у гарантирующего поставщика (общества «Челябэнергосбыт») имелась действительная фактическая потребность в услугах по расширению функционала и поддержке решения «Управление коммуникациями с клиентами» (в том числе в связи с изменениями законодательства
об электроэнергетике, изменениями формата и вида расчётных документов для использования в основной деятельности).

Судами при рассмотрении спора также установлено и принято во внимание, что на основании проекта «Модернизация личного кабинета (ЛК)» (далее - проект) осуществлен расчет эффективности осуществления данного проекта для потребителей общества «Челябэнергосбыт». Данный проект признан заместителем генерального директора по экономике и финансам общества «Челябэнергосбыт» целесообразным и экономически эффективным.

Инспекцией, в свою очередь, направленность услуг на получение длительного экономического эффекта, не опровергнута.

Факт использования результата работ, выполненных по договору
от 17.07.2012 № 170712, в предпринимательской деятельности общества налоговым органом не оспаривается.

Судами также принято во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами (письмо представителя производителя оборудования и программного обеспечения XEROX от 06.12.2011) подтверждена надлежащая деловая репутация данного контрагента (общества «ТК «Нова»).

Коммерческое предложение общества «ТК «Нова», как установлено судами и следует из материалов дела, выбрано обществом «Челябэнергосбыт» по итогам рассмотрения всех поступивших коммерческих предложений
от организаций, рекомендованных производителем программного обеспечения. По результатам их рассмотрения выбрано предложение общества «ТК «Нова», как имеющее наиболее низкую цену. В своём предложении от 21.05.2012 № 02 общество «ТК «Нова» обязалось в случае определения его победителем, подписать договор на выполнение работ, выполнить работы с хорошим качеством, в сроки, согласованные заказчиком. Общество «ТК «Нова» планировало работы выполнять удаленно, с привлечением третьих лиц. Для этого просило налогоплательщика организовать защищенный доступ через каналы связи Интернет.

Материалами проверки подтверждается, что рассматриваемые работы в силу специфики их выполнения не требовали непосредственного присутствия исполнителей на территории общества, поскольку обеспечен канал удаленного доступа в информационные системы ПАО «Челябэнергосбыт» через Интернет посредством передачи электронных ключей (кодов доступа).

Факт оказания налогоплательщику услуг по договору от 17.07.2012
№ 170712 подтвержден материалами дела.

Судами также установлено, что перед заключением договора
от 17.07.2012 № 170712 обществом «Челябэнергосбыт» у общества «ТК «Нова» истребованы и получены: копии соответствующего свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, Устава общества «ТК «Нова», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), паспортные данные на генерального директора и другие документы.

Проанализировав доказательства правоспособности спорного контрагента и наличия у него реальной возможности по оказанию спорных услуг, судами также установлено, что в Уставе общества «ТК «Нова» в сведениях о дополнительных видах деятельности указаны: научные исследования и разработки в области естественных и технических наук; иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством; общество «ТК «Нова» является действующим юридическим лицом (реально действующей организацией), уплачивающей в бюджет налоги, ссылок и указаний на его недобросовестность в базе данных на сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru не имеется; общество «ТК «Нова» входит в Группу компаний ООО «ТК «Нова» (1991), о чем указано на сайте www.nova-org.ru, состоит на налоговом учете в ИФНС России № 14 по г. Москве с 03.10.2013; запрошенную инспекцией, необходимую информацию, данная организация предоставляет своевременно и в полном объеме; адрес, указанный в первичных документах в качестве адреса общества «ТК «Нова», совпадает со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, что соответствует требованиям к порядку оформления первичных документов, установленных приведёнными выше положениями законодательства; движение денежных средств
по расчетному счету контрагента подтверждает факт осуществления им финансово-хозяйственной деятельности с иными контрагентами, помимо налогоплательщика, (ООО «Челиндлизинг», ООО «Универсалзавод», ООО «Подольский электромеханический завод специального машиностроения», ООО «Автокомлект», ООО «Пейн», ООО «Марпосадкабель», ООО «Карсервис», ЗАО «Кабельный завод» и др.), что свидетельствует о ведении обществом «ТК «Нова» реальной хозяйственной деятельности.

Доводу инспекции, содержащемуся в кассационной жалобе, об оказании спорных услуг работниками общества «Ксерокс (СНГ)», судами, при разрешении настоящего спора была дана надлежащая правовая оценка, на основании которой данный довод обоснованно ими отклонен.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что участником договора сервисного обслуживания от 01.08.2012 № 40009762 (заключенного между обществами «Ксерокс (СНГ)» и «Супервэйв Групп»), общество «Челябэнергосбыт» не является, а услуги по расширению и поддержке решения «Управление коммуникациями с клиентами», оказанные для налогоплательщика по договору от 17.07.2012 № 170712, отличны от услуг по технологическому сопровождению программно-аппаратного комплекса (ПАК) «Управление коммуникациями с клиентами», оказанных обществом «Ксерокс СНГ» для общества «Супервэйв Групп», предусмотренных договором от 01.08.2012 № 0009762.

При сравнительном анализе данных договоров судом установлено отличие предмета договора № 40009762 (заключенного с обществом «Ксерокс (СНГ)») от предмета договора № 170712 (заключенного с обществом
«ТК «Нова»).

Факт выполнения спорных работ обществом «Ксерокс (СНГ)» в ходе рассмотрения настоящего дела подтвержден не был.

Судами, на основании представленных в дело документов, в частности, актов, счетов, командировочных удостоверений, служебных заданий и приказов (распоряжений) о направлении в командировку установлено, что работники общества «Ксерокс (СНГ)» направлялись в командировку (к обществу «Челябэнергосбыт») для установки аппарата DoceTech 180 HLC и его гарантийного ремонта, настройки ПО, обучения заказчика, презентации программ. В то время как в функции общества «ТК «Нова» входило оказание услуг по расширению функционала и поддержке решения «Управление коммуникациями с клиентами» на основе имеющегося у заказчика программного комплекса е2 Suite от компании «Питни Бауэс Софтвэйе Еуроп Лимитед (Pitney Bowes Software Europe Limited»), программы, предназначенной для работы с клиентами, в режиме удалённого доступа, совещания проводились по скайпу, ошибки и неточности в программах выявлялись посредством электронной связи и корректировались также через систему удалённого доступа (то есть без присутствия исполнителей на территории заказчика).

Факт выполнения работ по договору с использованием систем удалённого доступа подтвержден, помимо прочего, представленным в дело архивом обмена информацией и письмами в электронном виде по договору № 170712
от 17.07.2012, в которой приняли участие специалисты в области ПО, и представленными в дело протоколами совещания управления коммуникациями с клиентами (доработка) (по скайпу).

При этом судом верно отмечено, что то обстоятельство, что некоторые из специалистов, непосредственно оказывавшие налогоплательщику услуги
по спорному договору (М. ФИО7, ФИО8 и т.д.), получали доход
от общества «Ксерокс (СНГ)» согласно представленным в дело справкам
по форме 2 - НДФЛ, не свидетельствует о том, что в данной переписке и совещаниях по скайпу они также принимали участие в от имени общества «Ксерокс (СНГ)».

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при ведении переписки использована личная электронная почта, а наличие правоотношений с обществом «Ксерокс (СНГ)» не препятствует специалистам оказывать услуги от имени другой организации по конкретным договорам.

Инспекцией, в свою очередь, иных доказательств (помимо справок
2-НДФЛ), свидетельствующих о том, что специалисты, фактически оказавшие услуги по договору № 170712, действовали в данных отношениях от имени общества «Ксерокс (СНГ)», в материалы дела представлено не было.

Факт оказания услуг по расширению и поддержке решения «Управление коммуникациями с клиентами» только обществом «ТК «Нова» и заключения с данной организацией соответствующего договора подтвержден, в том числе, и показаниями лиц, допрошенных в качестве свидетелей по настоящему делу.

Судами также верно отмечено, что то обстоятельство, что контрагент второго звена (общество с ограниченной ответственностью «Сервис и Логистика»), привлечённый обществом «ТК «Нова» к выполнению работ для налогоплательщика в качестве субподрядной организации, по данным информационных ресурсов не располагал персоналом, обладающим необходимой квалификацией и профессиональной компетенцией для исполнения спорного договора, часть полученных от общества ТК «Нова» денежных средств перечислил обществу «Супервэйв Групп» с назначением платежа «оплата за систему промышленной печати по договору поставки
от 01.08.2012 № Д-777/12», тому же обществу перечислена большая часть денежных средств, полученных от общества «Сервис и Логистика» обществу «Райвл Дизайн» за технологическое сопровождение, расширение функционала программно-аппаратного комплекса по договору от 01.08.2012 № Д-778, не свидетельствует об отсутствии реального выполнения работ именно обществом «ТК «Нова» с привлечением сторонних лиц, ввиду недоказанности налоговым органом факта перечисления денежных средств в качестве оплаты за оказание услуг иным лицом.

Наличие каких-либо отношений между обществами «Супервэйв Групп» и «Челябэнергосбыт» судами при рассмотрении спора установлено не было, при этом принято во внимание письмо общества «Супервэйв Групп» от 26.04.2016, подтверждающее их отсутствие в период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Правомерно приняв к вниманию вышеуказанные фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, суды верно заключили, что совокупность собранных инспекцией по настоящему делу доказательств, в данном конкретном случае, является недостаточной для однозначного вывода о выполнении спорных работ иным лицом и по другой цене, выводы инспекции применительно к спорному эпизоду носят предположительный характер и не могут быть положены в основу налоговых начислений.

Того факта, что действия заявителя носили недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования в обжалуемой инспекцией части.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2017 по делу
№ А76-20508/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи А.Н. Токмакова

Н.Н. Суханова