Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании с использованиемсистемы веб-конференциикассационную жалобу акционерного общества «Завод алюминиевых сплавов» (далее - АО «ЗАС») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по делу № А76-20549/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель АО «ЗАС» -
Гвоздик А.А. (доверенность от 11.02.2022).

АО «ЗАС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - АО «ММК») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476 285 руб. 08 коп. за период с 26.02.2018 по 14.09.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 110-11).

Решением суда первой инстанции от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2018 по 14.09.2021 в размере 351 430 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 242 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, в связи с чем оснований для частичного удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в представленном отзыве указывает на законность судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между АО «ЗАС» и
ПАО «ММК» заключен договор поставки № 233754, по условиям которого
АО «ЗАС» обязалось поставить в адрес ПАО «ММК», а последнее принять и оплатить продукцию, наименование, количество, ассортимент, цена, а также качество, способ доставки, срок поставки и иные условия поставки подлежали указанию сторонами в спецификациях (л.д. 9-17).

29.12.2017 сторонами была согласована спецификация № ЗП-542737 к договору, по условиям которой АО «ЗАС» обязалось поставить в ПАО «ММК» флюс глиноземсодержащий марки ППГ-6.

В связи с имеющейся у ПАО «ММК» производственной необходимости в получении от АО «ЗАС» продукции последний до подписания спецификации произвел в адрес ответчика поставку 8 вагонов флюса ППГ-6, о чем были оформлены железнодорожные накладные №№ ЭН392912, ЭН640170, ЭО470942, ЭО470385, Э0476219, Э0423337, Э0423645, ЭО752807 и универсальные передаточные документы.

Общая стоимость продукции, поставленной по указанным железнодорожным накладным, составила 7 164 836 руб. 10 коп.

После подписания спецификации, АО «ЗАС» поставило в ПАО «ММК» еще 5 вагонов флюса на общую сумму 4 283 341 руб. 34 коп., о чем были оформлены следующие универсальные передаточные документы:
№ 356-00000017 от 22.12.2017, № 356-00000016 от 22.12.2017, № 356-00000015 от 22.12.2017, № 356-00000018 от 22.12.2017, № 361-00000005 от 27.12.2017 и железнодорожные накладные №№ ЭО 577215 от 22.12.2017, ЭО 277342
от 22.12.2017, ЭО 564361 от 22.12.2017, ЭО 563615 от 22.12.2017, ЭО 594841
от 27.12.2017.

Таким образом, АО «ЗАС» во исполнение договора поставило
ПАО «ММК» продукцию, общая стоимость которой составила
11 490 008 руб. 10 коп.

Согласно пункту 6.2 договора покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в течение 60 дней с момента поставки.

Поставленная продукция ПАО «ММК» оплачена частично, 01.02.2018 и 19.02.2018 в АО «ЗАС» поступили два платежа на 1 784 496 руб. 30 коп. и
4 478 294 руб. 70 коп., то есть общая сумма оплаты составила 6 262 791 руб.

01.07.2018 между сторонами спора достигнута договоренность
об уменьшении стоимости продукции, поставленной в пяти вагонах, приемка которой ПАО «ММК» оформлена следующими ж/д квитанциями о приеме груза №№ ЭО 577215, ЭО 577342 от 22.12.2017, ЭО 564361, ЭО 563615
от 22.12.2017, ЭО 594841.

Общая стоимость продукции, поставленной в пяти вагонах по названным накладным, составляла 4 283 341 руб. 34 коп., ее уменьшение по соглашению сторон произведено на 3 428 213 руб. 16 коп., в связи с чем стоимость определена в 855 128 руб. 18 коп.

Достигнутая между сторонами договоренность о частичном уменьшении стоимости продукции оформлена 01.07.2018 выставлением АО «ЗАС» корректировочных счетов-фактур №№ 182-00000004, 182-00000006,
182-00000003, 182-00000002, 182-00000005.

Размер задолженности ПАО «ММК» перед АО «ЗАС» составил
1 757 173 руб. 28 коп.

08.09.2020 ПАО «ММК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО «ЗАС» о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 3 864 019 руб. 27 коп.

АО «ЗАС» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ПАО «ММК» задолженности в размере
1 757 133 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу № А76-34191/2020 в удовлетворении заявленных ПАО «ММК» требований отказано, встречные исковые требования АО «ЗАС» удовлетворены (л.д. 51-61).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.05.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу № А76-34191/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «ММК» - без удовлетворения (л.д. 62-71).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.05.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Указанное решение вступило в законную силу 24.05.2021, выдан исполнительный лист.

Истец указывает, что обязанность ответчика полностью оплатить приобретенную у АО «ЗАС» продукцию должна быть выполнена не позднее 25.02.2018, поскольку на эту дату приходится окончание 60 дневного срока по последней из поставок продукции.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на величину задолженности начиная с 26.02.2018,
то есть со следующего дня после окончания шестидесятидневного срока, в течение которого ПАО «ММК» обязано оплатить в полном объеме приобретенную продукцию, и до даты обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением АО «ЗАС» в адрес ПАО ММК направлена претензия. Указанная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

В уточненном исковом заявлении АО «ЗАС» указало, что 17.09.2021 в рамках исполнительного производства поступил платеж на сумму
1 787 745 руб. 28 коп., в связи с чем задолженность ПАО «ММК» по договору поставки от 01.12.2017 № 233754 была полностью погашена.

21.09.2021 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 248948/21/74059-ИП. Денежные средства были перечислены ПАО «ММК» в РОСП платежным поручением от 14.09.2021.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того, что начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную по решению суда сумму является правомерным. Вместе с тем, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Наличие у ответчика задолженности в рамках договора от 01.12.2017
№ 233754 подтверждается судебными актами суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по ранее рассмотренному делу № А76-34191/2020.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судебными актами по делу № А76-34191/2020 дана оценка правоотношениям сторон, установлена задолженность ответчика перед истцом.

В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от наличия договорных отношений, а также при неосновательном получении ответчиком денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2018 по 11.06.2021, итоговая сумма которых составила 448 244 руб. 42 коп., судами признан арифметически верным.

ПАО «ММК» заявило о пропуске срока исковой давности в отзыве на исковое заявление, указав, что требование о взыскании процентов может быть заявлено в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска об их взыскании (л.д. 46-47).

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Схожая правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пределах срока исковой давности.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, с 17.06.2018 по 11.06.2021 - 323 389 руб. 60 коп., с 12.06.2021 по 14.09.2021 - 28 040 руб. 66 коп., всего
351 430 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований правомерно отказано.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции и апелляционным судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по делу
№ А76-20549/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Завод алюминиевых сплавов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи О.Л. Гавриленко

Н.Н. Суханова