Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федорова С ергея Николаевича (далее – глава КФХ Федоров С.Н., заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 по делу № А76-20558/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным оформленного в виде выписки из протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке Аргаяшского муниципального района от 04.08.2014 № 31 отказа администрации Аргаяшского муниципального района (далее – администрация) в предоставлении земельного участка площадью 5 000 кв. м, с кадастровым номером 74:02:1212002:1560, категория - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения крестьянского фермерского хозяйства, и обязании администрации принять решение о предоставлении этого земельного участка в собственность заявителя, заключить с заявителем договор купли-продажи указанного земельного участка (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.11.2014(судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней глава КФХ ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, считает их незаконными, необоснованными и принятыми с нарушением норм процессуального права. При этом заявитель полагает, что суды не применили ст. 2 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», нарушили ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправомерно вышли за рамки рассмотрения обжалуемого ненормативного акта. Кроме того, истец считает, что наличие обременения в виде зарегистрированного договора аренды не препятствует регистрации права собственности заявителя при продаже ему участка. По его мнению, суды не приняли во внимание ничтожность договора аренды, заключенного с ФИО2 Суды не разрешили спор по существу, не определив лицо, которому администрация должна предоставить земельный участок.

Отзыв на кассационную жалобу истца ответчик не направил.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами, между Аргаяшским муниципальным районом в лице его главы ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) на основании постановления администрации от 04.12.2013 № 2151 «О предоставлении земельного участка в аренду для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» заключен договор аренды от 04.12.2013 № 323 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:02:1212002:1560, площадью 50000 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, имеющего адресные ориентиры: Челябинская область, Аргаяшский район, в 1080 м на север от д. Уразбаева, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Договор аренды от 04.12.2013 № 323 заключен на срок 4 года 11 месяцев до 01.11.2018 (пункт 2.1), зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 17.01.2014.

В период действия данного договора аренды в адрес главы Аргаяшского муниципального района ФИО3 поступило заявление администрации Яраткуловского сельского поселения от 02.07.2014 № 55 с просьбой о предоставлении земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 74:02:1212002:1560, в распоряжение сельского поселения на праве постоянного (бессрочного) пользования в связи с необходимостью организации пастбища для скота местных жителей.

Согласно выписке из протокола от 11.07.2014 № 27 комиссии по землепользованию и застройке Аргаяшского муниципального района по итогам рассмотрения заявления администрации сельского поселения предоставление земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 74:02:1212002:1560, возможно после расторжения договоров аренды с арендаторами.

18.07.2014 между Аргаяшским муниципальным районом в лице его главы ФИО3 и ФИО2 достигнуто соглашение о расторжении договора аренды от 04.12.2012 № 323, которое зарегистрировано в установленном законом порядке 18.08.2014.

18.07.2014 глава КФХ ФИО1 обратился к главе Аргаяшского муниципального района ФИО3 с заявлением о предоставлении в собственность за плату для ведения крестьянского фермерского хозяйства земельных участков общей площадью 20 га, расположенных севернее д. Уразбаева, в том числе земельного участка с кадастровым номером 74:02:1212002:1560.

Согласно представленной выписке из протокола от 04.08.2014 № 31 комиссией по землепользованию и застройке Аргаяшского муниципального района решено предоставить земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 74:02:1212002:1560, Яраткуловскому сельскому поселению для муниципальных нужд на основании поступившего заявления администрации сельского поселения от 02.07.2014 вх. № 1995.

Не согласившись с таким решением администрации района, полагая, что последнее нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, глава КФХ ФИО1 с соблюдением срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем бремя доказывания факта нарушения прав возлагается на заявителя (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 81 Земельного кодекса Российской Федерации для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности гражданам, изъявившим соответствующее желание, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

При рассмотрении спора судами установлено, что кроме главы КФХ ФИО1 с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность другие фермерские хозяйства не обращались, а ФИО1 совершил все необходимые действия, предусмотренные ст. 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

При этом судами правомерно указано, что мотив отказа в предоставлении в собственность главы КФХ ФИО1 этого земельного участка со ссылкой на предоставление участка на праве постоянного (бессрочного) пользования администрации сельского поселения для публичных нужд не соответствует закону.

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что принятие решения о предоставлении в собственность главы КФХ ФИО1 спорного земельного участка по состоянию на 04.08.2014 (дату принятия администрацией района оспариваемого решения) было объективно невозможно, поскольку в указанный период этот земельный участок находился в аренде у ФИО2 на основании договора от 04.12.2013 № 323, соглашение о расторжении которого было зарегистрировано в установленном законом порядке 18.08.2014.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка на срок один год и более подлежит государственной регистрации.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Поскольку договор аренды от 04.12.2013 № 323 заключался сроком на 4 года 11 месяцев, то в силу ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по аренде подлежала государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, и любые соглашения к зарегистрированному договору аренды в силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали обязательной государственной регистрации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор аренды от 04.12.2013 № 323 прекратился для сторон ранее даты государственной регистрации соглашения о его расторжении (18.08.2014) и спорный земельный участок был возвращен арендодателю до 04.08.2014 (даты принятия Администрацией района оспариваемого решения), в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, чтопрекращение договора аренды от 04.12.2013 № 323 произошло с даты государственной регистрации соглашения о его расторжении.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в настоящее время за администрацией Яраткульского сельского поселения зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 74:02:1212002:1560. Данное обстоятельство заявителем не оспаривалось. С учетом указанного обстоятельства, восстановление прав заявителя невозможно без оспаривания прав сельского поселения на спорный земельный участок.

На основании изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, так как земельный участок при установленных ими обстоятельствах не может быть предоставлен в собственность заявителя.

Довод заявителя о том, что наличие обременения в виде зарегистрированного договора аренды не препятствует регистрации права собственности заявителя при продаже ему земельного участка, суд кассационной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права. Спорный земельный участок испрашивался заявителем для конкретной цели – ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в то время как он обременен правами другого лица, осуществляющего на нем ту же деятельность. Ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» не предусматривают возможности нахождения земельного участка для названных целей одновременно в пользовании разных лиц и на разных правах.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судами ст. 2 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» не может быть принята во внимание, так как содействие органами местного самоуправления созданию фермерских хозяйств и осуществлению ими своей деятельности может оказываться в соответствии с действующим законодательством.

Довод заявителя о нарушении судами норм, содержащихся в ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов суд проверяет и устанавливает их соответствие закону, иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды вышли за рамки рассмотрения обжалуемого ненормативного акта, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, заявитель указывает в кассационной жалобе на то, что суды не приняли во внимание ничтожность договора аренды, заключенного с ФИО2. Между тем, законность данной сделки не являлась предметом рассмотрения настоящего спора.

Необоснованным признается судом кассационной инстанции утверждение заявителя о том, что суды не рассмотрели спор по существу, не определив лицо, которому надлежит предоставить земельный участок. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что права на земельный участок зарегистрированы за Яраткульским сельским поселением. Спор о праве на земельный участок не может быть разрешен в рамках названного дела, рассмотренного в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 по делу № А76-20558/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи А.Ю. Смирнов

Е.А. Платонова