Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – общество «Гринфлайт», истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного ап елляционного суда от 09.02.2015 по делу № А76-20636/2014 Арбитражного суда Челябинской области .

В судебном заседании принял участие представитель общества «Гринфлайт» - ФИО1 (доверенность от 20.01.2015 № 15).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Гринфлайт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее – Администрация), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью «Майдан-М» (далее – общество «Майдан-М»), в котором просило:

- признать недействительным (незаконным) постановление главы города Челябинска от 31.12.2002 № 2141-п «О предоставлении земельного участка из земель поселений (жилая зона) в аренду для проектирования и строительства временной некапитальной автостоянки на пересечении ул. ФИО2 и ул. 250-летия Челябинска в Калининском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью «Майдан-М» (далее – постановление главы города Челябинска от 31.12.2002 № 2141-п);

- признать недействительными (ничтожными) договоры аренды земельного участка от 17.06.2003 УЗ № 01978-К-2002 и от 23.06.2004 № 001978-1-К-2002, заключенные между Комитетом и обществом «Майдан-М»,

а также с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – Территориальное управление Росимуществом) и обществу «Майдан-М», в котором просило:

- признать недействительным (незаконным) распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области от 29.09.2009 № 1315-р «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Майдан-М» в аренду земельного участка, находящегося по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, пересечение улиц ФИО2 и 250-летия Челябинска» (далее – распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области от 29.09.2009 № 1315-р),

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 29.09.2009 № 1636-09, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области и обществом «Майдан-М».

Решением суда от 03.12.2014(судья Гусев А.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление главы города Челябинска от 31.12.2002 № 2141-п, как несоответствующее ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Признано недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области от 29.09.2009 №1315-р, как несоответствующее ст. 9, 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда отменено в части удовлетворения требований общества «Гринфлайт» о признании недействительными постановления главы города Челябинска от 31.12.2002 № 2141-п и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области от 29.09.2009 № 1315-р и изменено в части распределения судебных расходов.

В удовлетворении требований общества «Гринфлайт» о признании недействительными постановления главы города Челябинска от 31.12.2002 № 2141-п и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области от 29.09.2009 № 1315-р отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал истцу в защите своего права. Кроме того, ссылаясь на ст. 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности сделки при применении срока исковой давности является необоснованным и противоречащим ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационную жалобу истца не поступило.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами, общество «Гринфлайт» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.04.2014 № 02/02-14 приобрело у общества «Домостроительная компания № 1» земельный участок с кадастровым номером 74:36:0601005:32, площадью 13845 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, в границах улиц Академика Макеева – 250-летия Челябинска – ФИО2.

Право собственности общества «Гринфлайт» на обозначенный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.04.2014.

Ранее постановлением главы города Челябинска от 31.12.2002 № 2141-п «О предоставлении земельного участка из земель поселений (жилая зона) в аренду для проектирования и строительства временной некапитальной автостоянки на пересечении ул. ФИО2 и ул. 250-летия Челябинска в Калининском районе г. Челябинска обществу «Майдан-М» обществу «Майдан-М» был предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений (жилая зона) площадью 0,6487 га сроком на два года для проектирования и строительства временной некапитальной автостоянки.

На основании вышеуказанного постановления между Комитетом (арендодатель) и обществом «Майдан-М» в отношении земельного участка площадью 6487 кв. м, расположенного на пересечении ул. ФИО2 и ул. 250-летия Челябинска в Калининском районе г. Челябинска, заключены последовательно договор аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах города Челябинска от 17.06.2003 УЗ № 001978-1-К-2002 сроком на 11 месяцев и договор аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах города Челябинска от 23.06.2004 УЗ № 001978-1-К-2002 сроком по 31.12.2004.

Обозначенный земельный участок площадью 6487 кв. м, расположенный на пересечении ул. ФИО2 и ул. 250-летия Челябинска в Калининском районе г. Челябинска, на государственный кадастровый учет поставлен не был.

Согласно письму федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области от 15.09.2014 № 8792 в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке площадью 6487 кв. м, расположенном по адресу: г. Челябинск, Калининский район, пересечение ул. ФИО2 и ул. 250-летия Челябинска, отсутствуют.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области от 29.09.2009 № 1315-р обществу «Майдан-М» предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 6118 кв. м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262, для эксплуатации автостоянки.

На основании вышеуказанного распоряжения между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (арендодатель) и обществом «Майдан-М» в отношении земельного участка общей площадью 6118 кв. м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262, заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 29.09.2009 № 1636-09 сроком на 11 месяцев.

Земельный участок площадью 6118 кв. м передан обществу «Майдан-М» по акту приема-передачи от 29.09.2009.

Общество «Гринфлайт», полагая, что земельный участок, занимаемый обществом «Майдан-М», накладывается на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0601005:32, принадлежащий ему на праве собственности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными постановления главы города Челябинска от 31.12.2002 № 2141-п и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области от 29.09.2009 № 1315-р, суд первой инстанции посчитал их несоответствующими ст. 9, 22, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд удовлетворил заявленное обществом «Майдан-М» ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании спорных договоров недействительными и отказал в удовлетворении иска в этой части.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными постановления главы города Челябинска от 31.12.2002 № 2141-п и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области от 29.09.2009 № 1315-р и отказал в удовлетворении исковых требований в этой части. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что суд первой инстанции, рассмотрев указанные требования по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поставил Администрацию, Территориальное управление Росимущества и общество «Майдан-М» в неравное положение, возлагая на последнее дополнительные процессуальные обязанности.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти, незаконным действий или решений органов, осуществляющих публичные полномочия, о распоряжении земельным участком не может быть исполнено принудительно при наличии имеющихся прав на этот участок, возникших из договора.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, наличие притязаний общества «Майдан-М» на спорный земельный участок как на участок из публичной собственности, основанных на договорах аренды от 17.06.2003 УЗ № 001978-1-К-2002, от 23.06.2004 УЗ № 001978-1-К-2002, от 29.09.2009 № 1636-09, и притязаний общества «Гринфлайт» как собственника земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262, на который налагается земельный участок, занимаемый обществом «Майдан-М», свидетельствует о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон предусматривает определенный способ защиты для данного случая. Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством.

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам, что требования общества «Гринфлайт» о признании недействительными постановления главы города Челябинска от 31.12.2002 № 2141-п и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области от 29.09.2009 № 1315-р рассмотрены судом первой инстанции без учета изложенных принципов, и правомерно отменил решение суда первой инстанции в указанной части, как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковые требования в части признания недействительными договоров аренды от 17.06.2003 УЗ № 001978-1-К-2002, от 23.06.2004 УЗ № 001978-1-К-2002, от 29.09.2009 № 1636-09 без изменения, суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение.

На основании изложенного срок исковой давности по иску о признании сделок ничтожными в рассматриваемом случае начинает течь с начала их исполнения, субъективный фактор по таким требованиям правового значения не имеет.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на дату обращения с иском (14.08.2014 согласно штампу суда на заявлении) срок исковой давности для признания недействительными оспариваемых договоров истек, поскольку исполнение договора аренды от 17.06.2003 УЗ № 001978-1-К-2002 началось не позднее внесения арендных платежей платежным поручением от 24.11.2003 № 155, исполнение договора аренды от 23.06.2004 УЗ № 001978-1-К-2002 – не позднее внесения арендных платежей платежным поручением от 30.08.2005 № 113, исполнение договора аренды от 29.09.2009 № 1636-09 – не позднее подписания акта приема-передачи земельного участка от 29.09.2009.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям общества «Гринфлайт» о признании недействительными договоров аренды от 17.06.2003 УЗ № 001978-1-К-2002, от 23.06.2004 УЗ № 001978-1-К-2002, от 29.09.2009 № 1636-09 проверен судом апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения договоров) устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

О незаключенности оспариваемых договоров аренды лицами, участвующими в деле, судам первой и апелляционной инстанций не заявлено. Данные договоры сторонами исполнялись.

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что настоящий иск, направленный фактически в защиту зарегистрированного права общества «Гринфлайт» земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262, в том виде, как он сформулирован, не является негаторным.

Более того, общество «Гринфлайт» не лишено возможности защищать свои права и законные интересы как собственника земельного участка с кадастровым номером 74:36:00 00 000:0262 иными установленными законом способами, если полагает их нарушенными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества «Гринфлайт».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу № А76-20636/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое предприятие «Гринфлайт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи А.Ю. Смирнов

М.В. Торопова