Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее – учреждение) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2017 по делу
№ А76-20707/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения – ФИО1 (доверенность от 19.03.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к учреждению с исковым заявлением об обязании возвратить недвижимое имущество и понудить ответчика подписать акт передачи имущества, истребовав имущество из незаконного владения нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>: помещение № 14 - тамбур (2,1 кв. м), помещение № 15 - коридор (15 кв. м), помещение № 19 - помещение (14 кв. м), помещение № 20 - санузел (5,2 кв. м), помещение № 22 - комната отдыха (19,5 кв. м), помещение № 23 - тамбур
(1,3 кв. м), помещение № 24 - коридор (7,2 кв. м), помещение № 25 - помещение (0,8 кв. м), помещение № 28 - умывальная (3,4 кв. м), помещение № 29 - туалет (1,3 кв. м), помещение № 30 - санузел (3,4 кв. м), помещение № 31 - коридор (2,1 кв. м), помещение № 36 - склад (7,2 кв. м), итого 82,5 кв. м.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2017 (судья Гордеева Н.В.) отказ предпринимателя ФИО2 от исковых требований к учреждению принят, производство по делу прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.С учреждения в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.01.2018 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению, неправильное толкование закона. Заявитель указывает, что в результате работы по оптимизации и сокращению расходования средств федерального бюджета, ему в безвозмездное пользование предоставлено новое помещение. Поскольку для приведения нового офиса в пригодное к эксплуатации состояние необходимо было время, учреждение сообщило предпринимателю ФИО2 в письме от 19.07.2017 № ВД-2146/48Ф о возможности расторжения договоров ссуды и аренды в сентябре 2017 года. Соответственно действия истца по расторжению договора ссуды ранее указанной даты заявитель рассматривает как злоупотребление правом. Подача данного иска в суд и расторжение договора ссуды ранее, чем у учреждения будет возможность заехать в новое офисное помещение, является со стороны истца желанием взыскать с федерального бюджета неосновательное обогащение. Переезд филиала в новое помещение был запланирован задолго до обращения истца в суд, о чем предприниматель ФИО2 была поставлена в известность. Следовательно, освобождение нежилых помещений полученных по договору ссуды является не добровольным удовлетворением требований ответчика, а результатом планомерной работы по оптимизации расходов учреждения. Указанное, по мнению заявителя, исключает отнесение на ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением (ссудополучатель) и предпринимателем ФИО2 (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) недвижимого имущества 01.12.2016 № 397/17, по условиям которого ссудодатель передает в пользование ссудополучателю объекты основных средств: недвижимое имущество, а ссудополучатель принимает объекты (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора передаваемые объекты расположены по адресу: <...>, нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, а именно: помещение № 14 - тамбур (2,1 кв. м), помещение № 15 - коридор (15 кв. м), помещение № 19 - помещение (14 кв. м), помещение № 20 - санузел (5,2 кв. м), помещение № 22 - комната отдыха
(19,5 кв. м), помещение № 23 - тамбур (1,3 кв. м), помещение № 24 - коридор (7,2 кв. м), помещение № 25 - помещение (0,8 кв. м), помещение № 28 - умывальная (3,4 кв. м), помещение № 29 - туалет (1,3 кв. м), помещение № 30 - санузел (3,4 кв. м), помещение № 31 - коридор (2,1 кв. м), помещение № 36 - склад (7,2 кв. м), итого 82,5 кв. м.

Согласно п. 1.3 договора имущество передается на безвозмездной основе для размещения сотрудников Уральского филиала учреждения.

По условиям п. 2.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01.12.2016 до 30.11.2017.

В силу п. 2.2 договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в письменном виде за 30 дней до желаемой даты расторжения договора. Аналогичное положение закреплено сторонами в п. 6.2 договора.

Предприниматель ФИО2 направила учреждению уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования (ссуды) недвижимого имущества от 01.12.2016 № 397/17, которое получено учреждением 07.06.2017, что подтверждается штампом на уведомлении. Также, истец просил вернуть ссудодателю нежилые помещения в соответствии с условиями договора от 01.12.2016 № 397/17.

Поскольку нежилые помещения не были возвращены истцу и продолжают использоваться учреждением, предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства предприниматель ФИО2 заявила об отказе от исковых требований, поскольку 02.10.2017 ответчик возвратил имущество и подписал акт приема-передачи.

Суды, посчитав, что отказ от иска закону не противоречит, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, соответствующий отказ от иска приняли, производство по делу прекратили на основании п. 4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, взыскали с учреждения в пользу предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 руб., квалифицировав действия ответчика по возврату спорного имущества 02.10.2017 как добровольное удовлетворение требований после обращения предпринимателя в арбитражный суд (10.07.2017).

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 руб., законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014
№ 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абз. 3 п. 11 названного постановления).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска и отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования 02.10.2017 (акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 02.10.2017), то есть после возбуждения производства по делу (10.07.2017), суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесли на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Отклоняя ссылки учреждения на порядок согласования, финансирования и сроки осуществления ремонтных работ в нежилых помещениях, предоставленных в безвозмездное пользование взамен арендуемых и принятых по договору ссуды, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данные ссылки относятся к причинам невозможности освобождения нежилых помещений в указанные истцом сроки.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска дело по существу судом не рассматривается, указание заявителя на планируемое расторжение договоров в иные сроки, как и соотношение указанных сроков с возникшим в силу ст. 450.1, 689 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательством по возврату принятых по договору ссуды нежилых помещений, судом не производится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя жалобы о том, что действия истца по расторжению договора ссуды являются злоупотреблением правом, направленным на воспрепятствование деятельности Уральского филиала учреждения путем недобросовестного использования своего права на отказ от исполнения договора ссуды ранее прекращения арендных отношений сторон.

Иные доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,
от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2017 по делу
№ А76-20707/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи Т.В. Сулейменова

М.В. Торопова