Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, страхователь, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А76-20734/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное учреждение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе города Челябинска (далее - фонд) и Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее – инспекция) заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к фонду о признании недействительным постановления от 24.06.2016 № 084S04160052076.

Определением суда от 06.03.2017 на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция.

Решением суда от 14.03.2017 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Скобелкина А.П., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Предприниматель не согласился с принятым судебным актом и обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

По мнению страхователя, предпринимательскую деятельность он не вел и не предоставил своевременно нулевую декларацию налога на доходы физических лиц (далее - 3-НДФЛ) за 2014 год.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, указав на законность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.04.2007, состоит на учете в качестве страхователя в Пенсионном Фонде Российской Федерации.

Фондом в адрес предпринимателя направлено требование от 19.03.2016 № 084S01160101380 с предложением уплаты до 06.04.2016 недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 121 299 руб. 36 коп. и пени в сумме 12 653 руб. 55 коп.

В связи с неисполнением указанного требования фондом принято постановление от 24.06.2016 № 084S04160052076 о взыскании страховых взносов, пеней за счет имущества плательщика страховых взносов.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оспариваемый акт нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что фондом не соблюдена процедура вынесения оспариваемого постановления, поскольку проверка в отношении предпринимателя не осуществлялась.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, пришел к выводу о соблюдении фондом процедуры вынесения оспариваемого постановления, решение суда первой инстанции отменил, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере социального страхования, а также практике его применения на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В ч. 1 ст. 19 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В силу ч. 3 ст. 19 Закона № 212-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со ст. 22 Закона № 212-ФЗ.

На основании ч. 2 ст. 22 Закона № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 14 ст. 19 Закона № 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 20 Закона № 212-ФЗ.

Частью 1 ст. 14 Закона № 212-ФЗ и п. 1 ст. 28 Федерального закона от 15.12.2011 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 14 Закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Судом апелляционной инстанции учтено, что фондом была получена информация из налогового органа о лицах, не представивших отчетность о доходах за 2014 год. Согласно указанной информации, в отношении предпринимателя отсутствовали сведения о доходах и сведения о представлении в налоговый орган необходимой отчетности о доходах за 2014 год.

В соответствии с ч. 11 ст. 14 Закона № 212-ФЗ сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Судами обеих инстанций установлено, что на основании сформированной справки о выявлении недоимки было выставлено требование и направлено в адрес страхователя. Поскольку требование страхователем в добровольном порядке исполнено не было, фондом вынесено постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов – предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленным материалам по соблюдению фондом процедуры вынесения оспариваемого постановления и сделан вывод, что при его вынесении процессуальных нарушений не было, поскольку в результате камеральной проверки не выявлены факты правонарушений, предусмотренных законодательством Российской Федерации о страховых взносах, акт проверки не составляется и о результатах камеральной проверки плательщику страховых взносов не сообщается.

Апелляционным судом верно отмечено, что в рассматриваемом случае предприниматель не является работодателем, а потому не несет обязанность по представлению расчетов, следовательно, основанием для направления в его адрес требований является получение из налоговых органов сведений о доходах от деятельности плательщика, перепроверять которые фонд не вправе.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, придя к обоснованному выводу о том, что фондом соблюдена процедура вынесения оспариваемого постановления.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие заявителя с оценкой доказательств, представленных в материалы дела и с толкованием судом норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения действующего законодательства и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А76-20734/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Д.В. Жаворонков

О.Л. Гавриленко