Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационные жалобы открытого акционерного общества «Челябвтормет» (далее – общество «Челябвтормет», налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2014 по делу № А76-20764/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судомЧелябинской области, приняли участие представители:

инспекции – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № 03-07/5);

общества «Челябвтормет» - ФИО2 (доверенность от 31.12.2014 № 2), ФИО3 (доверенность от 31.12.2014 № 16).

Полномочия представителя инспекции проверены Арбитражным судом Челябинской области, представителей общества «Челябвтормет» - Арбитражным судом Уральского округа.

Представителем инспекции ведется аудиозапись судебного заседания на основании ч. 7 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Челябвтормет» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.06.2013 № 8 (далее – решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 347 253 руб., начисления пеней в сумме 293 348 руб. 64 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 269 450 руб. 60 коп., завышения убытков на сумму 1 209 655 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.02.2014 назначена инженерно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» ФИО4

Решением суда от 08.08.2014 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 091 938 руб., начисления пеней в сумме 237 599 руб. 46 коп., применения ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 218387 руб. 60 коп., в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму 1 209 655 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты в обжалуемой части - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, судебные акты в обжалуемой части - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2009 по 10.12.2011 составлен акт от 27.05.2013 № 7 и вынесено решение инспекции, которым обществу «Челябвтормет», которым доначислен налог на прибыль за 2010 год в общей сумме 1 347 253 руб., в том числе в федеральный бюджет - 134 725 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 1 212 528 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 269 450 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в результате занижения налоговой базы (в том числе в федеральный бюджет - 26 945 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 242 505 руб. 60 коп.), начислены пени по налогу на прибыль в общей сумме 293 348 руб. 64 коп. (в том числе в федеральный бюджет - 22 267 руб. 80 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации - 271 080 руб. 84 коп.), а также уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2011 год, на сумму 1 209 655 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.05.2013 № 16-07/002526 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество «Челябвтормет» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом «Челябвтормет» в нарушение ст. 247, 257, 270, 274 Кодекса неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2010 году, затраты на общую сумму 6 039 690 руб., уплаченные обществу с ограниченной ответственностью фирма «УралСтальКонструкция» (далее – общество фирма «УралСтальКонструкция») по договорам строительного подряда от 25.10.2010 № 28, от 15.11.2010 № 29.

Между обществом «Челябвтормет» (заказчик) и обществом фирма «УралСтальКонструкция» (подрядчик) заключены договор строительного подряда от 25.10.2010 № 28 на выполнение работ по ремонту бетонного покрытия на территории общества «Челябвтормет», расположенной по адресу: <...>, договор строительного подряда от 15.11.2010 № 29 на выполнение работ по ремонту бетонного покрытия и ливневой канализации на территории общества «Челябвтормет», расположенной по адресу: <...>.

Обществом фирма «УралСтальКонструкция» выполнены следующие работы: ремонт бетонного покрытия (валка деревьев с корня без корчевки пня, корчевка пней вручную, разборка бортовых камней на бетонном основании, демонтаж железобетонных ограждений, демонтаж блоков стен подвалов, разработка грунта с погрузкой на автомобили, устройство заборов глухих с установкой столбов, планировка площадей бульдозерами, уплотнение грунта, нарезка швов в бетоне, разборка покрытий и оснований цементно-бетонных, рыхление мерзлого грунта); ремонт ливневой канализации (разборка покрытий и оснований цементно-бетонных, рыхление мерзлого грунта, погрузочно-разгрузочные работы, устройство основания под трубопроводы, устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев, бетонирование лотка, укладка стальных водопроводных труб, засыпка вручную траншей, укладка блоков).

В ходе проведенного осмотра объектов налоговым органом установлено, что строительные работы, выполненные обществом фирма «УралСтальКонструкция» в ноябре, декабре 2010 года по ремонту бетонного покрытия и ремонту ливневой канализации проводились на объекте «автовесовая» на территории общества «Челябвтормет», расположенной по адресу: <...>. В связи со строительством новой автовесовой названному обществу пришлось переносить существующие коммуникации, так как между зданием автовесовой и прилегающим сооружением был перепад по высоте 1 метр; для корректировки высоты необходимо поднять подъездную и выездную дороги. Вся территория автовесовой выполнена из асфальтобетона и бетона, имеются стоки для ливневой канализации, отвод которой осуществляется в существующую канализацию (протокол осмотра территории от 23.04.2013 № 21).

На основании установленных обстоятельств инспекцией сделаны выводы о том, что работы по ремонту бетонного покрытия и ливневой канализации необходимы для начала строительства новой автовесовой и являются ее неотъемлемой частью, указанные работы относятся к капитальному строительству, связанному с созданием новой автовесовой, а не к текущему ремонту. Акты выполненных работ ошибочно квалифицированы обществом «Челябвтормет» как ремонтные и не увеличивают стоимость новой автовесовой, введенной в эксплуатацию в 2011 году.

По результатам судебной технической экспертизы получено заключение эксперта от 29.06.2014 № 68/2014, согласно которому работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 31.08.2011 № 3/12 за отчетный период с 01.08.2011 по 31.08.2011 выполнены по строительству вновь возведенной (новой) автовесовой; работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 14.12.2010 № 2 за период с 15.11.2010 по 14.12.2010 выполнены по строительству ливневой канализации на территории прилегающей к новой весовой и строительству новой автовесовой; работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 31.07.2011 № 2 за период с 01.07.2011 по 31.07.2011 выполнены для строительства новой автовесовой.

Пунктом 1 ст. 257 Кодекса установлено, что под основными средствами в целях гл. 25 данного Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (п. 2 ст. 257 Кодекса).

Согласно п. 5 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п. 9 ст. 258 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 274 Кодекса налоговой базой для целей гл. 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии с п. 1 ст. 286 Кодекса налог на прибыль организаций определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 274 Кодекса.

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль организаций по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета (ст. 313 Кодекса).

Оценив представленные налогоплательщиком и налоговым органом документы (счета – фактуры, акты выполненных работ, схему расположения объектов организации, договоры подряда от 25.10.2010 № 28, от 15.11.2010 № 29, от 14.11.2011 № 32), экспертное заключение согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные работы на сумму 5 459 690 руб. выполнены на объекте «автовесовая» с инвентарным номером 37, введенном в эксплуатацию 01.12.1972 (старая).

Налоговым органом не оспаривается, что указанная автовесовая (старая) и территория вокруг нее не осматривались, представленные документы не сопоставлялись с объемом работ, заложенных в локальных сметах и местом их выполнения, фактически выполненным объемом работ, все выводы, положенные в основу оспариваемого решения инспекции, сделаны на основании данных, сообщенных свидетелем. Приказ о начале работ по строительству новой автовесовой подписан 01.02.2011 № 12, тогда как работы по договорам строительного подряда № 28, 29 выполнены в 2010 году.

Таким образом, суды пришли к выводам об обоснованном учете налогоплательщиком в составе расходов суммы 5 459 000 руб., соответственно, отсутствии правовых оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 1 091 938 руб., начисления пеней в сумме 237 599 руб., штрафы в сумме 218 387 руб. 60 коп.

Налоговый орган, обжалуя судебные акты в данной части, указывает, что работы, перечисленные в акте от 14.10.2010 № 1 на сумму 1 549 999 руб. 99 коп. являются реконструкционными работами и не могут быть в силу п. 2 ст. 257, п. 1 ст. 260 Кодекса списаны единовременно. Заявитель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на заключение эксперта от 19.06.2014 № 69/2014.

Налогоплательщик, обжалуя судебные акты в рассматриваемой части, полагает, что судебными инстанциями сделан неверный вывод об отнесении работ, выполненных обществом фирма «УралСтальКонструкция» на сумму 580 000 руб., к строительству новой автовесовой, а не к расходам по ремонту существующего объекта «ливневая канализация». Заявитель жалобы ссылается на ошибочность вывода эксперта, взятого за основу судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя данные доводы заявителей жалоб, исходит из того, что выводы экспертного заключения исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами. Выводы эксперта сторонами не оспаривались, ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертизы не заявлялись.

Определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены исключительно к компетенции судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и при повторном рассмотрении дела. Переоценка фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 139 315 руб., начисления пеней в сумме 30 508 руб. 25 коп., штрафа в сумме 27 863 руб. послужило выявленное налоговой проверкой занижение налоговой базы за 2010 год в сумме 696 573 руб. в результате неправильного применения амортизационных отчислений на объекты, приобретенные обществом «Челябвтормет» у закрытого акционерного общества «Росметимпекс» (далее – общество «Росметимпекс»).

Мероприятиями налоговой проверки установлено, что комиссия общества «Челябвтормет», признав состояние приобретенных объектов аварийным или близким к аварийному, и определив, что срок полезного использования приобретаемых объектов (безопасной эксплуатации объектов) не может превышать пятнадцати - шестнадцати лет, данным объектам необходим основательный ремонт, установила следующие сроки полезного использования приобретенных объектов: железнодорожный путь - 195 месяцев; здание административно – бытового корпуса - 184 месяца; производственное здание № 3 - 184 месяца.

Исходя из положений п. 3 ст. 258 Кодекса налогоплательщик отнёс спорные объекты к 7 амортизационной группе и в последующем включил в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере 30 процентов.

Налоговым органом в ходе встречной проверки у продавца объектов недвижимого имущества – общества «Росметимпекс» получены документы относительно приобретенных обществом «Челябвтормет» объектов, по результатам исследования которых установлено, что определенный обществом «Росметимпекс» срок использования основных средств не противоречит Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительством Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.

Амортизационное имущество – здание административно – бытового корпуса и производственное здание № 3 отнесено обществом «Росметимпекс» к 10 группе амортизации со сроком полезного использования свыше 30 лет, железнодорожный путь – к 8 группе амортизации.

В актах о приеме-передаче здания административно-бытового корпуса, производственного здания № 3, железнодорожного пути, представленных обществом «Росметимпекс», объекты отнесены к 8, 10 амортизационным группам.

Согласно п. 1 ст. 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Амортизируемое имущество объединяется в амортизационные группы, в том числе седьмая группа - имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации (п. 3, 4 ст. 258 Кодекса).

По правилу п. 12 ст. 258 Кодекса приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника.

Для налогоплательщиков, применяющих линейный метод списания амортизации, предусмотрены особые правила определения срока полезного использования бывшего в эксплуатации основного средства.

Пунктом 7 ст. 258 Кодекса предусмотрено, что организации, покупающие подержанное имущество, могут уменьшить срок полезного использования по приобретаемым объектам на количество лет (месяцев) эксплуатации данного актива предыдущим собственником.

Таким образом, в силу прямого указания п. 12 ст. 258 Кодекса общество «Челябвтормет» обязано включить приобретенные объекты основных средств в амортизационные группы, в которые данные объекты включены продавцом (обществом «Росметимпекс»), с применением амортизационной премии в размере 10 процентов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду.

На основании п. 12 ст. 258 Кодекса подлежит отклонению довод жалобы налогоплательщика о том, что исходя из условий п. 7 ст. 258 Кодекса общество «Челябвтормет» имело право самостоятельно определять норму амортизации по имуществу с учетом срока его полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

В п. 2.3 решения инспекции изложен вывод о неправильном применении амортизационной премии в части суммы 237 990 руб. (2011 год).

Налоговым органом сделан вывод о том, что система радиационного контроля «Янтарь» и весы автомобильные электронные необоснованно не учтены обществом «Челябвтормет» в составе первоначальной стоимости автовесовой, поскольку являются составной частью объекта «автовесовая». Указанный вывод сделан инспекцией с учетом проведенного осмотра автовесовой (протокол осмотра территории от 23.04.2013 № 21) и исследования представленного рабочего проекта «Сооружение автовесовой», из содержания которого усмотрено, что система обнаружения радиоактивных материалов и весы автомобильные являются составной частью единого объекта «автовесовая».

В соответствии с п. 5, 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, в бухгалтерском учете здание учитывается в составе основных средств, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно различаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект (абз. 2 п. 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01).

Согласно п. 1 ст. 258 Кодекса срок полезного использования амортизируемого имущества определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик сформировал стоимость здания (со всем входящим в его состав оборудованием), выделяя стоимость автомобильных весов и системы радиационного контроля «Янтарь» как отдельные инвентарные объекты, которым присвоены инвентарные номера: 7944, 7945, 7990, 7989.

Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, указанные автомобильные весы и системы радиационного контроля «Янтарь» относятся к 4, 6 амортизационной группам, срок полезного использования составляет 8 лет (72 месяца) и 12 лет (144 месяца). Здание весовой, в котором смонтировано оборудование, в зависимости от его типа относится к 9 амортизационной группе, срок полезного использования составляет не менее 25 лет.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды признали, что налогоплательщиком правомерно применена амортизационная премия за 2011 год в размере 2 116 555 руб., отражение указанных расходов для целей налогообложения не привело к уменьшению убытка по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 237 990 руб.

Наличие в классификации различных сроков амортизации по зданиям и оборудованию и отнесение их к разным амортизационным группам свидетельствуют о возможности самостоятельного учета этих объектов.

Налоговым органом не доказано, что система радиационного контроля и автомобильные весы не могут функционировать в самостоятельном порядке, вне состава автовесовой.

Инспекция, обжалуя судебные акты в рассматриваемой части, указывает на ошибочность выводов судов о том, что система радиационного контроля «Янтарь», весы автомобильные электронные, обоснованно не учитывались налогоплательщиком в первоначальной стоимости автовесовой, поскольку являются одним целым, подпадают под определение комплекса конструктивно сочлененных предметов.

Между тем данный довод налогового органа являлся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка.

В ходе проведения выездной налоговой проверки общество «Челябвтормет» представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2011 год с увеличением расходов по амортизационным отчислениям на 13 804 019 руб., ссылаясь на то, что в результате сбоя в работе программы названного общества с апреля 2011 года по июль 2012 года налоговая амортизация по ряду основных средств, в том числе по автомобилю Mitsubishi Pajero (инвентарный № 4450) за период с 01.01.2005 по 01.01.2011 в сумме 1 477 741 руб. 61 коп. не начислялась. Расходы по амортизации по указанному автомобилю в сумме 506 075 руб. 87 коп. инспекцией приняты.

В пункте 5 решения инспекции указано, что по выявленным в 2011 году расходам, а именно по амортизации автомобиля (инвентарный № 4450) сумма 971 665 руб. 44 коп. относится к 2005 -2008 гг. и не может быть принята, так как не относима к периоду проверки.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В силу п. 1 ст. 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаны таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Пунктом 1 ст. 54 Кодекса установлено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Удовлетворяя заявленные требования в части суммы 971 665 руб. 44 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что норма абз. 3 п. 1 ст. 54 Кодекса согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.11.2008 № 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступила в силу с 01.01.2010, между тем на основании п. 3 ст. 5 Кодекса имеет обратную силу и подлежит применению, как устанавливающая дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков.

Судами установлено, что налогоплательщик ошибочно не учел сумму амортизационных отчислений по автомобилю за период с 01.01.2005 по 01.01.2011, что привело к излишней уплате налога в период ее выявления и сделан правильный вывод о том, что налогоплательщик правомерно включил в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год, расходы по амортизации автомобиля, что не привело к необоснованному завышению расходов.

Налоговый орган, обжалуя судебные акты в данной части, указывает, что расходы, выявленные налогоплательщиком в 2011 году по амортизации основного средства автомобиля Mitsubishi Pajero относятся к прошлым налоговым периодам 2005 - 2008 гг. и, следовательно, не могут быть учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год, выявленные расходы превышают трехлетний период, поэтому не могут быть проверены выездной налоговой проверкой.

Довод инспекции не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы в этой части.

Оспаривая п. 6 решения инспекции, общество «Челябвтормет», ссылаясь на нарушение ст. 283 Кодекса, указало, что налоговый орган по результатам проведенной проверки обязан был скорректировать определенную по результатам проверки заниженную налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытков налогоплательщика, в связи с чем неправомерно доначислены налог на прибыль, пени и штраф.

В силу п. 1 ст. 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с гл. 25 Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в будущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, ст. 264.1, 268.1, 275.1, 278.1, 278.2, 280 и 304 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 283 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суды исходили из положений п. 1 ст. 80, п. 1, 2 ст. 283 Кодекса и обоснованно сочли, что у налогового органа отсутствуют основания для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций без заявления плательщика.

Налогоплательщик, обжалуя вывод судов, полагает, что инспекция должна была по результатам проверки самостоятельно скорректировать занижение налоговой базы на сумму убытков, которые не перенесены из 2009 года.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по данному эпизоду суд кассационной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств исследованных доказательств у суда кассационной иснтанции в силу ч. 2 ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом «Челябвтормет» при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2014 по делу № А76-20764/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Челябвтормет» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Челябвтормет» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 24.11.2014 № 9834.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Анненкова

Судьи О.Г. Гусев

Ю.В. Вдовин