Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жужуевой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК «Радуга» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 по делу № А76-20819/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего – ФИО2 (паспорт, доверенность, онлайн), конкурсный управляющий ФИО1

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 общество с ограниченной ответственностью СК «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным требование ФИО3 от 09.07.2021 о передаче земельных участков с кадастровыми номерами: 74:19:0901002:4621, 74:19:0901002:4622,74:19:0901002:3553,74:19:0901002:3554,74:19:0901002:3550;

- признать незаконным уведомление ФИО3 от 26.07.2021 о передаче земельных участков с кадастровыми номерами: 74:19:0901002:4621, 74:19:0901002:4622,74:19:0901002:3553,74:19:0901002:3554,74:19:0901002:3550, 74:19:0901002:3551, 74:19:0901002:398, 74:19:0901002:3550, 74:19:0901002:421, 74:19:0901002:191,74:19:0901002:3544, 74:19:0901002:3549, 74:19:0901002:3555, 74:19:0901002:3557,74:19:0901002:3563,74:19:0901002:3565,74:19:0901002:3548, 74:19:0901002:3552, 74:19:0901002:3556, 74:19:0901002:3566;

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд признал договор субаренды земельных участков от 10.05.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью СК «Радуга» и ФИО3, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 74:19:0109002:421, 74:19:0901002:3550, 74:19:0901002:4622, 74:19:0901002:4621, 74:19:0901002:3553, 74:36:0901002:3554, 74:19:0901002:398, 74:19:0901002:191, 74:19:0901002:3566, 74:36:0901002:3562, возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Этим же определением суд отказал конкурному управляющему в обязании продлить срок договора субаренды земельных участков от 10.05.2017 в отношении земельных участков: 74:19:0901002:191, 74:19:0901002:398,74:19:0901002:4622, 74:19:0901002:4621, 74:19:0901002:3566, 74:19:0901002:3562,74:19:0901002:3553,74:19:0901002:3554,74:19:0901002:3550, 74:19:0901002:421 до 25.04.2023.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно позиции конкурсного управляющего, подавая заявление о признании незаконными требований ФИО3 от 09.07.2021 о передаче земельных участков и уведомления от 26.07.21 о передаче земельных участков, конкурсный управляющий стремился пресечь действия ответчика, направленные на изъятие земельных участков на которых размещено имущество должника и право аренды которых является частью конкурсной массы; при этом конкурсным управляющим были представлены доказательства аффилированности ФИО3 по отношению к должнику, а также доказательства совершения указанным лицом действий, направленных на причинение вреда кредиторам должника.

Также, как указывает кассатор, ФИО3 утратил статус индивидуального предпринимателя и не имел возможности использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а именно для строительства многоквартирных домов и размещения инфраструктуры, необходимой для повышения качества проживания собственников жилых помещений в возведенных домах; конкурсный управляющий отмечает, что в ходе судебных разбирательств обращал внимание судов на факт обращения ФИО3 с требованием о возврате участков после опубликования в открытых источниках сведений о проведения первых торгов (признаны несостоявшимися), что свидетельствует о намерении ответчика причинить вред кредиторам должника, о злоупотреблении правом со стороны ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что должником в период с 20.06.2018 по 05.02.2019 заключены ряд сделок по покупке земельных участков, используемых для строительства многоквартирных жилых домов с ИП ФИО3, которые признаны судом недействительными определениями от 11.01.2021, 14.04.2021, 16.06.2021 в связи с завышением рыночной стоимости. Общий долг ФИО3 перед должником составляет 42 162 572 руб. 54 коп.

Кроме того, управляющий считает, что судами не учтен тот факт, что самим ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия у оспариваемых действий иных правомерных целей, нежели простое изъятие имущества со стороны ФИО3 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом СК «Радуга» (субарендатор) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор субаренды земельных участков от 10.05.2017, в рамках которого арендатор передает во временное пользование, а субарендатор принимает и использует на праве собственности следующие земельные участки:

- кадастровый номер 74:19:0901002:3546, общей площадью 1072 кв. м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использования: для строительства кондитерской фабрики, гормолзавода №3, картофелепродуктов, расположенных по адресу: г. Челябинск, тер. ФИО4 площадка;

- кадастровый номер 74:19:0901002:3547, общей площадью 2355 кв. м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использования: для строительства кондитерской фабрики, гормолзавода №3, картофелепродуктов, расположенных по адресу: г. Челябинск, тер. ФИО4 площадка;

- кадастровый номер 74:19:0901002:3550, общей площадью 1068 кв. м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использования: для строительства кондитерской фабрики, гормолзавода №3, картофелепродуктов, расположенных по адресу: г. Челябинск, тер. ФИО4 площадка;

- кадастровый номер 74:19:0901002:3551, общей площадью 2323 кв. м.( категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использования: для строительства кондитерской фабрики, гормолзавода №3, картофелепродуктов, расположенных по адресу: г. Челябинск, тер. ФИО4 площадка;

- кадастровый номер 74:19:0901002:3561, общей площадью 2329 кв. м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использования: для строительства кондитерской фабрики, гормолзавода №3, картофелепродуктов, расположенных по адресу: г. Челябинск, тер. ФИО4 площадка;

- кадастровый номер 74:19:0901002:3562, общей площадью 3106 кв. м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использования: для строительства кондитерской фабрики, гормолзавода №3, картофелепродуктов, расположенных по адресу: г. Челябинск, тер. ФИО4 площадка.

Земельные участки обременены правом аренды на основании договора аренды земельных участков с правом выкупа от 25.04.2017, зарегистрированного 03.05.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1. договору срок субаренды установлен по 25.04.2019.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.05.2017, дополнительным соглашением № 2 от 07.08.2017, дополнительным соглашением № 3 от 27.11.2017 увеличивалось количество земельных участков.

Дополнительным соглашением от 15.10.2018 к договору субаренды земельных участков было установлено, что стороны продлили срок аренды до 25.04.2021.

Конкурсным управляющим в адрес ФИО3 12.03.2021 направлено уведомление о согласии на продление договора субаренды
от 10.05.2017, договор считается продленным до 25.04.2023 (по аналогии с дополнительным соглашением от 15.10.2018).

По мнению конкурсного управляющего, в связи с не поступлением возражений относительно продления срока субаренды, указанный договор субаренды был продлен до 25.04.2023 (срок действия основного договора аренды).

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий инвентаризировал спорные земельные участки и выставил 17.05.2021 право аренды на торги.

В свою очередь от ФИО3 (исх. от 09.07.2021) в адрес конкурного управляющего направлены письма о прекращении действий по реализации имущества, об истечении срока действия договора и передаче по акту-приема передачи земельных участков.

Также 21.07.2021 конкурсному управляющему от ФИО3 поступило уведомление о расторжении договора субаренды и обязании возвратить земельные участки.

Рассмотрев спор, суды пришли к следующим выводам.

Учитывая, отсутствие доказательств направления в адрес конкурного управляющего своевременного уведомления о прекращении договорных отношений, в связи с окончанием срока его действия, суды пришли к выводу, что договор субаренды земельных участков от 10.05.2017 после 25.04.2021 возобновился на неопределённый срок.

В указанной части судебные акты не оспариваются, и, соответственно, судом округа не пересматриваются.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части обязания ФИО3 продлить срок договора субаренды от 10.05.2017 до 25.04.2023, суды исходили из правомерности требований ФИО3 о передаче земельных участков, поскольку ответчик направил управляющему уведомления о расторжении договора субаренды (требование ФИО3 от 09.07.2021 и требование ФИО3 от 26.07.2021). Апелляционный суд также не усмотрел оснований для вывода о наличии в действиях ФИО3 признаков злоупотребления при заявлении отказа от договора субаренды.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

В пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Закон о банкротстве не содержит положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на расторжение договора, в том числе при наличии к тому оснований, установленных иными законами.

В процедурах банкротства сталкиваются разнонаправленные интересы. С одной стороны, интересы собственника (арендодателя) сданного в аренду имущества, наделенного правомочиями по распоряжению этим имуществом (с учетом прав и обязанностей сторон договора аренды (субаренды) (статьи 209, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), с другой - интересы рассчитывающих на максимальное пополнение конкурсной массы должника и его кредиторов.

Определяя баланс интересов, суд может признать арендодателя лицом, злоупотребившим правом, и по этой причине отказать ему в защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом участники дела о банкротстве должника, заявляя о злоупотреблении правом, должны раскрыть, в чем именно это злоупотребление заключается, а суд - соответствующие доводы проверить и установить свидетельствующие об этом обстоятельства.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий ссылался на аффилированность ФИО3 по отношению к должнику, указывал, что ФИО3 является конечным бенефициаром должника, а также обращал внимание на совершение указанным лицом действий, направленных на причинение вреда кредиторам должника.

Управляющий пояснял, что ФИО3 утратил статус индивидуального предпринимателя и не имел возможности использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а именно для строительства многоквартирных домов и размещения инфраструктуры, необходимой для повышения качества проживания собственников жилых помещений в возведенных домах. Обращал внимание судов на факт обращения ФИО3 с требованием о возврате участков после опубликования в открытых источниках сведений о предстоящих торгах по реализации права аренды и проведения первых торгов, что свидетельствует о намерении ответчика причинить вред кредиторам должника, о злоупотреблении правом со стороны ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем данные доводы конкурсного управляющего не были включены судом первой инстанции в предмет судебного исследования, суд не оценивал отказ с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, ограничился лишь формальным указанием положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации без оценки доводов и представленных в их обоснование доказательств и установления обстоятельств дела.

Вместе с тем, без исследования и оценки всех вышеназванных доводов управляющего не представляется возможным сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии (отсутствии) оснований для отказа заявленных требований конкурсного управляющего в данной части.

При том, что совершая оспариваемые действия по отказу от договора только после проведения первых торгов, ФИО3 каких-либо пояснений относительно мотивов отказа не привел.

Далее, суд округа обращает внимание судов на следующее.

В силу положений части 3 статьи 9, части 1 статьи 133, статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд определяет характер спорного правоотношения, подлежащее применению законодательство, круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, предлагает участвующим в деле лицам раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий; оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств, что предполагает проявление судом необходимой степени активности, в том числе, когда речь идет о разрешении вопросов, возникающих в процессе рассмотрения дела о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 просил:

- обязать ФИО3 продлить срок договора субаренды от 10.05.2017 в отношении земельных участков: 74:19:0901002:191, 74:19:0901002:398,74:19:0901002:4622, 74:19:0901002:4621, 74:19:0901002:3566, 74:19:0901002:3562,74:19:0901002:3553,74:19:0901002:3554,74:19:0901002:3550, 74:19:0901002:421 до 25.04.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции должен самостоятельно выявить направленность воли конкурсного управляющего при обращении в суд с соответствующим требованием, что им сделано не было.

Из существа спора и заявленных в его обоснование доводов следует, что фактически воля конкурсного управляющего направлена на признание недействительными требований ФИО3 от 09.07.21 о передаче земельных участков и уведомления ФИО3 от 26.07.21 о передаче земельных участков как односторонние сделки ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако судом первой инстанции вопрос о признании недействительным данных требований и уведомления ФИО3 в качестве односторонних сделок не рассматривался, несмотря на то, что суд наделен дискрецией по определению преследуемого материально-правового интереса и самостоятельной квалификации заявленного требования (статья 133 Арбитражного процессуального кодекса).

Апелляционный суд на довод конкурсного управляющего о том, что отказ ФИО3 от договора аренды недопустим в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал, что отказ ответчика от договора, рассматриваемый как сделка в смысле положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, не оспаривался в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из предмета, оснований (фактических обстоятельств), буквального содержания заявления конкурсного управляющего, судам следовало выяснить действительную волю конкурсного управляющего, определить преследуемый им материально-правовой интерес (оспаривается ли фактически требование ФИО3 от 09.07.21 о передаче земельных участков и уведомление ФИО3 от 26.07.21 о передаче земельных участков как сделка в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах судебные акты судов нижестоящих инстанций нельзя признать законными и обоснованными, подлежат отменев части отказа конкурному управляющему в обязании продлить срок договора субаренды земельных участков от 10.05.2017, в отмененной части судебные акты подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе правильно определить предмет судебного исследования, применить надлежащую процессуальную форму рассмотрения заявления с учетом заявленных предмета и основания заявленных требований, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле и по результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2021 по делу № А76-20819/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по тому же делу в части отказа конкурному управляющему в обязании продлить срок договора субаренды земельных участков от 10.05.2017 в отношении земельных участков: 74:19:0901002:191, 74:19:0901002:398, 74:19:0901002:4622, 74:19:0901002:4621, 74:19:0901002:3566, 74:19:0901002:3562, 74:19:0901002:3553, 74:19:0901002:3554, 74:19:0901002:3550, 74:19:0901002:421 до 25.04.2023 отменить. В отмененной части судебные акты направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Н.В. Шершон

Е.А. Павлова