Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области
от 24.05.2023 по делу № А76-20835/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.05.2022, диплом);

акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» – ФИО3 (доверенность от 21.09.2021 № 25.1-21/164, диплом), ФИО4 (доверенность от 30.11.2023 № 25.1-23/128, диплом);

Центрального Банка Российской Федерации – ФИО5 (доверенность от 07.12.2021, диплом).

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» и обществу
с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Акакуль», (далее – общества «НПО «Электромашина» и «Оздоровительный комплекс «Акакуль», ответчики) о признании купли-продажи 454 обыкновенных именных бездокументарных акций общества «НПО «Электромашина»,
рег. номер выпуска 1-01-45817-D, совершенной между обществами «НПО «Электромашина» и «Оздоровительный комплекс «Акакуль», недействительной (ничтожной), а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления на лицевом счете общества «НПО «Электромашина» № 2058 записи о владении 454 обыкновенными именными акциями открытым акционерным обществом «Электромашина» (далее – общество «Электромашина»), регистрационный номер выпуска
1-01-45817-D.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился
в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам
и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит доводы
об аффилированности сторон сделки и ее направленности на уклонение
от исполнения обязанности по направлению обязательного предложения миноритарным акционерам. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку его доводов
о фактической аффилированности сторон сделки. Истец также указывает,
что ответчиками не раскрыта разумная экономическая цель заключения договора купли-продажи акций, и не опровергнуты доводы о заключении указанного договора на нетипичных условия, недоступным независимым участникам рынка.

Общество «НПО «Электромашина» в отзыве на кассационную жалобу
по доводам ФИО1 возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество
«НПО «Электромашина» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2004, его уставный капитал составляет 168 525 обыкновенных именных акций.

ФИО1 является доверительным управляющим пакета акций, состоящих из 33 143 штук обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Электромашина», что составляет 19,67% голосующих акций общества.

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 28.12.2020, обществу «НПО «Электромашина» принадлежало 83 029 акций (49,2681%), акционерному обществу
«НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод») 1 687 акций (1,0010%), совокупная доля указанных лиц
на 28.12.2020 составляла 50,2691% акций общества «Электромашина».

Общество «НПО «Электромашина» совершило с обществом «Оздоровительный комплекс «Акакуль» сделку по купле-продаже 454 акций общества «Электромашина», в результате которой обществу «НПО «Электромашина» стало принадлежать 82 575 акций (48,9987%).

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена на нерыночных условиях между аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц, с целью искусственного сокрытия фактического владения крупным пакетом акций (более 50%) и освобождения от обязанности по направлению акционерам общества «Электромашина» предложения о приобретении принадлежащих
им акций и связанного с этим ограничения права голоса на общих собраниях акционеров, ФИО1 обратился с иском о признании сделки
по купле-продаже акций недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили
из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,
что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы,
не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить
и исполнить соответствующую сделку.

В силу пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения
о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила
их купли-продажи.

По смыслу пункта 1 статьи 454 названного Кодекса при заключении сделки купли-продажи действительная воля покупателя направлена
на приобретение имущества в собственность, а продавца – на получение платы за отчуждаемое имущество.

При рассмотрении спора суды также исходили из того, что поскольку ФИО1 не является стороной сделки, следовательно, согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе оспаривать сделку лишь в случае, если докажет, что сделка нарушает его законные интересы.

Приведенные истцом в исковом заявлении доводы о нарушении его законных прав отклонены судом по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995
№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо)
или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам – владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее – обязательное предложение).

Согласно пункту 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 929-О-О, возложение на такого приобретателя обязанности направить публичную оферту (обязательное предложение) остальным акционерам открытого акционерного общества направлено
на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления
им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда
в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц,
а также на обеспечение необходимого баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц (акционеров, кредиторов, органов управления и др.)
в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества
и, таким образом, публичного интереса в развитии акционерного общества
в целом.

В соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2011 № ВАС-11523/11 по делу
№ А40-79121/10-144-441 цель данной нормы заключается в предоставлении миноритарным акционерам правовой защиты в связи с передачей другому независимому лицу контроля над принятием решений уполномоченными органами акционерного общества. Защита интересов миноритарных акционеров заключается в правовой неопределенности, которую влечет за собой смена контроля над обществом, в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества.

Из этого следует, что обязанность по направлению публичной оферты обусловлена нарастанием возможностей (сменой) корпоративного контроля
(в виде возможного изменения стратегии и основных направлений
в деятельности общества) со стороны приобретателя крупного пакета акций.

Однако возможность осуществления данных изменений со стороны приобретателя полностью зависит от возможности реализации прав, предоставленных ему вновь приобретенными акциями (зависит от возможности приобретателя соответственно голосовать на общих собраниях акционеров общества).

Вместе с тем законом в отношении акционера, не направившего публичную оферту, прямо предусмотрены ограничения при реализации им прав управления обществом (при голосовании на общем собрании акционеров вновь приобретенные им акции не учитываются). Данные ограничения блокируют нарастание корпоративного контроля и полностью лишают приобретателя самой возможности изменения стратегии и основных направлений
в деятельности общества.

В силу части 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах с момента приобретения более 30% общего количества акций общества и до даты направления в общество обязательного предложения, приобретатель акций и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Указанные правила распространяются также на приобретение доли акций общества, превышающей 50 и 75 процентов общего количества таких акций (пункт 7 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

Из этого следует, что само по себе приобретение крупного пакета акций
и ненаправление публичной оферты, при наличии предусмотренных законом ограничений для реализации прав акционера и, соответственно, в условиях фактического отсутствия смены контроля над обществом, не может нарушать права иных акционеров.

В качестве правового последствия неисполнения указанной обязанности лицом, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, Закон об акционерных обществах предусматривает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (пункт 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

Пункт 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах предписывает направлять обязательное предложение только лицу, в результате действий которого количество акций, находящихся в его собственности с учетом акций принадлежащих аффилированным с ним лицам, если их количество превысило установленные названной статьей лимиты, а не всем владельцам акций, аффилированным с приобретателем.

Данный вывод также вытекает из действующего в гражданском праве принципа автономии воли и имущественной самостоятельности участников гражданских правоотношений. При ином толковании такая обязанность была бы возложена и на аффилированных с приобретателем физических лиц,
не обладающих необходимыми средствами для выкупа акций у миноритариев, и на иных аффилированных лиц, которые не имели намерения превышать установленные статьей 84.2 Закона об акционерных обществах лимиты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций и установив, что спорная сделка фактически исполнена обеими сторонами (покупатель произвел оплату
по договору купли-продажи акций на общую сумму 5494353 руб. 40 коп.,
в подтверждение чего представлены платежные поручения, а реализованные обществом «НПО «Электромашина» акции фактически переданы покупателю, что подтверждается отчетом о совершении депозитарных операций), суды признали доводы истца о мнимости оспариваемого договора несостоятельными.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что вопреки суждениям истца о безвозмездном отчуждении акций, стоимость акций определена сторонами, исходя из отчета об оценке, подготовленному оценочной компанией, при этом условия оплаты определялись сторонами ввиду сезонного характера деятельности покупателя, а, следовательно, получения доходов от предпринимательской деятельности.

Из представленных сторонами пояснений и доказательств судами также сделан вывод, что экономическим обоснованием совершенной обществом
«НПО «Электромашина» (продавцом акций) сделки является привлечение необходимого финансирования в краткосрочной перспективе, а экономическая целесообразность заключаемых сделок для общества «Оздоровительный комплекс «Акакуль» (покупателя акций) обусловлена инвестированием денежных средств с целью получения доходов в будущем.

Доводы ФИО1 о том, что целью заключения оспариваемого договора являлось уклонение от исполнения обязанности по направлению акционерам общества «Электромашина» предложения о приобретении принадлежащих им акций и связанного с этим ограничения права голоса
на общих собраниях акционеров 9статья 84.1 Закона о акционерных обществах) рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела и установив, что согласно списку лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества «Электромашина» по состоянию на 04.06.2018, у общества «НПО «Электромашина» было 82 577 акций (48.9999%), общества с ограниченной ответственностью «Оптех-Урал» - 452 акции (0,0282%), у общества
с ограниченной ответственностью «РТИ» - 1 687 (1,0010%), суды сделали вывод, что состоянию на 04.06.2018 общее количество акций
у аффилированных лиц (обществ «НПО «Электромашина» и «Оптех-Урал») составляло 83 029 штук (49,2681%), что не превышало пороговое значение
в 50% акций общества «Электромашина», соответственно у общества «НПО «Электромашина» не возникала обязанность по направлению обязательного предложения о выкупе акций акционерам общества «Электромашина».

Доводы истца о том, что ответчики входят в одну группу лиц и являются аффилированными лицами рассмотрены и отклонены судами, поскольку
по результатам исследования материалов дела судами не установлены признаки группы лиц, предусмотренные положениями статьи 9 Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Судами также установлено, что в результате присоединения общества «РТИ» к обществу «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод», последнему и его аффилированным лицам стало принадлежать в совокупности 84 716 акций (50, 2691%); в последующем акции общества «Электромашина»
в количестве 1 687 штук (1,0010%) были переданы от общества «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» к обществу «НПК «Уралвагонзавод».

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из реальности спорной сделки, ее заключении на рыночных условиях и в рамках обычной экономической деятельности, в то время как противоправная цель заключения оспариваемого договора не доказана (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов об отсутствии признаков аффилированности сторон спорной сделки
и нарушениях, допущенных судами при рассмотрении указанного вопроса, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском
и в последующем при рассмотрении дела ФИО1 заявлял требования
о признании договора купли-продаже акций недействительной сделкой
на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, предметом настоящего рассмотрения являлась реальность сделки.

Поскольку, как было указано ранее, судами первой и апелляционной инстанций установлено фактическое исполнение сторонами спорного договора (покупатель произвел оплату по договору купли-продажи акций на общую сумму 5494353 руб. 40 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения, а реализованные продавцом акции фактически переданы покупателю, что подтверждается отчетом о совершении депозитарных операций), суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ФИО1 о том, что судами не исследована фактическая аффилированность участников оспариваемой сделки основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, так как предметом настоящего иска выступает оспаривание сделки по основанию мнимости, предусмотренному статьей 170 Гражданского кодекса РФ. Именно указанные требования являются предметом судебного рассмотрения в рамках данного дела и результат разрешения данных требований отражен в резолютивной части обжалуемого решения суда. Вопросы об аффилированности сторон оспариваемой сделки в предмет судебного исследования в рамках спора о признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ не входили, на стадии разрешения настоящего иска в суде первой инстанции являлись преждевременными и не соотносимыми с предметом судебного разбирательства, соответственно, отмену судебных актов в обжалуемой части (отказе в признании сделки недействительной) - не влекут

Вместе с тем, суд округа отмечает, что ФИО1 не лишен возможности использовать иные механизмы защиты корпоративных прав, которые полагает нарушенными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием
для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 по делу
№ А76-20835/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

Судьи О.Э. Шавейникова

Ю.А. Оденцова