Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТорг» (далее – общество «УралСпецТорг», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2017 по делу № А76-20848/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения «Служба городских кладбищ» (далее – учреждение «Служба городских кладбищ») – Реннер М.В. (доверенность от 24.07.2017 № 312), Свиридова Л.Р. (доверенность от 24.07.2017 № 313);

общества «УралСпецТорг» - Меркулова Н.В. (доверенность от 13.01.2017).

Общество «УралСпецТорг» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения «Служба городских кладбищ» основного долга по муниципальному контракту на выполнение работ по сбору, вывозу и размещению в местах соответствующих требованиям действующего законодательства мусора (V класса) с территорий мест захоронения г. Челябинска от 30.03.2015 № 5/2015 (далее – контракт от 30.03.2015 № 5/2015) в сумме 3 283 254 руб. 16 коп., неустойки в сумме 403 861 руб. 30 коп. (с учетом утонения исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченаадминистрация города Челябинска.

Решением суда от 10.02.2017 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения «Служба городских кладбищ» в пользу общества «УралСпецТорг» взысканы основной долг в сумме 793 793 руб. 37 коп., неустойка в сумме 100 351 руб. 37 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «УралСпецТорг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, а постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтены представленные в материалы дела заключения экспертиз от 23.11.2015, 08.12.2015 проведенных по результатам исполнения контракта от 30.03.2015 № 5/2015, выполненные по заданию истца, в которых указано, что работы выполнены в полном объеме, имеют надлежащие количественные и качественные характеристики, а также удовлетворяют условиям названного контракта. Данные документы, как считает общество «УралСпецТорг», являются надлежащими доказательствами, подтверждающими исполнение истцом условий контракта от 30.03.2015 № 5/2015 в период с 01.09.2015 по 30.09.2015, с 01.11.2015 по 31.11.2015 соответственно (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Кроме того, общество «УралСпецТорг» считает, что представленные учреждением «Служба городских кладбищ» в материалы дела акты приемочных комиссий противоречат Федеральному закону № 44-ФЗ, поскольку составлены и приняты судами без учета результатов, содержащихся в заключениях экспертиз от 23.11.2015, 08.12.2015.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Служба городских кладбищ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждением «Служба городских кладбищ» (заказчик) и обществом «УралСпецТорг» (исполнитель) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен контракт от 30.03.2015 № 5/2015, в соответствии с п. 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по сбору, вывозу и размещению в местах соответствующих требованиям действующего законодательства мусора (V класса) с территорий мест захоронения г. Челябинска, в объемах и на условиях, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался обеспечить оплату этих работ в порядке и на условиях, предусмотренных названным контрактом.

Пунктом 1.3 указанного контракта стороны предусмотрели, что в состав оказанных услуг входит: сборка отходов вручную с перекидкой для погрузочных работ, уборка стихийных свалок на территории мест захоронений (вынос мусора к месту погрузки); погрузки мусора в транспортное средство; вывоз мусора с мест захоронения города Челябинска и специально предназначенное для размещения (хранения) место; размещение мусора без промежуточных этапов временного складирования в промежуточных местах от лица исполнителя (собственника мусора).

В соответствии с п. 1.5 контракта от 30.03.2015 № 5/2015 услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема сдачи оказанных услуг.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг согласована сторонами в п. 2.1 данного контракта в сумме 12 606 798 руб. 90 коп. (в т.ч НДС).

Согласно п. 2.5 контракта от 30.03.2015 № 5/2015 оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ и предоставления исполнителем счета и других документов на оплату услуг (в соответствии с п. 5.2.9 контракта).

Срок оказания услуг по контракту - начало 01.04.2015, окончание - 30.11.2015. Исполнитель оказывает услуги в соответствии с графиком работ, указанном в техническом задании (приложение № 1), по предварительному согласованию начала услуг с заказчиком (п. 3.1 указанного контракта).

Пунктом 4.1.1 контракта стороны установили, что заказчик имеет право осуществлять контроль за соблюдением сроков оказания услуг, их ходом и качеством, в том числе с выездом уполномоченных представителей заказчика по месту оказания услуг, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя.

Заказчик имеет право требовать от исполнителя надлежащего выполнения обязательств в соответствии с техническим заданием, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с техническим заданием (п. 4.1.2, 4.1.3 контракта от 30.03.2015 № 5/2015).

Согласно п. 5.2.9 данного контракта исполнитель обязуется предоставить заказчику в срок не позднее 5 рабочих дней после завершения отчетного месяца отчетную документацию, по форме № КС-2; документы, подтверждающие фактический объем приема отходов в специально предназначенное для размещения (хранение, захоронение (утилизация)) место, соответствующее требованиям действующего законодательства (справка от юридического лица, осуществляющего размещение (хранение, захоронение (утилизацию) отходов в соответствии с действующим законодательством, с указанием количества принятых отходов); справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

В соответствии с п. 6.1 контракта от 30.03.2015 № 5/2015 оказанные услуги принимаются заказчиком по документам, предусмотренным п. 5.2.9 названного контракта.

Исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения отчетного месяца предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и отчетные документы, подтверждающие оказание услуг (п. 6.2 контракта от 30.03.2015 № 5/2015).

В соответствии с п. 6.3 названного контракта заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта обязан направить исполнителю один экземпляр подписанного акта или мотивированный отказ.

Пунктом 6.4 указанного контракта при наличии недостатков в результатах оказанных услуг стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Исполнитель обязан за свой счет устранить в установленные сроки, допущенные недостатки. Акт о приемке выполненных работ подписывается после устранения исполнителем всех выявленных недостатков.

В соответствии с п. 6.9 контракта от 30.03.2015 № 5/2015 услуги считаются не оказанными, если они: оказаны с отступлением от условий контракта; не соответствуют по качеству предъявленным требованиям; оказаны не в полном объеме.

Сторонами согласованы: техническое задание, являющееся приложением № 1 к контракту от 30.03.2015 № 5/2015, локальная смета, являющаяся приложением № 2 к названному контракту.

Как указал истец, работы по контракту от 30.03.2015 № 5/2015 исполнителем выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком унифицированными формами № КС-2 от 13.05.2015 № 1, от 05.06.2015 № 2, от 06.07.2015 № 3, от 12.08.2015 № 4, от 04.09.2015 № 5, от 02.11.2015 № 7, унифицированными формами № КС-3 от 13.05.2015 № 1, от 05.06.2015 № 2, от 06.07.2015 № 3, от 12.08.2015 № 4, от 04.09.2015 № 5, от 02.11.2015 № 7; неподписанными унифицированными формами КС-2 от 02.10.2015 № 6, от 01.12.2015 № 8 и унифицированными формами № КС-3 № 6, 8.

Общество «УралСпецТорг» 02.12.2015 представило учреждению «Служба городских кладбищ» отчетные документы для оплаты выполненных работ в ноябре 2015 года - письмо общества «УралСпецТорг» от 01.12.2015 № 125, унифицированные формы № КС-2, КС- 3, счет на оплату от 01.12.2015 № 93, счет от 01.12.2015 № 81, акт от 01.12.2015 № 85, квитанции на оплату услуг по вывозу, размещению отходов на горсвалке за декабрь 2015 года.

Ссылаясь на то, что выполненные по контракту от 30.03.2015 № 5/2015 работы заказчиком в полном объеме не оплачены, общество «УралСпецТорг» обратилось в арбитражный суд с требованием об уплате суммы основного долга, а также неустойки, начисленной на основании п. 7.7 названного контракта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, учреждение «Служба городских кладбищ» сослалось на обследование в соответствии с условиями п. 6.4 контракта от 30.03.2015 № 5/2015 кладбищ, в результате которого было установлено невыполнение обществом «УралСпецТорг» объема работ, предусмотренного данным контрактом. Названные обстоятельства зафиксированы в актах обследования кладбища «Успенское» от 28.09.2015 № 35, кладбища «Градское» от 28.09.2015 № 36, кладбища «Шершневское» от 29.09.2015 № 38, кладбища «Митрофановское» от 29.09.2015 № 39, кладбища «Сосновское» от 29.09.2015 № 40, кладбища «Сухомесовское» от 29.09.2015 № 41.

В связи с указанными обстоятельствами ответчиком в адрес истца направлялись письма от 06.10.2015 № 397, от 15.10.2015 № 409, от 05.11.2015 № 442, от 10.11.2015 № 446, от 18.11.2015 № 459, от 02.12.2015 № 488, в которых указаны объемы фактически оказанных услуг (площадь, очищенная вручную), с которыми ответчик согласился.

Ответчик также подготовил и направил в адрес истца на согласование и подписание акты приемки выполненных работ с показателями фактически выполненных работ, а именно: от 23.11.2015 № 72.1 за период с 01.09.2015 по 30.09.2015 на сумму 770 359 руб. 59 коп., с показателями фактически выполненных работ: площадь, очищенная вручную – 222 010 кв. м, размещение (хранение) и утилизация мусора на территории городской свалки – 234,459 т; акт приемки выполненных работ от 08.12.2015 № 72.3 за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 на сумму 23 433 руб. 79 коп. с показателями фактически выполненных работ: площадь, очищенная вручную – 0,0 кв. м, против заявленных истцом площади, очищенной вручную - 812 440 кв. м, мусора, размещенного в специально отведенных местах - 239,319 т.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что фактически объем принятых на себя обязательств по контракту от 30.03.2015 № 5/2015 со стороны истца выполнен на 69,41%. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом односторонние акты выполненных работ от 02.10.2015 № 6, от 01.12.2015 № 8 не являются допустимыми доказательствами оказания истцом услуг по контракту от 30.03.2015 № 5/2015 и, соответственно, основанием для удовлетворения требований истца на общую сумму 3 283 254 руб. 16 коп. В связи с чем, в отсутствие иных доказательств, позволяющих установить фактический объем выполненных истцом услуг по данному контракту, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части фактически оказанных услуг, подтвержденных материалами дела, на сумму 793 793 руб. 37 коп. (ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного удовлетворения суммы основного долга, суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки, удовлетворил требование о ее взыскании на сумму 100 351 руб. 37 коп. (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что исходя из условий заключенного сторонами контракта от 30.03.2015 № 5/2015, норм ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае оплате подлежат фактически оказанные истцом услуги.

Законность выводов судебных инстанций в части удовлетворенных исковых требований в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Обжалуемые обществом «УралСпецТорг» выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применение общих положений о подряде к договору возмездного оказания услуг предусмотрено ст. 783 данного Кодекса.

Исходя из положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности приказы о создании приемочной комиссии по муниципальному контракту и о внесении изменений в приказ от 30.03.2015 № 5/2015, от 30.03.2015 № 05/3с, от 17.07.2015 № 19/3с, от 17.07.2015 № 20/3с, от 21.08.2015 № 25/3с, от 10.11.2015 № 39/3с; приказы о назначении ответственного за проведение экспертизы муниципального контракта от 16.09.2015 № 30/3с, от 10.11.2015 № 38/3с; докладные и служебные записки заведующих кладбищами; квитанции на оплату услуг по вывозу, размещению отходов производства и потребления, техническому обслуживанию контейнерных площадок за сентябрь, ноябрь 2015 года; акты обследования кладбищ от 28.09.2015, от 29.09.2015, от 03.11.2015 с приложением фотоматериалов; заключение экспертизы результатов исполнения контракта от 30.03.2015 № 5/2015, выполненной силами заказчика, от 05.10.2015; акты приемки товаров (работ, услуг) по контракту № 5/2015 от 23.11.2015 за период с 01.09.2015 по 30.09.2015; акты приемки товаров (работ, услуг) по контракту от 30.03.2015 № 5/2015 от 08.12.2015 за период с 01.11. 2015 по 30.11.2015; журналы учета ручной уборки и количества машин, выехавших с кладбища за период с апреля по ноябрь 2015 года; сведения с сайта www.gismeteo.ru о фактических погодных условиях в г. Челябинске в период с октября по ноябрь 2015 года, суды установили, что фактически объем принятых на себя обязательств по контракту от 30.03.2015 № 5/2015 со стороны истца выполнен на 69,41 %.

Надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение всего объема работ, предусмотренного контрактом от 30.03.2015 № 5/2015, обществом «УралСпецТорг» суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом названных обстоятельств суды обоснованно удовлетворили требования общества «УралСпецТорг» о взыскании с учреждения «Служба городских кладбищ» основного долга в сумме 793 793 руб. 37 коп., с начислением на данную сумму неустойки в сумме 31 387 руб. 55 коп.

Доводы общества «УралСпецТорг», изложенные в кассационной жалобе, в частности о подтвержденности представленными в материалы дела заключениями экспертиз от 23.11.2015, 08.12.2015по результатам исполнения контракта от 30.03.2015 № 5/2015, факта выполнения истцом всего объема работ по контракту от 30.03.2015 № 5/2015, о том, что представленные в материалы дела акты приемочных комиссий составлены и приняты судами без учета результатов, содержащихся в заключениях экспертиз от 23.11.2015, 08.12.2015, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств по делу.

Между тем оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным нормами ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса.

По результатам данной оценки суды, вопреки позиции общества «УралСпецТорг», не установили факт выполнения истцом всего объема работ, предусмотренного контрактом от 30.03.2015 № 5/2015.

При этом ссылка заявителя жалобы на то, что представленные учреждением «Служба городских кладбищ» в материалы дела акты приемочных комиссий противоречат Федеральному закону № 44-ФЗ, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку при оценке названных доказательств суды не установили, что данные акты составлены с нарушением норм данного Федерального Закона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УралСпецТорг» – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина обществом «УралСпецТорг» не уплачена, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. на сновании п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2017 по делу № А76-20848/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТорг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТорг» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Е.Г. Сирота

И.В. Лимонов