Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 по делу А76-20871/2015 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

- Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области – ФИО1 (доверенность 21-18/005383 от 22.12.2016);

- ФИО2 – ФИО3 (доверенность 74 АА 3253359 от 26.08.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уральская производственно - торговая компания «Акцепт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «УПТК «Акцепт», должник).

Определением суда от 02.11.2015 (резолютивная часть от 29.10.2015) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – временный управляющий ФИО4).

Временный управляющий ФИО4 27.01.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) передать временному управляющему документы должника.

Решением суда от 06.04.2016 (резолютивная часть от 05.04.2016) ООО «УПТК «Акцепт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением суда от 27.04.2016 суд обязал руководителя передать арбитражному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе:

1. Бухгалтерские балансы Ф1, Ф2 за период с 01.10.2012 по 01.10.2015;

2. Копии уставных и учредительных документов;

3. Расшифровку всех статей (основные средства, запасы, дебиторская задолженность и т.д.) баланса должника;

4. Копии документов, подтверждающие дебиторскую задолженность;

5. Сведения о работниках должника с указанием адресов регистрации;

6. Сведения о наличии задолженности по заработной плате;

7. Копии всех действующих договоров (для оценки хозяйственной деятельности);

8. Сведения об основных поставщиках и покупателях;

9. Копии документов по приобретению и отчуждению любого имущества должника за период с 01.10.2012 по 01.10.2015.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 27.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу заявления.

Определением суда от 23.08.2017 заявление ФИО2 удовлетворено. Определение суда от 27.04.2016 об обязании руководителя должника передать арбитражному управляющему ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 об истребовании документов отказано.

С определением суда от 23.08.2017 не согласилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

ФНС России полагает необоснованной отмену определения по вновь открывшимся обстоятельствам. ФИО2 указывает на то, что о вынесенном судебном акте узнал 28.02.2017 от представителя по нотариальной доверенности ФИО3, который 27.02.2017 ознакомился с материалами дела, между тем, сведения о вынесенных судебных актах находятся в свободном доступе, ответчик либо его представитель (доверенность от 26.08.2016), имели возможность ознакомиться с судебным актом ранее. Заявление о банкротстве должника продано в суд самим обществом, то есть ФИО2 не могло быть не известно о том, что в случае введения в отношении должника процедуры банкротства, он должен будет обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей управляющему. Представитель должника ФИО5 действовал по доверенности от 24.03.2015 со сроком полномочий 3 года, присутствовал в заседании 29.10.2015, в котором в отношении должника была введена процедура наблюдения. Представитель должника имел возможность ознакомиться с определением суда от 27.04.2016 своевременно, таким образом, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам восстановлению не подлежал. Заявление было направлено в суд только после того, как конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письменное объяснение, которое протокольным определением суда приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обращаясь в суд с заявлением восстановлении срока на подачу заявления и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.04.2016, указал, что о вынесенном судебном акте узнал 28.02.2017 от представителя по нотариальной доверенности ФИО3, который 27.02.2017 ознакомился с материалами дела. Запросы арбитражного управляющего от 25.11.2015 и 19.01.2016 ФИО2 не мог получать, поскольку в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в последующем изменена на домашний арест до 29.06.2016. Меры на запрет в получении почтовой корреспонденции отменены 21.09.2016. По мнению заявителя, пропущенный трехмесячный срок начинает течь с 27.02.2017 (дата ознакомления с материалами дела представителя). За период с даты задержания (21.09.2015) по январь 2017 ФИО2 не располагал и не располагает сведениями о судьбе истребуемых документов, печати, штампа и имущества.

Суд первой инстанции, восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу заявления и отменяя определение от 27.04.2016 и отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего, руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела,в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 указал, что о вынесенном судебном акте узнал 28.02.2017 от своего представителя по доверенности ФИО3, который 27.02.2017 ознакомился с материалами обособленного спора.

Постановлением Центрального районного суда от 22.09.2015 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Центрального районного суда от 28.04.2016 в отношении ФИО2 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста до 29.06.2016. В постановлении ФИО2 было запрещено пользоваться любыми видами связи, отправлять и получать почтовую корреспонденцию и т.п.

Меры на запрет в получении почтовой корреспонденции были отменены 21.09.2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что до 21.09.2016 у ФИО2 объективно отсутствовала возможность получения как запросов конкурсного управляющего о необходимости передать документы должника, так и судебных актов, в т.ч. определения суда от 26.04.2016. Указанные причины правомерно признаны судом уважительными, а ходатайство о восстановлении трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - подлежащим удовлетворению.

Уполномоченным органом не доказан факт наличия у заявителя возможности ознакомиться с судебным актом от 26.04.2016 ранее, чем указано ФИО2

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что срок, предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает течь с 28.02.2017. Заявление подано ФИО2 01.03.2017, то есть с соблюдением установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении ходатайства об истребовании документов, суд первой инстанции руководствовался тем, что арбитражному управляющему по его запросу не были представлены документы должника.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, 21.09.2015 в здании, расположенном по ул. Молодогвардейцев, д. 63 в г. Челябинске, был произведен обыск, в ходе которого изъята часть документации юридических лиц, учредителем и руководителем которых являлся ФИО2 Часть помещений, расположенных в здании, была опечатана следственными органами.

21.09.2015 ФИО2 был задержан правоохранительными органами.

22.09.2015 Центральным районным судом г. Челябинска ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 21.11.2015.

28.04.2016 Центральным районным судом г. Челябинска мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест до 29.06.2016.

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2016 срок меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 был продлен до 21.09.2016.

В период нахождения под стражей и под домашним арестом ФИО2 в соответствии с постановлениями суда не имел возможности общаться с любыми лицами, получать и отправлять корреспонденцию.

Кроме того, сведения о документации, изъятой следственными органами и опечатанной в помещениях, также ФИО2 были не доступны, в связи с тем, что предварительное следствие не было окончено, данные документы являлись вещественными доказательствами по делу.

21.09.2016 мера пресечения в отношении ФИО2 была изменена на подписку о невыезде.

02.11.2016 был произведен осмотр здания по ул. Молодогвардейцев, д. 63 с участием сотрудников группы охранных предприятий «Урал-Безопасность», осуществляющих охрану здания с 26.12.2015, в ходе которого было обнаружено отсутствие какого-либо имущества, находившегося в здании на момент ареста ФИО2 - 21.09.2015. Впоследствии с 28.12.2015 по 12.01.2016 по письменному распоряжению арбитражного управляющего ФИО6 ее представителями вывезены документы.

16.11.2016 был произведен осмотр здания по ул. 2-ая Базовая, 56. согласно пояснениям ФИО7 в указанном подвальном помещении ранее был расположен архив документов организации ООО «УПТК «Акцепт», обнаружены сшивки, коробки с документами, обозначенные как ООО «УПТК «Акцепт».

Постановлением следователя следственного отдела по Калининскому району г. Челябинска СУ СК РФ от 13.01.2017 удовлетворено ходатайство ФИО2, снят запрет на доступ лиц в помещения здания, расположенного по адресу: <...>.

Письмом ФИО2 сообщил конкурсному управляющему о том, что им был произведен осмотр помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, и обнаружен ряд документов (693 позиции), которые он готов передать конкурсному управляющему.

Перечисленные обстоятельства не были предметом исследования при рассмотрении судом заявления об истребовании документов, имущества должника. Определение от 26.04.2016 вынесено без учета указанных обстоятельств, тогда как они могли повлиять на существо судебного акта.

Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела о банкротстве должника направлялись запросы в следственный отдел по Калининскому району СУ СК России, УМВД России по г. Челябинску о предоставлении документов из материалов уголовного дела, а также о предоставлении сведений о том, каким образом могут быть получены документы, находящиеся по адресу: <...>.

01.06.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от СУ УМВД по городу Челябинску поступил ответ на запрос, согласно которому органами предварительного следствия изъяты следующие документы, касающиеся деятельности ООО «УПТК «Акцепт»: копия договора денежного займа от 25.04.2011, заключенного между ООО «УПТК «Акцепт» и ООО «Авто Олимп»; копия договора № 02/2013 от 31.12.2013, заключенного между ООО «УПТК «Акцепт» и ООО АПК «Акцепт»; копия договора № 03/2013 от 31.12.2013, заключенного между ООО «УПТК «Акцепт» и ООО АПК «Акцепт».

Иные документы, отражающие финансово-экономическую деятельность ООО «УПТК «Акцепт», органами предварительного следствия не изымались.

В ходе проведения обыска в офисном помещении ООО АПК «Акцепт» (<...>) также изъята печатная форма ООО «УПТК «Акцепт», которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела.

Учитывая, что в период нахождения под стражей и под домашним арестом ФИО2 в соответствии с постановлениями суда не имел возможности общаться с любыми лицами, получать и отправлять корреспонденцию, сведения о документации, изъятой следственными органами и опечатанной в помещениях, также ФИО2 были не доступны, в связи с тем, что предварительное следствие не было окончено, данные документы являлись вещественными доказательствами по делу, оснований для истребования таких документов у ответчика не имелось.

В период нахождения ФИО2 под стражей и домашним арестом доступ в здание имели и распоряжались имуществом временный управляющий ФИО6 и иные лица, ею уполномоченные.

С учетом установленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции об отказе в истребовании документов у ФИО2 являются верными.

То обстоятельство, что ФИО2 являлся исполнительным органом общества, не свидетельствует о том, что истребуемая документация находится в его личном владении, учитывая, что по общему правилу документация хранится по месту нахождения самого общества, а доказательств наличия иного порядка хранения документов в обществе не представлено.

Судом не установлено, что истребуемые документы находятся или с большой долей вероятности могут находиться именно у ФИО2 и последний намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему.

Доводы уполномоченного органа подлежат отклонению, так как доказательств злоупотребления ответчиком правом в материалы дела не представлено. Доверенность на имя ФИО5 в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного оснований для отмены определения суда от 23.08.2017 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2017 по делу А76-20871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: О.В. Сотникова

М.Н. Хоронеко