Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу №А76-20883/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области – ФИО1 (паспорт, доверенность № 197-Д от 24.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс-Гран» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2019).

Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее - заявитель, Министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс-Гран» (далее – заинтересованное лицо, ООО СК «Феникс-Гран», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 03.07.2019) в удовлетворении требований отказано.

Министерство (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, поскольку неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также неверно применены нормы процессуального права.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 11.09.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 17.10.2019 для предоставления времени ООО «Феникс-гранд» представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения с указанием обстоятельств, подтверждающих исполнения предписания (со ссылками на материалы дела).

В судебном заседании, состоявшемся 17.10.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.10.2019 по 24.10.2019.

Определением суда от 24.10.2019 судебное разбирательство отложено на 20.11.2019 для обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, ознакомиться с дополнительными документами и представить свои доводы до начала судебного разбирательства.

К дате судебного заседания Министерством представлены письменные пояснения относительно отзыва заинтересованного лица в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, в составе суда произведена замена судьи Бояршиновой Е.В. на судью Киреева П.Н. Рассмотрение начато с самого начала.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В ходе судебных заседаний представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений на возражения заинтересованного лица с приложением проектной документации, писем № 187/1 от 26.04.2019, № 188/1 от 26.04.2019, ответа МРЭО ГИБДД по Челябинской области на запрос от 10.06.2019 № 91/Д-393, реестра лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы, информационной карты, письма ООО «Маг – экспертиза» № 187 от 11.11.2019.

Представители заинтересованного лица ходатайствовали о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением положительного заключения экспертизы № 74-2-1-0678-18, информационных писем № 042 от 27.02.2019, № 026/1 от 25.02.2019, а также возражения на апелляционную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области.

Представитель заинтересованного лица возражал против приобщения к материалам дела ответа МРЭО ГИБДД по Челябинской области на запрос от 10.06.2019 № 91/Д-393.

Представитель заявителя не возражал против приобщения документов, представленных заинтересованным лицом.

Рассмотрев ходатайства лиц, участвующих в деле, о приобщении документов в суде апелляционной инстанции, коллегия судей, совещаясь на месте, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщила следующие документы: письменные пояснения заявителя на возражения заинтересованного лица с приложением проектной документации, письмо № 187/1 от 26.04.2019, письменные пояснения заинтересованного лица с приложением заключения экспертизы № 74-2-1-0678-18, информационное письмо № 042 от 27.02.2019, № 026/1 от 25.02.2019, также возражения на апелляционную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области.

В приобщении реестра лиц, аттестованных на право подготовки заключений экспертизы, информационной карты заявителю отказано, поскольку указанные документы суду первой инстанции не представлялись, уважительность причины не представления документов суду не названа (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом апелляционной инстанции отказано в приобщении письма № 188/1 от 26.04.2019, ответа МРЭО ГИБДД по Челябинской области на запрос от 10.06.2019 № 91/Д-393, так как данные документы имеются в материалах дела и не требуется их повторное приобщение.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области от 21.02.2019 №ГСН-412/19 в отношении ООО СК «Феникс-Гран» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соответствия выполнения работ по устройству свайного основания и устройство конструкций фундамента (незавершенный этап) и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, наличия разрешения на строительство, выполнение требований частей 2, 3 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.36-38).

В ходе проведённой проверки были выявлены нарушения требований градостроительного законодательства и проектной документации, по результатам проверки составлен акт от 05.03.2019 №01-02-0105-18 (т.1 л.д.40-47).

В результате проверки установлено:

1. Ограждение строительной площадки выполнено не в соответствии с листом 2 шифра проекта «464-ПОС» (размещение ограждения с западной и юго-западной стороны) - нарушено требование листа 2 шифра проекта "464-ПОС", согласно которому размещение ограждения строительной площадки должно быть выполнено в соответствии с проектом.

2. Подъезд к строительной площадке выполнен с западной стороны строительной площадки не в соответствии с разделом «Проект организации строительства» шифр проекта «464-ПОС» - нарушено требование листа 2 шифра проекта «464-ПОС», согласно которому проезд к строительной площадке должен быть выполнен с юго-западной стороны.

3. Размещение временных и инвентарных зданий выполнено с западной стороны строительной площадки не в соответствии с разделом "Проект организации строительства" шифр проекта «464-ПОС» - нарушено требование листа 2 шифра проекта «464-ПОС», согласно которому размещение временных и инвентарных зданий должно быть с восточной стороны строительной площадки.

4. В осях «1-2:А-В» выполнена забивка свай с фактическими отказами до 0,86 см - нарушено требование листа 1.3 шифра проекта «464-КР».Раздел «Конструкции железобетонные. Фундаменты», в котором содержится общие указания пункта 13 Расчетный отказ 0,35 см.

5. В осях «1-2:А-Б» выполнена забивка свай №1-12,14-37, 39-72, 74-113, 115-163 длиной 12 м; в осях «1-2:Б-В» выполнена забивка свай №27-29, 30-31, 1-22, 24-26, 32-86, 88-95, 97-145, 147, 148 длиной 12 м; в шахте лифта в осях «А-В:1-2» выполнена забивка свай №1-6 длиной 12 м - нарушено требование листа 7 шифра проекта «464-КР». Раздел «Конструкции железобетонные. Фундаменты», согласно которому в осях «А-Б:1-2» предусмотрены сваи №1-163 длиной 10 м; в осях «Б-В:1-2» предусмотрены сваи № 1-26, 32-148, 27-29, 30, 31 длиной 10 м; в шахте лифта в осях «А-В:1-2» предусмотрены сваи №1-6 длиной 10 м.

6. В осях «А-В:1-2» под монолитные ростверки выполнена подготовка из песчано-щебеночной смеси - нарушено требование листа 1.3 шифра проекта «464-КР» Раздел «Конструкции железобетонные. Фундаменты», в котором содержатся общие указания пункта 19: под монолитные ростверки выполнить подготовку из бетона класса В 7,5 толщиной 100 мм.

7. При проверке соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства, не обнаружены выявленные в результате проведенной проверки нарушения. В разделе 4 общего журнала работ «Сведения о строительном контроле застройщика или технического заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» отсутствуют записи о выявленных в результате проведенной проверки нарушениях. Следовательно, строительный контроль техническим заказчиком, осуществлялся не в полном объеме - нарушены требования пунктов 6, 9, 12 «Положения о проведении строительного контроля. при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства РФ №468 от 21.06.2010; пункта 8.4 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №7 от 12.01.2007 согласно которым строительный контроль, осуществляемый застройщиком или тех заказчиком, включает проведение контрольных мероприятий, в том числе проверку соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства, а сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах отражаются в общем журнале работ с составлением соответствующих актов.

Так, 05.03.2019 обществу выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, которым предложено устранить указанные нарушения в срок до 03.04.2019 включительно.

Согласно предписанию от 05.03.2019 обществу предписаны к устранению следующие нарушения:

3.Размещение временных и инвентарных зданий выполнено с западной стороны строительной площадки не в соответствии с разделом «Проект организации строительства» шифр проекта «464-ПОС» - нарушено требование листа 2 шифра проекта «464-ПОС»,

4.В осях «1-2:А-Б» выполнена забивка свай с фактическими отказами до 0,86 см - нарушено требование листа 1.3 шифра проекта "464-КР".Раздел «Конструкции железобетонные. Фундаменты», в котором содержится общие указания пункта 13 Расчетный отказ 0,35 см,

Письмом от 03.04.2019 общество представило возражения по каждому пункту (т.1 л.д.89).

На основании приказа от 10.04.2019 №ГСН-910/19 Министерством проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО СК «Феникс-Гран» предписания №01-02-0105-18 от 05.03.2019 (т.1 л.д.93-95).

При проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания должностными лицами Министерства установлен и отражен в акте проверки от 26.04.2019 №3/1 (т.1 л.д.98-106) факт невыполнения предписания №01-02-0105-18 от 05.03.2019 в установленный срок.

Письмом №189/1 от 26.04.2019 ООО СК «Феникс-Гран» извещено о необходимости явиться 23.05.2019 для составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.112).

По итогам проверки, в связи с невыполнением обществом предписания в установленный срок, Министерством составлен протокол об административном правонарушении №01-02-0105-18 от 23.05.2019 по факту совершения правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении обществом в срок законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного надзора (т.1 л.д.18-26).

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ООО СК «Феникс-Гран» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, для установления противоправного виновного характера действий (бездействия) лица по невыполнению такого предписания необходимо, прежде всего, установить наличие законных оснований для вынесения предписания, неисполнение которого является основанием для привлечения к административной ответственности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 этого Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство (пункт 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

В пункте 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации предусмотрено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной внеплановой выездной проверки обществу выдано предписание от 05.03.2019 со сроком исполнения 03.04.2019.

Содержащиеся в этом предписании требования соответствуют положениям действующего законодательства и являются исполнимыми.

Проведенной Министерством проверкой исполнения этого предписания (акт проверки от 26.04.2019 №3/1) выявлено невыполнение обществом требований предписания от 05.03.2019, не устранены следующие нарушения:

Факт неисполнения ООО СК «Феникс-Гран» указанных требований предписания от 05.03.2019 обществом оспаривается.

Как установлено судом, 03.04.2019 обществом представлено извещение об устранении нарушений, изложенных в акте проверки и предписании от 05.03.2019 (том 2 л.д. 76-77) с приложением письма ООО «Маг Экспертиза» № 042 от 27.02.2019 о согласовании изменений в проектной документации (том 2 л.д. 75), измененной проектной документации по объекту «Жилой дом, расположенный по адресу Челябинск, Курчатовский район, микрорайон 3 56 Краснопольского планировочного района №1 участок 274 (стр), участок 275 (стр)», Положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации №74-2-1-2-0678-18 от 22.06.2018 (т.2 л.д.36-42).

Также обществом представлены пояснений по факту соответствия расположения временных и инвентарных зданий и ограждения строительной площадке проекту раздела 464-ПОС.

Получение этих документов подтверждено записью на письме от 03.04.2019, скрепленной печатью Министерства (т.1 л.д.89).

В частности, в письме ООО «Маг Экспертиза» № 042 от 27.02.2019 отмечено, что изменения в проектную документацию об увеличении длины забиваемой сваи с 10 до 12 м, основание под бетонный ростверк – песчано-щебеночная смесь, утеплитель, и планка или фольга, изменение расчетного отказа на 0,56 см, изменение расположения въезда на строительную площадку со стороны существующей дороги соответствуют требованиям технических регламентов, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной и иной безопасности (Разделы 464- КЖ, 464 –ПОС).

Довод административного органа о том, что требования предписания в указанной части не могут быть признаны исполненными поскольку изменения в проектную документацию не получили положительного экспертного заключения подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положением пункта 15 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент внесения в проект и производства спорного административного дела в отношении общества) проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 151-ФЗ) пункт 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: «проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи».

Также Федеральным законом № 151-ФЗ статья 49 дополнена пунктами 3.8 и 3.9 следующего содержания:

«3.8. Экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

3.9. Оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 настоящей статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений указанным в настоящей части требованиям.»

Указанные нормы Градостроительного кодекса на основании Федерального закона № 151-ФЗ вступили в силу с 27.06.2019, обратной силы не имеют и не могут быть применены в отношении внесенных в проектную документацию общества до вступления в силу изменений в нормы градостроительного законодательства.

Более того, согласно положениям пункта 15 статьи 48, пунктов 3.8, 3.9. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не все изменения в проектную документацию подлежат повторной экспертизе с получением положительного экспертного заключения. При одновременном соблюдении положений частей 1-5 пункта 3.8. статьи 49 Кодекса по решению застройщика и экспертном сопровождении изменения в проектную документации не проходят повторную экспертизу.

При этом порядок экспертного сопровождения утверждается Правительством Российской Федерации.

Как подтверждается материалами дела, проектная документация по объекту «Жилой дом, расположенный по адресу г. Челябинск, Курчатовский район, микрорайон № 56 Краснопольского планировочного района № 1 квартал № 22 участок № 274 (стр.) участок № 275 (стр.) прошла негосударственную экспертизу, получено положительное экспертной заключение.

Кроме того, из материалов дела следует, что представленное административному органу письмо ООО «Маг – Экспертиза» № 402 от 27.02.2019 о соответствии изменений, внесенных в проектную документацию, требованиям технических регламентов и безопасности подписано как директором ФИО3, так и главным специалистом ФИО4 (том 2 л.д. 75).

На основании этого довод Министерства об отсутствии полномочия генерального директора экспертной документации без подписи специалиста экспертного учреждения на согласование изменений в проектную документацию отклоняется.

Также из представленного Министерством в суде апелляционной инстанции письма ООО «Маг – экспертиза» № 187 от 11.11.2019 следует, что в текст первоначального письма экспертной организации о согласовании внесенных изменений в проект № 042 от 25.02.2019 дополнен подписями двух главных специалистов без изменения содержания письма.

Довод апеллянта об отсутствии согласования въезда на строительную площадку с органами ГИБДД также отклоняется как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом не доказана необходимость согласования с органами ГИБДД транспортной схемы въезда на строительную площадку. Кроме того, из текста ответа ГИБДД от 10.06.2019 отсутствует ясность о том, какой из представленных Министерством проектов транспортной схемы не согласован органами ГИБДД.

Материалами дела подтверждается, что въезд на строительную площадку по Разделу 6. Проект организации строительства 464-ПОС согласован (том 2 л.д. 75).

Таким образом, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 6 статьи 195. КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о недоказанности административным органом наличия оснований для привлечения к административной ответственности заявителя по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2019 по делу №А76-20883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Иванова

Судьи: П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин