Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 по делу № А76-20910/2015 о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт),

представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, по устной ходатайству).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Возрождение» (далее- ООО СХП «Возрождение», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 ООО СХП «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

20.02.2017 (вх.8380 от 22.02.17) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, в котором просит взыскать со ФИО1 в пользу ООО СПХ «Возрождение» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 26 103 156 руб. 69 коп.

Определением арбитражного суда от 07.02.2018 заявление конкурсного управляющего ООО СПХ «Возрождение» удовлетворено. Со ФИО1 в пользу ООО СПХ «Возрождение» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 26 103 156 руб. 69 коп.

ФИО1 не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить.

Податель указывает, чтосуд первой инстанции проигнорировал довод о том, что у должника ООО «СХП-Возрождение» имеется несколько лиц, контролирующих его, ФИО1, которому принадлежит 10 % уставного капитала, ФИО4 и ФИО5, которым принадлежат 89,17 % и 0,13% уставного капитала соответственно. В отношении ФИО4 вынесено постановление от 28.12.2017 о возбуждении уголовного дела. Так, ФИО4 незаконно распорядился лизинговым имуществом – скотом, совершив в отношении него незаконную сделку, вследствие чего, у ООО «СХП-Возрождение» образовалась задолженность перед лизинговой компанией, поскольку крупный рогатый скот находился в лизинге. Данная задолженность послужила основанием для признания ООО «СХП-Возрождение» банкротом, в связи с невозможностью выплаты денежных средств. Соответственно, имеется прямая вина основного учредителя ООО «СХП-Возрождение» ФИО4 в банкротстве данного юридического лица. Арбитражный суд должен был установить наличие вины контролирующего общество лица - ФИО4 и отсутствие вины ФИО1 Третий участник общества не был привлечен судом к участию в деле. Именно ФИО4 был лицом, определявшим все действия организации и совершающим сделки, направленные на ухудшение положения организации.Суд первой инстанции не определил, какими именно лицами, совершавшими сделки от имени юридического лица, предприятие было доведено до банкротства.

Определением апелляционного суда от 11.04.2018 об отложении судебного заседания суд предложил конкурсному управляющему ООО СХП «Возрождение» ФИО3 представить сведения из регистрирующих органов о наличии имущества должника, отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, реестр требований кредиторов, сведения о результатах рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела, акт инвентаризации имущества должника, письменные пояснения относительно передачи крупного рогатого скота по акту от 25.04.2016 в количестве 89 голов, сведения о передаче бухгалтерской отчетности по акту от 01.03.2016 (подробный перечень документов); ФИО1 представить письменные пояснения относительно имущества должника по основным средствам, запасам, отраженным в бухгалтерском балансе за 2013 год, по полномочиям, обязанностям, которые были возложены на ФИО1 в целях осуществления хозяйственной деятельности.

Во исполнение определения суда от арбитражного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, поименованных в приложении (ответы из регистрирующих органов, отчет конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов, акт инвентаризации имущества, постановление о возбуждении уголовного дела, акты приема-передачи документов, объяснения ФИО1, ответы Озерской ветстанции, договор хранения.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта на передачу скота ООО "Крайчиковское" на временное содержание, протокола собрания учредителей от 10.10.2014, пояснительной записки, актов от 18.05.2014, от 10.06.2014.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные документы к материалам дела, в отсутствие возражений явившихся представителей.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно оснований для привлечения руководителя ООО СХП «Возрождение» ФИО1 к ответственности по ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, судом первой инстанции установлено следующее.

ФИО1 являлся одним из участников и директором ООО СХП «Возрождение».

Из представленных в материалы дела доказательств суд усмотрел, что согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах, предоставленных МИФНС № 22 по Челябинской области, у должника имелось 2 расчетных счета: №<***> в ФАКБ «Челябинвестбанк», открыт 29.08.2013, и №<***> в Челябинском РФ АО «Россельхозбанк», открыт 15.04.2009.

Согласно выпискам по расчетным счетам, деятельность организация либо практически не вела, либо вела без использования расчетных счетов.

Так, согласно выписке по расчетному счету № <***> в АО «Россельхозбанк» деятельность сводилась к получению субсидий из бюджета, из которых производилась уплата налогов и отчислений во внебюджетные фонды, оплата услуг банка, остальное снималось с расчетного счета ФИО1, а также ФИО6 «на хоз.расходы».

Судом первой инстанции установлено, что из анализа назначений платежей в бюджет и внебюджетные фонды следует, что ООО СХП «Возрождение» уже на начало 2010 года испытывало трудности с оборотными средствами, взыскание указанных платежей производилось с расчетного счета в принудительном порядке, в связи с просрочкой уплаты: 19.01.2010 «Штраф по НДС согласно треб. 6633 от 28.12.2009», 11.03.2010 «выписано по требованию 6783 от 27.01.2010 г. со сроком уплаты 02.02.2010 г. на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 146-ФЗ (в ред. ФЗ от 27.07.2006 137ФЗ)», 30.06.2010 «084-076-050141 взыскание задолж. по страх. взносам, пеням и штрафам в соответствии со ст. 19 ФЗ от 24.07.2009 г. 212-ФЗ на основании решения ГУ УПФР в Кунашакском р-не от 24.06.2010 г.» и т.п.

Тем не менее, в октябре 2010 года обществом заключен договор лизинга с ОАО «Росагролизинг», по договору уплачен первоначальный платеж в размере 1 925 000 рублей. Указанные денежные средства для осуществления платежа зачислены с расчетного счета ИП ФИО7 10.11.2010 с назначением «за корма». Других столь же значительных сумм, достаточных для расчета по договору лизинга, на расчетный счет не зачислялось.

Аналогичные операции по получению субсидий и снятию наличных денежных средств производились и по расчетному счету в ФАКБ «Челябинвестбанк», снятие наличных производилось с назначением «на хоз.нужды», «на расчеты с поставщиками».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 по делу №А40-74981/2012 в пользу ОАО «Росагролизинг» взыскано 6 008 477,14 рублей, однако и после вступления в силу решения суда долг не был погашен.

Судом установлено, что просрочка более трех месяцев у должника образовалась 18.06.2011 (не уплачен платеж в размере 1 164 555 рублей со сроком уплаты 17.03.2011 года), в связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что у руководителя ФИО1 возникла обязанность по подаче заявления о признании предприятия банкротом.

Относительно оснований для привлечения руководителя ООО СХП «Возрождение» ФИО1 к ответственности по п. ст. 10 Закона о банкротстве за не передачу бухгалтерской документации, судом первой инстанции установлено, ФИО3 утверждена конкурсным управляющим ООО СХП «Возрождение» 17.02.2016, обязанность передать ей документацию данного общества должна была быть исполнена руководителем должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, в связи с чем, применению подлежит п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

ФИО1 являлся руководителем ООО СХП «Возрождение» с 14.05.2007 по 16.02.2016.

20.02.2016 конкурсный управляющий направил руководителю должника уведомление с требованием о передаче бухгалтерских и иных документов. Письмо с идентификационным номером 15301297856694 получено адресатом 03 марта 2015 года.

Однако ФИО1 обязательства по передаче бухгалтерской и иной документации не исполнил, что подтверждается определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2017.

ФИО1 фактически предоставлены только бухгалтерский баланс за 2014 и 2015 годы, гуртовые ведомости за 2011 год (частично), накладные на вывоз КРС за 2011 год - отгрузка КРС ООО «Энергия».

Каких-либо денежных поступлений от реализации на расчетные счета в 2011 году и позднее не было, пояснений относительно расчетов за отгруженные КРС не предоставлено.

Согласно данным бухгалтерских балансов у должника имелись активы в виде основных средств и запасов:

- на 31.12.2011 основные средства 10213 тыс. рублей, запасы 21534 тысяч рублей;

- на 31.12.2012 основные средства 12021 тыс. рублей, запасы 19724 тысяч рублей;

- на 31.12.2013 основные средства 12066 тыс. рублей, запасы 22238 тысяч рублей;

- на 31.12.2014 основные средства 12276 тыс. рублей, запасы 15146 тысяч рублей;

- на 31.12.2015 основные средства 12276 тыс. рублей, запасы 8918 тысяч рублей.

В связи с неисполнением в добровольном порядке судебного акта, конкурсным управляющим был получен исполнительный лист, который был направлен для принудительного исполнения судебного акта в Кунашакский РОСП.

05.05.2017 исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью исполнения, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства, актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, актом совершения исполнительных действий, объяснением ФИО1

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что в целях получения информации об имуществе должника конкурсным управляющим в адрес ОГУ «Озерская ветстанция» направлен запрос о поголовье скота, о фиксации фактов падежа и забоя животных.

ОГУ «Озерская ветстанция» на запрос арбитражного управляющего сообщила, что по состоянию на 01.01.2012 численность поголовья ООО СХП «Возрождение» составляла 269 голов, в т.ч. коров 89 голов, молодняк 180 голов; на 01.01.2013 - 323 головы, в т.ч. коров 105 голов, молодняк 218 голов; на 01.01.2014 - 234 головы, в т.ч. коров 110 голов, молодняк 124 головы, на 01.07.2015 - 153 головы, в т.ч. коров 110 голов, молодняк 43 головы (письмо № 01-11/01 от 25.11.2015, т. 1, л.д. 56). Кроме того, ветстанция сообщила, что сведениями о падеже либо забое скота не располагает.

На запрос конкурсного управляющего о составе и движении активов должника бывшим руководителем ООО СХП «Возрождение» ФИО1 представлены в распоряжение конкурсного управляющего акты на выбытие животных (падеж), протоколы вскрытия трупа животного за подписью ветврача ФИО8, которые вызвали у конкурсного управляющего подозрения в подлинности документов, т.к. ранее на запрос от 25.11.2015 ОГУ «Озерская ветстанция» сообщила, что на 01.11.2015 сведений о случаях падежа и убое скота не располагает. Тем не менее в распоряжение конкурсного управляющего поступили документы за подписью ветврача ФИО8 от 01.10.2015 года, 05.10.2015 года и 2 протокола вскрытия (дата не проставлена, но протоколы подтверждают движение КРС за октябрь 2015 года, соответственно, составлены ранее 01.11.2015).

В связи с предоставлением бывшим руководителем ООО СХП «Возрождение» ФИО1 в распоряжение конкурсного управляющего документов, имеющих признаки подделки, арбитражным управляющим был направлен в указанную организацию повторный запрос.

ОГБУ «Озерская ветстанция» письмом от 19.10.2016 № 02-14/34 сообщила, что Акты на выбытие животных действительно подписаны ветврачем ветстанции, однако обращался ФИО1 как частное лицо. Кроме того, ОГБУ «Озерская ветстанция» сообщает, что «В декабре 2014 года, по неизвестным причинам, ФИО1 перегнал весь скот в Свердловскую область в д. Крайчикова, а в феврале - апреле 2015 года скот был вывезен ФИО1 по ветеринарному свидетельству № 0073944 от 17.02.2015 в количестве 35 голов и по ветеринарным свидетельствам № 0073948 от 02.04.2015, № 0073949 от 22.04.2015, полученных обманным путем, как дубликаты ветеринарного свидетельства № 0073944 - в количестве 75 голов в Ханты-Мансийский автономный округ».

21.09.2016 в адрес ФИО1 конкурсным управляющим был направлен повторный запрос документов и информации относительно движения активов должника, который получен им 29.09.2016, однако до настоящего времени информация ФИО1 не предоставлена.

ФИО1 в подтверждение своих возражений приобщено Распоряжение Администрации Кунашакского района от 30.10.2014 № 572-р «О создании комиссии», постановление Администрации Кунашакского района от 02.12.2014 «О списании посевов», акт от 14.11.2014, сводная ведомость.

Однако, списание основных средств и запасов по указанным документам должно было быть отражено в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014. Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 на балансе числились основные средства 12 276 тыс. рублей, запасы 8 918 тыс. рублей, соответственно, указанные документы не являются доказательством утраты активов в 2015 году.

Кроме того, к возражениям ФИО1 приложена копия учетной тетради по движению скота. Согласно записям в учетной тетради по состоянию на январь 2016 года имелось в наличии 114 голов скота (т. 2, л.д. 32). Согласно указанным записям поголовье скота постепенно убывало ввиду забоя либо падежа (ни то, ни другое обстоятельство, ничем, кроме записей, не подтверждено).

ФИО1 (согласно записям) принимал денежные средства от покупателей и расходовал их по своему усмотрению (без согласования с конкурсным управляющим) - на корма, заработную плату (чью именно не указано, в пояснениях ФИО1 указывал, что все уволены), дизтопливо (однако, ФИО1 в пояснениях пишет, что имущества нет, в т.ч. и техники), электроэнергию (не понятно на какие цели, как учтено и чем подтверждается).

Согласно последней страницы записей по состоянию на апрель 2017 года осталось в наличии 28 голов скота. Однако, согласно Акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 05.05.2017, таким обстоятельством значится "все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными", то есть даже остаток имущества (КРС) ФИО1 не подтвержден.

Согласно записям в учетной тетради приход/расход за период с января 2016 года по апрель 2017 года составил: 1 772 150 руб. / 2 201 480 руб.

Согласно указанным записям ФИО1 признает, что потратил без согласования конкурсного управляющего 2 201 480 рублей, вырученных от продажи мяса. Каким нормативным документом регламентируется именно такой учет скота, какой первичной документацией подтверждены записи, каким образом устанавливался живой вес забитого скота и цена за кг. мяса ФИО1 не указано.

Согласно отчету конкурсного управляющего за период конкурсного производства выявленного имущества должника оказалось недостаточно для погашения требований в размере 26 103 156,69 рублей, в том числе: ОАО «Росагролизинг» в размере 25 995 292,69 руб., Министерство финансов Челябинской области в размере 107 864 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

С учетом периода, в который ответчиком были допущены вмененные им действия (бездействие) - не позднее 2011 года, разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в действующей на данный момент редакции) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из того, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

В силу указанных норм в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве конкурсный кредитор должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредитором, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал, что ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом с июня 2011 года.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 по делу №А40-74981/2012 с должника в пользу ОАО «Росагролизинг» взыскано 6 008 477,14 рублей. Обязательства по указанному договору возникли у должника с марта 2011 года по март 2012 года. Впоследствии обязательства перед ОАО «Росагролизинг» увеличились и составили 24 777 695 руб.

Вместе с тем, согласно указанным выше бухгалтерским балансам - на 31.12.2011 основные средства составили 10 213 тыс. руб., запасы 21 534 тысяч рублей; кредиторская задолженность 3 825 тыс. руб., на 31.12.2012 основные средства 12 021 тыс. руб., запасы 19 724 тыс. руб.; кредиторская задолженность 4 559 тыс. руб., на 31.12.2013 основные средства 12 066 тыс. руб., запасы 22 238 тыс. руб.; на 31.12.2014 основные средства 12 276 тыс. руб., запасы 15 146 тыс. руб.; на 31.12.2015 основные средства 12 276 тыс. руб., запасы 8 918 тыс. руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в октябре 2010 года обществом заключен договор лизинга с ОАО «Росагролизинг», по условиям которого общество приняло в лизинг 200 голов крупного рогатого скота, по договору уплачен первоначальный платеж в размере 1 925 000 рублей. Указанные денежные средства для осуществления платежа зачислены с расчетного счета ИП ФИО7 10.11.2010 с назначением «за корма».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о неплатежеспособности должника в указанный период.

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что по состоянию на июнь 2011 года у бывшего руководителя должника ФИО1 возникла обязанность обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательств того, что исполнение должником просроченных обязательств с учетом имеющихся активов и осуществления деятельности, было безусловно невозможно, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии обязанности у руководителя ФИО1 с июня 2011 года по подаче заявления о признании должника банкротом, противоречат материалам дела.

Наличие неисполненного обязательства перед кредитором не свидетельствует о наступлении критического момента, с которым Закон связывает необходимость подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку факт наличия определенной кредиторской задолженности сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает совокупности условий, необходимой для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявляя о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылается также на непередачу первичной документации, подтверждающей, в том числе, наличие имущества должника, и материальных ценностей.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С учетом даты открытия конкурсного производства - 17.02.2016 к названным конкурсным управляющим обстоятельствам подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно названной норме, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Субсидиарная ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Возражая на требование, ответчик указывает, что все имеющиеся документы были переданы конкурсному управляющему по актам, в том числе, крупный рогатый скот в количестве 89 голов. Фактически обществом управлял один из учредителей ФИО4, по указанию которого, ФИО1 осуществлял руководство обществом. Крупный рогатый скот частично по решению ФИО4 перегнали на ферму ООО "Крайчиково" для его содержания, часть крупного рогатого скота перегнали неизвестные ему лица в неизвестном направлении. Исполняя обязанности руководителя по указанию ФИО4, ответчик полностью доверял указанному лицу и занимался лишь содержанием КРС, в частности, уход, приобретение кормов. В отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело (постановление от 28.12.2017).

Возражения ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что бухгалтерские балансы содержат сведения о наличии у должника активов (основные средства, запасы) с 2011 года по 2015 год на значительную сумму.

Согласно актам приема-передачи, конкурсным управляющим получены учредительные документы, бухгалтерская отчетность за 2012, 2013 годы, договор финансовой аренды, бухгалтерские балансы за 2014 и 2015 годы, гуртовые ведомости за 2011 год (частично), накладные на вывоз КРС за 2011 год - отгрузка КРС ООО «Энергия».

Крупный рогатый скот, как следует из акта инвентаризации от 25.04.2016, передан в количестве 89 голов, которые 26.04.2016 были переданы ФИО1 на ответственное хранение (договор от 26.04.2016).

Ссылки ответчика на падеж (убой) КРС верно не приняты судом первой инстанции, поскольку в бухгалтерских балансах данные сведения (об утрате скота) не отражены.

Из отчета конкурсного управляющего от 15.02.2018, представленного конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции, следует, что в конкурсную массу должника имущество включено в количестве 89 голов крупного рогатого скота живым весом 25 969 кг., которое и было передано ФИО1 на хранение.

Конкурсным управляющим проведена оценка имущества, которая составила 5 976 тыс. руб., состоялись торги, после проведения торгов покупателю имущество не передано, в связи с его отсутствием.

В отчете отражено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 26 103 157 руб.; расчеты с кредиторами не осуществлялись.

В связи с непредставлением документов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об истребовании документов у руководителя должника ФИО1

Определением суда от 27.01.2017 требование конкурсного управляющего удовлетворено.

Как верно отметил суд первой инстанции, исполняя полномочия руководителя общества, ответчиком были составлены бухгалтерские балансы за 2011 - 2015 годы, в которых отражены сведения о наличии имущества должника. При этом руководитель организации несет ответственность за достоверность показателей и обязан при предоставлении годового бухгалтерского баланса провести инвентаризацию активов.

Как указано выше, в числе перечня переданных документов не усматривается документов относительно имущества должника, помимо, 89 голов крупного рогатого скота.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что с момента составления годовой отчетности за 2011 год и последующие периоды, и до открытия конкурсного производства 17.02.2016, имелся достаточный промежуток времени для принятия мер по восстановлению первичных документов и установлению наличия имущества предприятия. Доказательств невозможности восстановления документов и выявления имущества, в деле не имеется.

Непредставление ответчиком первичных документов учета, непринятие мер по восстановлению документации и установлению места нахождения имущества повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, на что правильно указано судом первой инстанции.

Бездействие ответчика в рассматриваемом случае является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины.

Таким образом, конкурсным управляющим доказаны значимые для разрешения дела обстоятельства: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов; неисполнение ответчиком обязательства по передаче документации (объективная сторона правонарушения); вина субъекта ответственности, исходя из того, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исходя из названных положений, суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего в размере субсидиарной ответственности равной размеру включенных в реестр требований кредиторов в сумме 26 103 156 руб. 69 коп.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Приняв во внимание пояснения ответчика относительно фактического осуществления контроля одним из учредителей должника ФИО4 (89,87 %), возбуждение уголовного дела относительно заключения договора финансовой аренды (лизинга) путем обмана и злоупотребления доверием лизинговой компании, на владение и пользование племенной продукции в количестве 200 голов, имеющиеся в деле документы о частичном падеже скота, постановления администрации района о неблагоприятных погодных условиях, в результате которых погибли посевы культур, суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить размер субсидиарной ответственности ответчика, ограничив его размером активов должника, которые конкурсный управляющий включил в конкурсную массу, но по вине ответчика не смог передать покупателю (после состоявшихся торгов), в связи с их отсутствием - 5 976 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд обращает внимание, что по результатам рассмотрения уголовного дела ответчик, иные участники процесса, не лишены возможности пересмотреть судебный акт по вновь (новым) открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2018 по делу № А76-20910/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть обжалуемого определения в следующей редакции.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Возрождение» ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, п. Синарский, Кунашакского района, Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Возрождение», с. Усть-Багаряк, Кунашакского района, Челябинской области (ОГРН <***>), в порядке субсидиарной ответственности 5 976 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру №66 от 16.02.2018 государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: О.В. Сотникова

Ф.И. Тихоновский