Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» и акционерного общества «Челябинская электросетевая компания» (далее – общество «МРСК Урала» и общество «ЧЭК» соответственно) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 по делу № А76-20925/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

По результатам судебного заседания, состоявшегося 20.01.2021, судом кассационной инстанции вынесено определение об отложении судебного заседания на 09.02.2022 на 09:45.

Определением от 08.02.2022 в связи с очередным отпуском произведена замена судьи Сидоровой А.В. на судью Громову Л.В.

После отложения в судебном заседании приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» – ФИО1 (доверенность
от 18.10.2021 № ЧЭ-376);

общества «ЧЭК» – ФИО2 (доверенность от 01.03.2021 № 3/1).

Общество «ЧЭК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «МРСК Урала» о взыскании 121 716 613 руб. 09 коп., в том числе задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 10.02.2011 № 2011-ТСО-007 за период с февраля по декабрь 2019 года в сумме 104 377 499 руб. 80 коп., неустойки за период с 25.03.2019 по 27.10.2020 в сумме 17 339 113 руб. 29 коп., неустойки на сумму долга, исчисленную согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) начиная с 28.10.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «МРСК Урала» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с общества «ЧЭК» 79 537 875 руб. 36 коп., в том числе задолженности за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях за период с января по февраль 2019 года, в сумме 64 444 434 руб. 52 коп., неустойки за период с 21.02.2019 по 10.09.2020 в сумме 15 093 440 руб. 84 коп., неустойки, начисляемой на сумму долга с 11.09.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «ЭК Маяк» (далее – Министерство тарифного регулирования, общество «Уралэнергосбыт», «ЭК Маяк» соответственно).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «МРСК Урала» в пользу общества «ЧЭК» взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 10.02.2011 № 2011-ТСО-007 за период с июля по декабрь 2019 года в сумме 64 444 434 руб. 52 коп., неустойка за период с 27.08.2019 по 05.04.2020 в сумме 3 402 285 руб. 36 коп., пени, начисляемые на сумму долга в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начиная с 08.01.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 111 480 руб.; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЧЭК» просит принятые по делу судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления общества «ЧЭК» в полном объеме. Оспаривая выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «ЧЭК» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, мотивированные тем, что арендованные сети не были учтены в тарифном решении общества «ЧЭК» и котловом тарифе общества «МРСК Урала», заявитель кассационной жалобы утверждает, что в установленные тарифы вошел и объем полезного отпуска по спорным арендованным сетям. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции при начислении пени неправомерно применен к обществу «МРСК Урала» мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428).

Общество «МРСК Урала» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении основного иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме. По мнению заявителя, суды при определении стоимости потерь, возникших в сетях общества «ЧЭК», необоснованно применили тариф на 2019 год как к имуществу, учтенному в тарифном решении, так и к имуществу, которое при тарифообразовании не принадлежало обществу «ЧЭК». Общество «МРСК Урала» полагает, что общество «ЧЭК» обладает статусом сетевой организации только в отношении имущества, учтенного при утверждении тарифа; в отношении имущества, не учтенного при утверждении тарифа, общество «ЧЭК» статус сетевой организации не подтверждало, следовательно, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «ЧЭК» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и осуществляющей деятельность на территории г. Челябинска и Челябинской области.

Общество «МРСК Урала» также является сетевой организацией и держателем котлового тарифа (организацией, которая заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями Челябинской области и оплачивает эти услуги), осуществляет расчеты за услуги по передаче со смежными сетевыми организациями.

Между обществом «МРСК Урала» (заказчик) и обществом «ЧЭК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 10.02.2011 № 2011-ТСО-007, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

Договор заключен сроком по 31.12.2011 и содержит условие о его ежегодном продлении (пункты 7.1, 7.2 договора).

В период с января по декабрь 2019 года общество «ЧЭК» оказывало обществу «МРСК Урала» услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим обществу «ЧЭК» сетям (акты об оказании услуг за период, на основании которых обществу «МРСК Урала» выставлены счета-фактуры).

Акты оказанных услуг за январь, февраль 2019 года подписаны обществом «МРСК Урала» с протоколом разногласий, которые в конечном итоге сторонами не урегулированы.

Обществом «МРСК Урала» произведена частичная оплата задолженности за январь 2019 года на сумму 7 600 000 руб.

В связи с неисполнением обществом «МРСК Урала» обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии общество «ЧЭК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судами также установлено, что в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 общество «МРСК Урала» являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (Приказ Минэнерго России от 25.06.2018 № 497).

В связи с этим между обществом «МРСК Урала» (продавец) и обществом «ЧЭК» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 25.07.2018 № 901, по условиям которого продавец обязуется продавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях покупателя в соответствии с условиями договора (раздел 2 договора).

Договор заключен сроком по 31.12.2018 и содержит условие о его ежегодном продлении (пункты 8.1, 8.2 договора).

В период с января по июнь 2019 года общество «МРСК Урала» поставляло обществу «ЧЭК» электроэнергию в целях компенсации потерь в сетях (акты приема-передачи электроэнергии (мощности) за период с января по июнь 2019 года, на основании которых выставлены счета-фактуры).

Акты приема-передачи электроэнергии со стороны общества «ЧЭК» не подписаны.

Общество «МРСК Урала» (цессионарий) заключило с обществом «Уралэнергосбыт» (цедент, гарантирующий поставщик электроэнергии в Челябинской области с 01.07.2019) договор уступки права требования от 28.01.2020 № 8600011117, по которому приобрело право требования с общества «ЧЭК» задолженности по оплате электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации за период с июля по октябрь 2019 года на общую сумму 15 030 776 руб. 80 коп. (пункт 2.1 договора).

В качестве документов, удостоверяющих права требования, перешедшие к обществу «МРСК Урала» по договору уступки, в материалы дела представлены акты приема-передачи электроэнергии за период с июля по октябрь 2019 года, подписанные обществом «Уралэнергосбыт» и обществом «ЧЭК», а также счета-фактуры.

Неисполнение обществом «ЧЭК» обязательств по оплате стоимости потерь электроэнергии в период с января по октябрь 2019 года послужило основанием для обращения общества «МСРК» в суд со встречным исковым требованием в рамках настоящего дела.

Спор между сторонами возник в связи со следующими обстоятельствами.

Между обществом «ЭК Маяк» (арендодатель) и обществом «ЧЭК» (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2019 № 04/19-АР, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, расположенные в г. Челябинске.

Договор аренды заключен на срок с 01.01.2019 по 28.02.2019.

Кроме того, 01.01.2019 обществом «ЭК Маяк» (арендатор) и обществом «ЧЭК» (субарендатор) подписан договор субаренды № 03/19-АР, по условиям которого арендатор предоставил субарендатору за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, расположенные в г. Челябинске и Челябинской области.

Договор субаренды заключен на срок с 01.01.2019 по 28.02.2019.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов общества «ЧЭК» с сетевой организацией-котлодержателем – обществом «МРСК Урала», на 2019 год в рамках долгосрочного периода регулирования 2016-2020 гг. утверждены Постановлением Министерства тарифного регулирования от 25.12.2015 № 65/22 (в редакции Постановления от 27.12.2018 № 89/13).

Согласно выписке из протокола заседания правления Министерства тарифного регулирования от 27.12.2018 № 89 при корректировке индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевыми организациями, расположенными на территории Челябинской области, на 2019 год, в связи со снижением количества активов общества «ЧЭК» на 54,85 %, коэффициент индексации подконтрольных расходов для общества «ЧЭК» составил 0,4487. Резкое снижение активов общества «ЧЭК» связано с расторжением договоров аренды объектов электросетевого хозяйства с объемом условных единиц в количестве 9855,32.

Письмо Министерства тарифного регулирования от 06.03.2019 содержит перечень объектов электросетевого хозяйства общества «ЧЭК», которые были учтены при установлении индивидуального тарифа общества «ЧЭК» на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями, расположенными на территории Челябинской области, на 2019 год.

Спорные объекты электросетевого хозяйства, арендованные обществом «ЧЭК» у общества «ЭК Маяк» по договорам аренды электросетевого имущества от 01.01.2019 № 04/19-АР и субаренды электросетевого имущества от 01.01.2019 № 03/19-АР, в указанный перечень не вошли.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804 по делу № А49-4064/2016, общество «МРСК Урала» отказалось от оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных обществом «ЧЭК» посредством сетей, арендованных у общества «ЭК Маяк». В обоснование своих возражений общество «МРСК Урала» указывает, что расходы общества «ЧЭК» на содержание спорных сетей не учитывались при установлении (пересмотре) для общества «ЧЭК» индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2019 год. В связи с этим, по мнению общества «МРСК Урала», общество «ЧЭК» сетевой организацией в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства не является, а выступает в качестве иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства, услуги по передаче электрической энергии с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства не оказывает, посредством спорных объектов осуществляется лишь переток электрической энергии, в связи с чем общество «ЧЭК» не вправе требовать оплату за переток электроэнергии по спорным электросетям. Поскольку общество «ЧЭК» по вышеуказанным основаниям сетевой организацией в отношении спорного электросетевого имущества не является, потери электрической энергии в указанных сетях должны быть оплачены по цене, установленной для иных владельцев электросетевого хозяйства, т.е. с учетом стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Общество «ЧЭК», указывая на наличие утвержденного индивидуального тарифа на оплату услуг по передаче электрической энергии для расчетов с обществом «МРСК Урала», настаивает на оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных посредством спорного электросетевого имущества. Ссылаясь на наличие за собой статуса территориальной сетевой организации, на наличие заключенного с обществом «МРСК Урала» договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, общество «ЧЭК» возражает против требований общества «МРСК Урала» об оплате стоимости потерь электроэнергии с учетом стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Из материалов дела также следует, что 04.06.2019 общество «МРСК Урала» передало обществу «ЧЭК» для подписания проект договора от 01.02.2019 № 74150150000001 на приобретение электрической энергии для целей компенсации потерь в части электрических сетей, взятых обществом «ЧЭК» в аренду и субаренду у общества «ЭК Маяк». По условиям данного договора общество «ЧЭК» выступает в качестве иного владельца электрических сетей оплачивающего, кроме приобретаемой электрической энергии, также услуги по передаче электрической энергии (пункт 1.1 договора).

Общество «ЧЭК» от подписания указанного договора отказалось.

Стоимость потерь электроэнергии в спорных объектах электросетевого хозяйства в январе и феврале 2019 года рассчитана обществом «МРСК Урала» с учетом стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Министерством тарифного регулирования в отношении общества «МРСК Урала» 08.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения нарушения, выраженного в том, стоимость потребленной обществом «ЧЭК» электроэнергии была рассчитана обществом «МРСК Урала» с применением тарифа, отличного от тарифа, установленного для покупки потерь сетевыми организациями: стоимость потерь электроэнергии определена в размере 5,32 руб. за кВт*ч вместо предельного уровня нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации, равного 2,4 руб. за кВт*ч (счет-фактура от 28.02.2019 № 74150150000001И22019 на сумму 66 086 359 руб. 72 коп.).

Постановлением Министерства тарифного регулирования от 06.11.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении общества «МРСК Урала» прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Судами также установлено, что обществом «МРСК Урала» в спорный период сделаны заявления о зачете встречных однородных требований и прекращении взаимных обязательств. Первоначально обществом «ЧЭК» произведенные обществом «МРСК Урала» зачеты встречных однородных требований не признаны. Однако в ходе судебного разбирательства сторонами подписано соглашение об обстоятельствах от 10.09.2020, согласно которому общество «ЧЭК» признало зачеты встречных требований в части, на сумму 108 608 597 руб. 87 коп. Стороны пришли к соглашению об отсутствии разногласий по 2019 году относительно стоимости услуг, стоимости потерь и зачтенной принятой суммы. В соглашении также зафиксировано, что общество «МРСК Урала» осуществило перечисление денежных средств на расчетный счет общества «ЧЭК» в сумме 7 600 000 руб. платежным поручением от 27.02.2019 № 8274. Общая сумма надлежащим образом исполненных обществом «МРСК Урала» обязательств по оплате оказанных обществом «ЧЭК» в 2019 году услуг по передаче электрической энергии в соответствии с соглашением составила 116 208 597 руб. 87 коп. Оплата со стороны общества «ЧЭК» в адрес общества «МРСК Урала» потерь за весь 2019 год составила 108 608 592 руб. 87 коп. Также сторонами в соглашении зафиксированы разногласия по стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в первом квартале 2019 года, и стоимости потерь, возникших в первом квартале 2019 года.

Суд первой инстанции, установив, что услуги по передаче электроэнергии оказывались обществом «ЧЭК» посредством электросетей, не учтенных в тарифном решении, отказал в удовлетворении соответствующей части первоначальных исковых требований. При этом, не усмотрев оснований для вывода о том, что в отношении спорных участков арендованных электрических сетей общество «ЧЭК» выступает иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, суд отказал также в удовлетворении встречных требований общества «МРСК Урала».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на рынках электроэнергии. Данные отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, помимо прочего, является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

В силу того, что деятельность сетевых организаций относится к деятельности субъектов естественных монополий, услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования)).

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования).

В условиях котловой модели взаиморасчетов по принципу «котел сверху» все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил регулирования тарифов оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

В условиях взаиморасчетов в рамках котловой модели несоблюдение этого правила и использование сетевой организацией по своей воле дополнительных объектов электросетевого хозяйства, не учтенных в тарифном решении, с требованием об оплате дополнительного объема услуг может повлечь дисбаланс в распределении котловой выручки и, как следствие, нарушение прав прочих участников котловой модели.

В случае если действия, совершенные по воле сетевой организации, направлены на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой необходимой валовой выручкой, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, такие действия должны квалифицироваться как недобросовестные.

Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице.

Из материалов дела усматривается, что применяемые обществом «ЧЭК» тарифы утверждены Постановлением Министерства тарифного регулирования от 27.12.2018. При этом затраты на содержание спорных объектов электросетевого хозяйства, переданных обществу «ЧЭК» в аренду по договорам, заключенным с обществом «ЭК Маяк», при утверждении (пересмотре) тарифов не учитывались, экономическая обоснованность использования дополнительных сетей регулирующим органом не проверялась.

Между тем оказание обществом «ЧЭК» услуг по передаче электроэнергии по электросетям, не учтенным в тарифном решении, повлекло увеличение нагрузки на котловую выручку без очевидных дополнительных источников ее пополнения и перераспределение этой выручки в свою пользу, вопреки принятому тарифному решению.

Каких-либо объективных предпосылок для приобретения по договорам аренды и субаренды электросетевого оборудования после принятия тарифного решения обществом «ЧЭК» в ходе рассмотрения настоящего дела не приведено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами права, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что часть заявленной обществом «ЧЭК» к взысканию задолженности приходится на переток электрической энергии через электросетевое оборудование, затраты по содержанию которого, а также доходы от использования которого не были учтены в утвержденном для общества «ЧЭК» индивидуальном тарифе на услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде и, соответственно, в котловом тарифе общества «МРСК Урала», в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования общества «ЧЭК» подлежат удовлетворению частично, в размере, признаваемом обществом «МРСК Урала» и указанном в соглашении об обстоятельствах от 10.09.2020.

Приведенные обществом «ЧЭК» в кассационной жалобе доводы о том, что в утвержденное тарифное решение общества «ЧЭК» и котловой тариф общества «МРСК Урала» вошел объем полезного отпуска по спорным арендованным сетям, подлежат отклонению как направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении встречных исковых требований общества «МРСК Урала» суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Законом об электроэнергетике определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32); Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти предоставлено право устанавливать методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях (пункт 2 статьи 21).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, неучтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 41 Закона об электроэнергетике величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями – субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 07.07.2017 № 810, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III данного документа.

В силу пункта 129 Основных положений № 442 в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.2017 № 810, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X данного документа для сетевых организаций.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.2017 № 810 редакция пункта 129 Основных положений № 442 изменена и предусматривает, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, пункт 129 Основных положений № 442 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 07.07.2017 № 810 устанавливает обязанность иных владельцев объектов электросетевого хозяйства оплачивать потери электрической энергии с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. Начало действия изменений установлено с 01.08.2017.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 07.07.2017 № 810 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 сетевые организации – организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В силу абзаца 7 статьи 96 Основных положений № 442 в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

Таким образом, в зависимости от того, является ли лицо, обязанное оплачивать величину потерь электрической энергии, сетевой организацией либо иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, подлежат применению различные цены: с учетом стоимости услуг по передаче электрической энергии – для иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, и без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии – для сетевых организаций.

На основании вышеизложенного суды пришли к верному выводу о том, что общество «ЧЭК», исходя из определения понятия «сетевая организация», содержащегося в пункте 2 Правил № 861, соответствует статусу сетевой организации: владеет на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии; включено в перечень территориальных сетевых организаций.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оплата электрической энергии в целях компенсации потерь в электросетях общества «ЧЭК» должна осуществляться в порядке, предусмотренном абзацем 8 пункта 96 и пунктом 128 Основных положений № 442, то есть по цене, установленной для сетевой организации без учета тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Вопреки доводам общества «МРСК Урала» суды правомерно исходили из того, что статус сетевой организации не утрачивается с приобретением новых сетей (объектов электросетевого хозяйства) и не может учитываться выборочно в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, правовые основания для дифференциации цены в расчете стоимости потерь в зависимости от указанных обстоятельств отсутствуют.

Кроме того, как следует из пояснений Министерства тарифного регулирования, в сводном прогнозном балансе на 2019 годы учтены нормативные потери электрической энергии на её передачу по объектам общества «ЧЭК», в том числе выбывшим с 01.01.2019.

На основании вышеизложенного требования общества «МРСК Урала» о взыскании с общества «ЧЭК» стоимости потерь электроэнергии, возникших в спорных участках арендованных электросетей, определенной с учетом стоимости услуг по передаче электрической энергии, правомерно оставлены судами без удовлетворения.

С учетом доказанности факта несвоевременного исполнения обществом «МРСК Урала» обязательств по оплате оказанных обществом «ЧЭК» услуг по передаче электрической энергии суды первой и апелляционной инстанций пришли также к выводу о правомерности начисления обществом «ЧЭК» неустойки на основании пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Скорректировав произведенный истцом расчет, суд первой инстанции взыскал с общества «МРСК Урала» в пользу общества «ЧЭК» неустойку за период с 27.08.2019 по 05.04.2020 в сумме 3 402 285 руб. 36 коп.

При этом исключая из расчета неустойки период с 06.04.2020 по 07.01.2021, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что общество «МРСК Урала» входит в холдинг публичного акционерного общества «Россети» (далее – общество «Россети»), который включен в перечень системообразующих организаций российской экономики, в связи с чем на общество «МРСК Урала» распространяется мораторий, введенный Постановлением № 428.

Вместе с тем суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2), разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Обзора № 2 одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

а) организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

б) организаций, включенных:

в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ»;

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (часть 1 Постановления № 428).

На момент рассмотрения спора общество «МРСК Урала» не включено ни в один из вышеуказанных перечней. Основным видом деятельности общества «МРСК Урала» согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц является «35.12 Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям». Указанный код основного вида деятельности в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, также отсутствует.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Постановления № 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов вводится в отношении организаций, включенных в Перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (в редакции от 03.04.2020).

В пункте 1 Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики (утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «Оперечне системообразующих организаций» (вместе с Перечнем системообразующих организаций российской экономики, утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3) имеется примечание «включая компании, входящие в холдинг».

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3 считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Как установили суды, общество «МРСК Урала» входит в группу компаний общества «Россети» (ИНН: <***>), которое включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики (приложение к письму Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и), в связи с чем на все компании, входящие с ним как с материнской компанией в одну группу, распространялось действие моратория.

Вместе с тем судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтены дальнейшие изменения правового регулирования действия и распространения моратория.

Так, перечень системообразующих организаций, указанный в письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и, был приведен по состоянию на 20.03.2020. В дальнейшем данные сведения стали неактуальны.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 729 абзац 2 подпункта «б» пункта 1 Постановления № 428 был изложен в новой редакции, согласно которой мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется на организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Указанная редакция вступила в законную силу с 25.05.2020.

В соответствии с Перечнем системообразующих предприятий российской экономики, приведенным на сайте Минэкономразвития России, общего примечания в отношении всего списка о том, что в указанный Перечень включены компании, входящие в холдинг (как это было указано ранее в Перечне системообразующих организаций российской экономики от 20.03.2020 № 3), не имеется. Сведения о том, что организация включена в Перечень как холдинговая компания или просто как юридическое лицо указаны в корреспонденции с соответствующей организацией.

В отношении общества «Россети» в Перечне системообразующих предприятий российской экономики, приведенном на сайте Минэкономразвития России, указания на то, что данная организация включена как холдинговая компания, не имеется.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что в отношении общества «МРСК Урала» неустойка может быть начислена только после 08.01.2021, являются преждевременными, сделанными без учета изменений, внесенных в Постановление № 428.

Кроме того, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций общество «ЧЭК» последовательно указывало и на отсутствие оснований для освобождения общества «МРСК Урала» от уплаты неустойки в период с 06.04.2020 по 25.05.2020 (письменное мнение от 03.03.2021, т. 6 л.д. 1, апелляционная жалоба).

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 указанного Постановления, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Общество «ЧЭК» в обоснование того, что введение карантинных мер не повлияло на осуществление обществом «МРСК Урала» регулируемого вида деятельности и получение им необходимой валовой выручки, и, соответственно, не привело к возникновению у него каких-либо отрицательных финансовых результатов, то есть оно в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указывало, что обществом «Россети» и его дочерними сетевыми компаниями был нарушен запрет на выплату дивидендов и распределение прибыли как следствие введения моратория.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, однако, судами довод общества «ЧЭК» о необходимости выяснения обстоятельств пострадало ли общество «МРСК Урала» от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не рассмотрен, надлежащая правовая оценка приведенным обществом «ЧЭК» доводам судами не была дана.

На основании вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания неустойки за период с 25.03.2019 по 27.10.2020 в размере 17 339 113 руб. 29 коп., неустойки на сумму долга 104 377 499 руб. 80 коп., начиная с 28.10.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, а также в части распределения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, оспариваемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 по делу № А76-20925/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делуотменить в части взыскания неустойки за период с 25.03.2019 по 27.10.2020 в размере 17 339 113 руб. 29 коп., неустойки на сумму долга 104 377 499 руб. 80 коп., начиная с 28.10.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, а также в части распределения судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 по делу № А76-20925/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи А.А. Сафронова

Л.В. Громова