Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Корнева Павла Петровича (далее – Корнев П.П., заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу № А76-2092/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Корнева П.П. – Степаненко П.С. (доверенность от 16.06.2022 № 74АА5547799, паспорт, диплом).

Корнев П.П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – управление) о признании незаконным определения от 13.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича (далее – арбитражный управляющий Тепляков Э.А.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Тепляков Э.А., Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корнев П.П. просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе заявитель настаивает на том, что арбитражный управляющий устранился от предоставления в суд отзыва на заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехПромКомплект» (далее – ООО «ТехПромКомплект») о включении его требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Феникс» (далее – ООО «ТД «Феникс», должник), в котором он обязан был указать, что кредитор - ООО «Техпромкомплект») через Шабалина А.В. - как его руководителя, и как собственника, являлся аффилированным лицом должника, что возлагало на этого кредитора повышенный стандарт доказывания, а также о пропуске ООО «Техпромкомплект» срока исковой давности (договор аренды земельного участка № 3-н/2015 расторгнут 31.01.2017, в то время, как заявление от ООО «Техпромкомплект» поступило в Арбитражный суд Челябинской области 31.08.2020 - через 3 года и 7 месяцев после расторжения договора). Считает также, что как конкурсный управляющий ООО «ТД «Феникс» арюитражный управляющий устранился от оспаривания включения ООО «Техпромкомплект» в реестр требований кредиторов должника на основании и аффилированности кредитора, и пропуска ООО «Техпромкомплект» срока исковой давности. Полагает, что Тепляков Э.А., как арбитражный управляющий, с 31.08.2020 не исполнял обязанность действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, что позволило ООО «Техпромкомплект» включить свои незаконные требования в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Феникс», чем нарушены права и законные интересы других кредиторов и должника. По мнению заявителя, управлением не предприняты меры для выявления наличия или отсутствия в действиях арбитражного управляющего Теплякова Э.А. административного правонарушения, так как управлением не проведены необходимые проверочные мероприятия по заявлению Корнева П.П., в связи с этим оспариваемое определение вынесено управлением без проведения проверочных мероприятий, является немотивированным, что подтверждает его незаконность, а потому, влечет его отмену.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Тепляков Э.А. указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ТД «Феникс» в рамках дела № А76-16838/2020.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим ООО «ТД «Феникс» утвержден Тепляков Э.А., член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу № А76-16838/2020 в отношении ООО «ТД «Феникс» введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

По результатам рассмотрения поступившего 27.12.2022 письменного обращения бывшего учредителя ООО «ТД «Феникс» Корнева П.П. о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего Теплякова Э.А., допущенных в процедуре банкротства, управлением определением от 13.01.2023 отказано в возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Полагая, что указанное определение не соответствует действующему законодательству, Корнев П.П. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемого ненормативного акта в связи отсутствием оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным его главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ). При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Приобретение статуса потерпевшего не связано с процессуальным признанием лица таковым.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, когда процессуальный статус, определенный в статьях 25.1- 25.2 КоАП РФ, еще не зафиксирован ни в одном из процессуальных документов, возможность обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было бы исключено.

Таким образом, как верно посчитали суды, заявление в арбитражный суд подано Корневым П.П. правомерно.

Руководствуясь положениями статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 № П/0263, суды обоснованно указали, что управление является органом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О о том, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов (абзац пятый части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Производство по такому делу возбуждается на основании протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составленного в установленном законом порядке должностным лицом управления и переданного на рассмотрение в арбитражный суд.

Составлению протокола об административном правонарушении предшествует административное расследование (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ), возбуждение дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Как установлено судами, основанием для обращения Корнева П.П. в управление с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, послужили, как утверждает заявитель, допущенные Тепляковым Э.А. нарушения, а именно: непредставление отзыва на заявление ООО «ТехПромКомплект» о включении в реестр требований кредиторов должника и отсутствие последующего оспаривания арбитражным управляющим включения указанного требования в реестр требований кредиторов.

Судами из материалов дела установлено, что в рамках введенной в отношении ООО «ТД «Феникс» процедуры наблюдения ООО «ТехПромКомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом даже в тех случаях, когда по ним не поступили возражения.

Приняв во внимание, что заявление возражений относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, является правом временного управляющего, само по себе отсутствие возражений со стороны временного управляющего относительно требования того или иного кредитора не свидетельствует о незаконности, недобросовестности либо неразумности его поведения, а обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом даже в тех случаях, когда по ним не поступили возражения, суды обоснованно посчитали, что факт не реализации арбитражным управляющим Тепляковым Э.А. права, предоставленного законом, не может являться основанием для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотренной за неисполнение обязанностей арбитражным управляющим.

Таким образом, как верно заключили суды, в указанной части в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Теплякова Э.А. не установлено факта неисполнении какой-либо обязанности, установленной законодательством о банкротстве, в связи с этим отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный вывод основан на правильном применении норм материального права и судом кассационной инстанции не переоценивается.

Вместе с тем, абзацем девятым пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Исходя из данной нормы суды верно посчитали, что указанная обязанность подлежит реализации не с целью формального исполнения нормативного предписания, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы. Возражения, заявляемые конкурсным управляющим, должны быть обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами (статья 65 АПК РФ). Законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности арбитражного управляющего заявлять возражения по всем требованиям кредиторов. Предполагается, что добросовестным и разумным будут действия арбитражного управляющего по заявлению возражений по требованиям, в отношении которых у него имеются сомнения в их обоснованности.

Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела, суду не представлено.

С учетом приведенного, доводы заявителя о наличии оснований для заявления возражений арбитражным управляющим Тепляковым Э.А. относительно включения требования ООО «ТехПромКомплект» в реестр требований кредиторов правомерно отклонены судами ввиду отсутствия у арбитражного управляющего обязанности подачи жалобы, либо заявления о пересмотре судебного акта.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно заключили, что в указанной части в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Теплякова Э.А. не установлено факта неисполнении какой-либо обязанности, предусмотренной законодательством о банкротстве, а, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, сделанных по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды правомерно поддержали вывод управления об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Теплякова Э.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о не проведении управлением мероприятий по проверке заявления Корнева П.П. являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании статьей 28.1, 27.8 КоАП РФ, в силу которых поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.13 КоАП РФ, являются поводы, приведенные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 данной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, тогда как административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, и представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Между тем, в отсутствие установления признаков события административного правонарушения в деянии арбитражного управляющего Теплякова Э.А. при проверке заявления Корнева П.П., у управления отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу № А76-2092/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Корнева Павла Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи С.О. Иванова

Е.О. Черкезов