Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южноуральский дорожный сервис» (далее – общество «Южноуральский дорожный сервис», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 по делу
№ А76-20931/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Южноуральский дорожный сервис» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 19.11.2013 по 20.03.2016 в размере 365 764 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 20.03.2016 в размере 32 585 руб. 44 коп., а также продолжить начисление процентов на сумму 365 764 руб. в период с 21.03.2016 по 31.07.2016 исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и продолжить начисление процентов на сумму задолженности 365 764 руб. в период с 01.08.2016 по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решениемсуда от 05.04.2017 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Южноуральский дорожный сервис» в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в сумме
304 344 руб. 15 коп., проценты в сумме 29 726 руб. 47 коп., продолжить начисление процентов на сумму 304 344 руб. 15 коп. в период с 21.03.2016 по 31.07.2016 исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц; продолжить начисление процентов на сумму задолженности 304 344 руб. 15 коп. в период с 01.08.2016 по день фактической уплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Южноуральский дорожный сервис» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а выводы судов считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Южноуральский дорожный сервис» указывает, что суды не проверили его довод о том, что спорными объектами с учетом площади, необходимой для их использования занята только часть земельного участка, а, следовательно, имеет место неосновательное обогащение за пользование только частью земельного участка в спорный период. Кроме того, ответчик полагает, что судам надлежало оценить обстоятельства разрешенного использования участка, согласно кадастровому паспорту, таковым является эксплуатация зданий, сооружений и территории производственной базы, тогда как, эксплуатация одного из сооружений - РММ, невозможна ввиду его непригодности для эксплуатации, согласно заключению специалиста ЗС-185/11-16 по состоянию на 08.11.2016. По мнению ответчика, данное обстоятельство может значительно повлиять на срок, за который истребуется неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Южноуральский дорожный сервис» с 19.11.2013 принадлежит на праве собственности нежилое здание (КПП), назначение объекта: административное, площадью 138,8 кв. м, кадастровый номер 74:36:0701008:127, нежилое здание (РММ), назначение объекта: производственное, площадью 105,5 кв. м, кадастровый номер 74:36:0701008:136, расположенные по адресу: <...>.

Согласно сведениям из кадастрового паспорта от 30.08.2016
№ 7400/101/16-723621 вышеуказанные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0701008:187, площадью 2 949 кв. м, расположенном по адресу: <...>.

Между Комитетом (продавец) и обществом «Южноуральский дорожный сервис» (покупатель) подписан договор от 08.06.2017
№ 11587-21/зем. купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0701008:187, а покупатель купил земельный участок, осмотрев его в натуре и ознакомившись с его количественными и качественными характеристиками.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимость 21.03.2016.

Комитет, ссылаясь на возникновение у ответчика неосновательного обогащения вследствие сбережения денежных средств, за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0701008:187, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой иапелляционной инстанций исходили из следующего.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пользование государственной либо муниципальной землей в отсутствие установленных законом либо договором оснований может явиться причиной возникновения на стороне пользователя денежного обязательства из неосновательного обогащения (кондикционного обязательства).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, публичные собственники земельных участков, а также землепользователи обязаны руководствоваться предписанным размером арендной (иной) платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Регулируемый характер платы за пользование землей предполагает, что стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Размер платы за пользование спорным земельным участком подлежит расчету на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Закон
№ 257-ЗО).

Решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7
«Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» утверждены значения коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора, осуществляемого на арендованном земельном участке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0701008:187 сформирован и поставлен на кадастровый учет 15.06.2012. Разрешенным использованием участка, согласно кадастровому паспорту, является «эксплуатация зданий, сооружений и территории производственной базы».

Судами также установлено, что на территории спорного земельного участка помимо производственного зданияКПП, использование, которого в деятельности предприятия ответчиком не отрицалось, также находится еще одно производственное здание РММ от права собственности, на которое ответчик не отказался, кроме того, спорный земельный участок, соседствует с другим, принадлежащим ответчику земельным участком, используемым в производственной деятельности, и необходим, в том числе, для попадания на территорию соседнего участка, т.к. данные участки огорожены единым забором.

Руководствуясь приведенными нормами права и учитывая то обстоятельство, что ответчик, владея нежилым зданием (КПП) на праве собственности на спорном земельном участке с кадастровым номером 74:36:0701008:187 сформированным и поставленным на кадастровый учет 15.06.2012 с разрешенным использованием участка, согласно кадастровому паспорту «эксплуатация зданий, сооружений и территории производственной базы», договор аренды не оформило, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место фактическое пользование земельным участком являющееся правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных им денежных средств.

Кроме того, как усматривается из сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства основным видом деятельности ответчика является строительство автомобильных дорог и магистралей. К дополнительным видам деятельности относятся такие виды как производство прочих изделий из недрагоценных металлов, не включенных в другие группировки, производство электрических ламп и осветительного оборудования, производство прочего электрического оборудования, производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства и др. Так же одним из видов деятельности общества указано «предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки». Однако доказательств оказания таких услуг ответчиком не представлено.

Проверив расчет неосновательного обогащения, суды обоснованно учли, что коэффициент вида деятельности «производство промышленной продукции и товаров народного потребления» в период с 19.11.2013 по 31.12.2013 составлял 0,4 и в период с 01.01.2014 по 20.03.2016 - 0,421 и не усмотрели оснований для изменения названного коэффициента на коэффициент «услуги в области коммерческой деятельности и посреднические услуги» равного 03, и 0,316 при определении размера платы за пользование спорным участком.

На основании изложенного, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средства, подлежащих уплате за пользование всей площадью земельного участка в размере 304 344 руб. 15 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о непригодности здания РММ для эксплуатации, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 по делу
№ А76-20931/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южноуральский дорожный сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Н.Г. Беляева

З.Г. Семенова