Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» (далее – общество «СК «Траст») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по делу № А76‑20959/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу по иску общества «СК «Траст» к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Ураллига» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Мустафину Рамилю Зайнуловичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая группа ТРАСТ» (далее – общество «УК «Финансовая группа ТРАСТ»), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

общества «СК «Траст» - ФИО2 (доверенность от 24.04.2015 № 120-15);

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 (доверенность от 16.12.2014 № 8Д-5403).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество «СК «Траст» в лице директора ФИО1 18.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Банку в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными договора об открытии кредитной линии от 27.09.2013 № 330141, заключенного между Банком и ФИО1, договора поручительства от 27.09.2013 N 330141/п-1, заключенного между Банком и обществом «СК «Траст», договора об ипотеке от 27.09.2013 № 330141/3, заключенного между Банком и обществом «СК «Траст» как сделок с заинтересованностью, заключенных с нарушением требований ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и применении последствий недействительности данных сделок.

Определениями суда от 22.08.2014, 17.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество «УК «Финансовая группа ТРАСТ», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области.

Определением суда от 01.12.2014 ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением суда от 12.01.2015 (судья Ефимов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «СК «Траст» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов об отсутствии у общества «СК «Траст» прав на оспаривание в порядке ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» договора об открытии кредитной линии от 27.09.2013 № 330141, заключенного между Банком и ФИО1, полагает, что оспариваемый им кредитный договор и договоры поручительства и залога, заключенные Банком с обществом «СК «Траст» в обеспечение обязательств ФИО1, являющегося участником и директором общества «СК «Траст», являются взаимосвязанными сделками, нарушающими права и законные интересы общества «СК «Траст», в связи с чем оно вправе в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривать наряду с договорами поручительства и залога, в том числе и кредитный договор; указывает на то, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.12.2014 по делу № 2-6029/14 с общества «СК «Траст» и ФИО1 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4 883 477 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу «СК «Траст», что подтверждает нарушение прав и законных интересов общества «СК «Траст». Заявитель считает неправомерным признание судами надлежащим доказательством ксерокопию протокола внеочередного общего собрания участников общества «СК «Траст» от 27.09.2013 при отсутствии у ответчика оригинала данного документа и оспаривания ответчиком факта проведения такого собрания, ссылается на нарушение судами норм ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает, что суды необоснованно не учли пояснения ФИО1 о том, что протокол внеочередного общего собрания участников общества «СК «Траст» от 27.09.2013 был создан формально и в этот же день был уничтожен по акту на основании решения внеочередного собрания участников общества «СК «Траст», указанные документы находятся у единственного участника общества «УК «Финансовая группа «ТРАСТ» ФИО4; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления ФИО4 данных документов; суд первой инстанции в нарушение норм ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял надлежащих мер для проверки заявления истца о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников общества «СК «Траст» от 27.09.2013. Заявитель также полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца об отсутствии у директора общества «УК «Финансовая группа «Траст» ФИО5 полномочий на участие во внеочередном общем собрании участников общества «СК «Траст» от 27.09.2013 в силу наличия ограничений ее полномочий, установленных в трудовом договоре от 30.11.2012, следовательно, внеочередное общее собрание участников общества «СК «Траст» от 27.09.2013, о котором идет речь в протоколе от 27.09.2013, участие в котором приняли ФИО1 (18,92% голосов) и общество «УК «Финансовая группа «Траст» в лице директора ФИО5 (81,08% голосов) являлось неправомочным, проведено при отсутствии кворума, при этом ФИО1 являлся заинтересованным лицом и не вправе был голосовать за одобрение сделок поручительства и залога. Заявитель также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции были необоснованно возвращены дополнительно представленные истцом доказательства (протокол очной ставки ФИО1 и директор Банка ФИО6 из уголовного дела № 5002307).

В отзыве на кассационную жалобу Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что воля об одобрении сделок поручительства и залога была выражена от имени общества «УК «Финансовая группа «ТРАСТ» его единоличным исполнительным органом – директором ФИО5; формальность составления протокола внеочередного общего собрания участников общества «СК «Траст» от 27.09.2013 исключается осуществлением в дальнейшем действий по заключению и исполнению сделок поручительства и залога; до момента возбуждения дела о банкротстве Банка ни одна из сторон не заявляли каких-либо возражений относительно недействительности договоров; настоящие действия общества «СК «Траст» по оспариванию договоров являются недобросовестными, направлены на избежание ответственности по заключенным обеспечительным сделкам путем использования корпоративных правил об одобрении сделок со ссылкой на собственные неправомерные действия, выразившиеся в заключение сделок в отсутствие необходимого одобрения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «СК «Траст» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.2011; уставный капитал общества составляет 156 010 000 руб.; участниками общества «СК «Траст» на дату сделок (27.09.2013) являлись ФИО1 (доля в размере 18,92% уставного капитала) и общество «УК «Финансовая группа «ТРАСТ» (доля в размере 81,08% уставного капитала); ФИО1 являлся директором общества «СК «Траст».

Между Банком и ФИО1 (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 27.09.2013 № 330141 о предоставлении заемщику кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 4 400 000 руб. на условиях, определенных настоящим договором, сроком возврата кредита не позднее 27.09.2016 и уплатой процентов за пользование кредитом 14% годовых.

На основании заявлений о выдаче траншей между Банком и ФИО1 были заключены дополнительные соглашения от 27.09.2013 № 1 - № 6 на суммы 727 800 руб., 639 000 руб., 680 000 руб., 840 000 руб., 932 000 руб., 581 200 руб.

В обеспечение обязательств заемщика (ФИО1) между Банком и поручителем - обществом «СК «Траст» в лице директора ФИО1 заключен договор поручительства от 27.09.2013 № 330141/п-1, по условиям которого поручитель обязывается отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств, как существующих в настоящее время, так и обязательств, которые могут возникнуть в будущем по кредитному договору от 27.09.2013 № 330141; срок действия договора установлен до 27.09.2019.

Пунктом 1.2 поручитель удостоверил наличие у него сведений о всех условиях кредитного договора и дополнительных соглашений к нему.

Кроме того, между Банком (залогодержатель) и обществом «СК «Траст» в лице директора ФИО1 (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 27.09.2013 № 330141/3, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по договору об открытии кредитной линии от 27.09.2013 № 330141 от 27.09.2013 предоставляет в залог Банку однокомнатную квартиру, общей площадью 31 кв. м, инв. № 29840, расположенную по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 74:36:02 00 00:00:029840:00.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.12.2014 по делу № 2-6029/14 с общества «СК «Траст» и ФИО1 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 27.09.2013 № 330141 в сумме 4 883 477 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу «СК «Траст».

Ссылаясь на то, что ФИО1, являющимся участником и директором общества «СК «Траст», совершены данные сделки, относящиеся к сделкам с заинтересованностью, без соблюдения порядка их одобрения общим собранием участников общества «СК «Траст», установленного ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и совершение данных сделок повлекло неблагоприятные последствия для общества в виде взыскания с него задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, общество «СК «Траст» 18.08.2014обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными договора об открытии кредитной линии от 27.09.2013 № 330141, договора поручительства от 27.09.2013 № 330141/п-1 и договора об ипотеке от 27.09.2013 № 330141/3.

Банк, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что общество «СК «Траст» не является стороной кредитного договора и не вправе его оспаривать; при заключении договоров поручительства и залога была представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников общества «СК «Траст» от 27.09.2013, решениями которого было одобрено заключение договоров поручительства и залога. В подтверждение данного факта Банком в материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников общества «СК «Траст» от 27.09.2013.

Общество «СК Траст» заявило о том, что оригинал протокола внеочередного общего собрания участников общества «СК «Траст» от 27.09.2013 у него отсутствует, данный протокол был составлен формально и уничтожен в этот же день по акту на основании решения внеочередного собрания участников общества «СК «Траст», принятого 27.09.2013 в 18 ч. 00 мин.; указанные действия совершены в связи с тем, что единственный участник одного из учредителей общества «СК «Траст» - общества «УК «Финансовая группа «ТРАСТ» (доля в размере 81,08%), а именно ФИО4 не дала согласия на голосование руководителю общества «УК «Финансовая группа «ТРАСТ» ФИО5 по вопросам одобрения сделок; ссылается на то, что собрание участников общества «СК «Траст» от 27.09.2013 об одобрении сделок являлось неправомочным, поскольку директор общества «УК «Финансовая группа «Траст» ФИО5 не обладала полномочиями на участие в собрании и голосовании по вопросам повестки дня в силу ограничения ее полномочий трудовым контрактом. Общество «СК Траст» заявило о фальсификации копии протокола внеочередного общего собрания участников общества «СК «Траст» от 27.09.2013, представленного Банком.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу п. 3 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Установив, что общество «СК «Траст» не является стороной договора об открытии кредитной линии от 27.09.2013 № 330141 и, напрямую данная сделка не возлагает на указанное общество каких-либо обязанностей, суды пришли к правильному выводу о том, что для общества «СК «Траст» кредитный договор не имеет признаков заинтересованности и данное общество не обладает правом на оспаривание кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Установив отсутствие у общества «СК «Траст» прав на оспаривание договора об открытии кредитной линии от 27.09.2013 № 330141, заключенного между Банком и ФИО1, суд первой инстанции отклонил заявление ФИО1 о пропуске в отношении него как ответчика, привлеченного к участию в деле 01.12.2014, годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования о недействительности договора поручительства и залога, исследовав материалы дела, суды установили, что из представленной Банком копии протокола внеочередного общего собрания общества «СК «Траст» от 27.09.2013 следует, что участие в собрании приняли оба участника: ФИО1 (доля в размере 18,92% уставного капитала) и общество «УК «Финансовая группа «ТРАСТ» в лице директора ФИО5 (доля в размере 81,08% уставного капитала), которыми единогласно принято решение об одобрении договора поручительства и договора залога.В протоколе отражено, что в целях выполнения Приказа Минфина России от 02.07.2012 № 101н «Об утверждении Требований, предъявляемых к составу и структуре активов, принимаемых для покрытия собственных средств страховщика», было решено оказать финансовую помощь обществу «СК «Траст» со стороны участника ФИО1 на сумму 4 000 000 руб. и одобрить сделки по предоставлению обществом поручительства и залога перед Банком по кредитным обязательствам ФИО1 по планируемым к заключению кредитным договорам на суммы 4 400 000 руб. и 4 000 000 руб. под 14% годовых и предоставлению в залог квартиры.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации копии протокола внеочередного общего собрания общества «СК «Траст» от 27.09.2013, представленной Банком, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предупредил представителей общества «СК «Траст» и Банка об уголовной ответственности по ст. 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и выяснил мнение Банка в отношении исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Банк не дал согласия на исключение копии протокола внеочередного общего собрания участников общества «СК «Траст» от 27.09.2013 из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции провел проверку заявления общества «СК «Траст» и установил, что в качестве признаков фальсификации копии протокола общество «СК «Траст» ссылается на то, что протокол был составлен формально, оригинал протокола уничтожен, собрание являлось неправомочным. Установив, что общество «СК «Траст» фактически ссылается на нарушение порядка созыва и проведения собрания, при этом не оспаривает факт подписания протокола указанными в нем лицами, суд первой инстанции обоснованно признал, что доводы о нарушении порядка созыва и проведения собрания не свидетельствуют о фальсификации документа, указанные обстоятельства подлежат исследованию на основе имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, не установил нарушений судом первой инстанции норм процессуального права ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы общества «СК «Траст» об отсутствии на собрании от 27.09.2013 кворума для принятия решений об одобрении сделок ввиду отсутствия у директора общества «УК «Финансовая группа «Траст» ФИО5 полномочий на участие в собрании ввиду наличия таких ограничений в п. 2.4 ее трудового контракта от 30.11.2012 признаны судами необоснованными.

В п. 2.4 трудового договора (контракта) от 30.11.2012 предусмотрено, что осуществление ФИО5 полномочий по представлению интересов общества «УК «Финансовая группа «Траст» при проведении общих собраний участников в других коммерческих организациях возможно только на основании предварительного письменного согласия (решения) единственного участника.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суды исходили из того, что в силу норм ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации директор является полномочным представителем общества, Банк из содержания полученного от ФИО1 протокола внеочередного общего собрания участников общества «СК «Траст» от 27.09.2013 не мог усмотреть наличие пороков в полномочиях ФИО5, при этом в силу норм ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации только само общество «УК «Финансовая группа «Траст» вправе оспорить сделки, совершенные ФИО5 от имени общества с превышением ее полномочий, определенных в трудовом контракте; общество «СК «Траст» таким правом не обладает.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание то, что участвующими в деле лицами признается подписание протокола внеочередного общего собрания участников общества «СК «Траст» от 27.09.2013 обоими участниками, установив, что для заключения договоров поручительства и залога истец предоставил Банку все необходимые документы, в том числе доказательства одобрения участниками общества «СК «Траст» заключения договоров поручительства и залога, при этом общество «СК «Траст» в лице директора ФИО1 знало о том, в каком порядке были заключены оспариваемые договоры с момента их заключения – 27.09.2013, но заявила возражения относительно их действительности только после отзыва лицензии у Банка, суды пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении при заключении оспариваемых договоров поручительства и залога требований ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что копия протокола внеочередного общего собрания участников общества «СК «Траст» от 27.09.2013 при отсутствии у ответчика оригинала данного документа не может быть признана надлежащим письменным доказательством по делу по смыслу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае в материалы дела представлена одна копия протокола внеочередного общего собрания участников общества «СК «Траст» от 27.09.2013, иных копий данного документа с другим содержанием в материалах дела не имеется, в связи с чем отсутствие у ответчика оригинала протокола ввиду его уничтожения не является обстоятельством, исключающим представленную Банком копию протокола из числа надлежащих доказательств по делу.

Представленная в материалы дела копия протокола от 27.09.2013 является надлежащим письменным доказательством и оценена судами в совокупности с другими доказательствами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - протокола очной ставки от 20.01.2015 отклоняется. Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил ходатайство истца и приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства, в частности, протокол внеочередного общего собрания участников общества «СК «Траст» от 27.09.2013 об уничтожении документа, акт от 27.09.2013 об уничтожении документа, которые исследовал и оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации; вместе с тем учитывая, что протокол очной ставки от 20.01.2015 составлен после принятия судом первой инстанции решения от 25.12.2015 и не может повлиять на результат рассмотрения дела, обоснованно отказал в приобщении его к материалам дела. Нарушений норм ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны требованиям искового заявления общества «СК «Траст» и его доводам апелляционной жалобы. Данные доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе не указано, какие нормы материального права нарушены судами при рассмотрении требований общества «СК «Траст», доводы заявителя сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2015 по делу № А76‑20959/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТРАСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.ФИО7

Судьи О.ФИО8

И.В.Матанцев