Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грачевой Ольги Геннадьевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017 по делу
№ А76-2095/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от02.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокурора Челябинской области - Мягков А.Д. (доверенность
от 05.02.2018 № 8/2-10-2018);

предпринимателя - Городецкий А.В. (доверенность от 26.05.2017).

Заместитель прокурора Челябинской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к предпринимателю, Управлению наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (далее - Управление) о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 18.11.2014 № 1391; признании недействительным договора
от 12.11.2014 № 79/14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,
в части установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресному ориентиру г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 47.; применении последствий недействительности части сделки, обязав предпринимателя демонтировать рекламную конструкцию.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее - УМВД России по г. Челябинску).

Решением суда от 20.07.2017 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от02.10.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме,ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, приведшее к нарушению прав предпринимателя и её коммерческих интересов. Отмечает, что положения ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее - ГОСТ Р 52044-2003), согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.09.2015 № 1033
«О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521» ипостановлению Правительства Российской Федерации от 07.12.2016 № 1307, подлежат обязательному применению лишь с 01.03.2016, тогда какспорное разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций выдано до указанной даты, то есть при его выдаче применение ГОСТ Р 52044-2003 не носило обязательный характер.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Управлением и предпринимателем (рекламораспространитель) заключен договор от 12.11.2017 № 79/14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Пунктом 1.1 договора Управление предоставляет рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций согласно паспорту рекламного места.

Управлением 18.11.2014 предпринимателю выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 1391. Срок действия данного разрешения - до 23.10.2019.

Тип рекламной конструкции, на которую выдано соответствующее разрешение, - транспарант-перетяжка на собственных опорах, площадь информационного поля - 25,00 кв. метров, место установки рекламной конструкции: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 47.

Должностным лицом УМВД России по г. Челябинску 02.11.2016 в рамках осуществления повседневного надзора на участке Комсомольского проспекта в г. Челябинске (Комсомольский проспект, д. 47) выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: над проезжей частью размещена рекламная конструкция (растяжка) с нарушением п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Полагая, что рекламная конструкция размещена с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорная рекламная конструкции размещена с нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, представляет потенциальную опасность, осложняет восприятие дорожно-транспортной обстановки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 20 ст. 19 Федерального закона
от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон № 38-ФЗ),
п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», суды верно указали, что заявитель, являясь органом, осуществляющим соответствующий надзор, правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции, как не соответствующего п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

В силу ч. 17 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с Положением об Управлении наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (решение Челябинской городской Думы от 29.09.2009 № 6/30), Управление являлось уполномоченным органом по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Челябинска.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В случае несоответствия проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; нарушения требований нормативных актов по безопасности движения транспорта органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа принимается решение
об отказе в выдаче разрешения (ч. 15 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

Реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (п. 3 ч. 4 ст. 5, ч. 4 ст. 19 Закона о рекламе).

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам ее установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены ГОСТ Р 52044-2003, в силу п. 6.1 которого средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах; ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств; в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии 50 м - в населенных пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м в населенных пунктах.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 № 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования
по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены
п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Указанное Постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.02.2004 за № 5546, является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения.

Таким образом, ГОСТом Р 52044-2003 установлены требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения, в связи с чем указанный стандарт направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану жизни и здоровья граждан, его применение, в силу ст. 46 названного Федерального закона, является обязательным.

Судами верно отмечено, что данные требования нормативных актов действовали на момент выдачи спорного разрешения, не утратили свою актуальность и на настоящий момент (постановление Правительства Российской Федерации от 29.09.2015 № 1033 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г.
№ 1521»).

Судами установлено, что в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.11.2016 зафиксирован факт установки спорной рекламной конструкции на участке: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 47, в виде транспаранта-перетяжки над проезжей частью, то есть с нарушением п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что спорная рекламная конструкция, размещенная предпринимателем, создает угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, в связи с чем выданное разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подлежит признанию недействительным, а установленные конструкции - демонтажу.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая настоящий спор в части требований Прокурора о признании недействительным договора от 12.11.2014 № 79/14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенный между Управлением и предпринимателем, в части установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресному ориентиру г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 47 и применении последствий недействительности части сделки; обязании предпринимателя демонтировать рекламную конструкцию по указанному адресу, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 5.1 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Согласно ч. 1, 3 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Принимая во внимание, что разрешение на установку рекламной конструкции на территории г. Челябинска от 18.11.2014 № 1391, выданной Управлением предпринимателю признано недействительным, то и договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 12.11.2014 № 79/14, заключенный между Управлением и предпринимателем, в части установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 47, правомерно признан судами также недействительным.

Таким образом, поскольку судом удовлетворено требование заявителя о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, то и требование об обязании предпринимателя демонтировать спорную рекламную конструкцию (п. 21 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ) также удовлетворено судами правомерно.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017 по делу
№ А76-2095/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грачевой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи О.Г. Гусев

Е.О. Черкезов