Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов, ответчик-2) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 по делу № А76-20974/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство финансов обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявление об изменении способа и порядка исполнения решения данного суда, принятого 23.06.2015 по делу № А76-20974/2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении заявления Министерства финансов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Бабина О.Е.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансовпросит данные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 23.06.2015 путем исключения из его резолютивной части указания на взыскание за счет средств казны Российской Федерации, одновременно обозначив исполнение решения суда за счет средств федерального бюджета.

Заявитель кассационной жалобы считает ненадлежащей оценку судами доводов Министерства финансов о порядке исполнения решения от 23.06.2015, что привело к противоречащему ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации выводу судов об исполнении вышеназванного решения суда Министерством финансов за счет средств казны Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района - 4» (далее – общество «УК Ленинского района - 4», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – ТУ ФАУГИ по Челябинской области, ответчик-1) и Министерству финансов с исковым заявлением о взыскании 33 864 руб. 59 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 132, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 571 руб. 67 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с ТУ ФАУГИ по Челябинской области за счет казны Российской Федерации, Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области 33 864 руб. 59 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, 132, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 571 руб. 67 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АИС Аптека 36,6+» (далее - общество «АИС Аптека 36,6+», третье лицо-1), Федеральное государственное унитарное предприятие «Информационно-аналитический центр поддержки ГАС «Правосудие» (далее - ФГУП «ИАЦ поддержки ГАС «Правосудие», третье лицо-2). Определением суда первой инстанции от 21.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее - УФК по Челябинской области, третье лицо-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2015 исковые требования общества «УК Ленинского района - 4» к ТУ ФАУГИ по Челябинской области удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика-1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 названное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2016 данные судебные акты оставлены без изменения.

Министерство финансов 24.11.2015 обратилось в Арбитражный Челябинской области с заявление об изменении способа и порядка исполнения вышеназванного решения суда первой инстанции по делу № А76-20974/2014.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для изменения порядка исполнения решения от 23.06.2015.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при принятии решения по делу указал на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Понятие «государственная казна» содержится в п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ по Челябинской области за счет средств казны Российской Федерации обоснованно не признано судами препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Вышеназванное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 № 1910/09.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств и оценив подтверждающие их доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения порядка исполнения решения по делу № А76-20974/2014.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения как законные и обоснованные, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2016 по делу № А76-20974/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Г.Н. Черкасская

Т.Л. Вербенко