Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стать» (далее – общество «Стать», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 по делу
№ А76-20997/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Стать» - ФИО1 (доверенность от 07.09.2017 № 46).

Общество «Стать» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительным решения муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею «Трактор» (далее - школа «Трактор», ответчик) от 05.08.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.11.2015 №18874-2015 (одностороннее расторжение контракта).

Определением суда от 03.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Айранс».

Решением суда от 12.05.2017 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьиМалышева И.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Стать» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик нарушил предусмотренную ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках) процедуру уведомления об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта; представленное в дело экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку содержащиеся в нем выводы о наличие дефектов у поставленного товара сделаны на основании предположений, сама экспертиза проведена без исследования всего объема поставленной по спорному договору; отсутствуют нормативные требования к материалам, из которых изготавливаются клюшки; о месте и времени проведения экспертизы истец не уведомлялся, а имеющаяся в материалах дела телеграмма была получена им уже после проведения экспертизы. Ответчик принял товар без замечаний и возражений, о чем свидетельствует подписанная сторонами товарная накладная от 29.12.2016 № 2, однако решение об одностороннем отказе от контракта принято спустя восемь месяцев с момента приемки товара; на момент расторжения контракта срок его действия истек, в связи с чем такой договор в одностороннем порядке расторжению не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу школа «Трактор» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 08.11.2015 по результатам рассмотрения протокола котировочных заявок от 21.10.2015 № 0169300000115005552 между школой «Трактор» (заказчик) и обществом «Стать» (поставщик) заключен контракт № 18874-2015 (далее - контракт) на поставку товара - профессиональных хоккейных клюшек в количестве 50 штук (клюшек игрока левый хват - 20, правый хват - 15; клюшек вратаря левый хват - 15) на сумму 273 000 руб. (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п. 8.7 контракта и приложения № 1 к нему поставка производится с момента подписания контракта, в течение не более 15 календарных дней. Товар должен быть новым. Срок действия контракта - до 31.12.2015.

Требования к качеству товара указаны в п. 1, 2 приложения №1 к контракту.

Пунктом п. 5.1 контракта предусмотрено, что товар должен соответствовать обязательным требованиям к качеству и безопасности, предусмотренным для данного вида товаров действующим законодательством Российской Федерации.

Приемка товара, его оформление и проверка на соответствие его качеству осуществляется рабочей приемочной комиссией, назначаемой приказом директора школы «Трактор» в течении трех дней с момента получения товара, и в случае отсутствия замечаний, подписывает товарную накладную (п. 4.6 контракта). Поставщик вместе с товаром обязан передать заказчику гарантийный талон от производителя товара, контракт с производителем или иной документ, подтверждающий полномочия поставщика по выполнению гарантийных обязательств (п. 4.4 контракта).

Во исполнение контракта общество «Стать» по товарной накладной
от 29.12.2015 № 2 произвело поставку в адрес школы «Трактор» предусмотренного контрактом товара на сумму 237 000 руб., который был введен в эксплуатацию с 13.01.2016 посредством выдачи учащимся школы для проведения учебно-тренировочных занятий.

В связи с жалобами на плохое качество хоккейных клюшек (акт о выявлении недостатков от 25.01.2016), заказчик провел внутреннюю экспертизу и, установив факт несоответствия поставленного товара техническому заданию, 27.01.2016 направил в адрес поставщика претензию № 14 о существенных недостатках поставленного товара. Однако в ответе на претензию в письме от 12.02.2016 от истца предложения о замене некачественного товара не поступило. Кроме того, истец оставил без удовлетворения также претензию от 18.02.2016 № 32, в которой ответчик требовал заменить товар на аналогичный надлежащего качества и соответствующий контракту.

По инициативе ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Миллер и партнёры» 05.05.2016 проведена техническая экспертиза поставленных по контракту клюшек вратарских Aryans, левый хват, высота рабочей поверхности - 27,5 дюймов, жесткость - 86 fiex в количестве 14 штук, стоимостью 4740 руб. каждая.

Согласно акту технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Миллер и партнёры» от 05.05.2016 № 495 представленный обществом «Стать» для приемки товар не соответствует условиям контракта, поскольку выявлен заводской брак всей партии клюшек (полный излом цельной рукоятки изделия на расстоянии 970-1100 мм от крюка, между слоями углеродного волокна с карбоновыми нитями (материал изготовления рукоятки клюшки) выявлено наличие пузырьков и складок воздуха, что приводит к поломке клюшки).

В адрес общества «Стать» 20.05.2016 направлено извещение о выявленных дефектах.

Заказчиком 05.08.2016 в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о закупках,
п. 8.4 контракта принято решение №113 о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта.

Считая решение школы «Трактор» от 26.11.2014 № 113 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, общество «Стать» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что товар, поставленный истцом, не соответствует условиям контракта и допущенное поставщиком нарушение условий контракта является существенным, в связи с чем решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта правомерно.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта на оказание услуг, к отношениям сторон подлежит применению Закон о закупках.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании п. 1, 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купле-продаже, если иное не предусмотрено договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалисту АНО «Наш эксперт».

Из экспертного заключения № 07-101-2016 от 30.01.2017 следует, что в поставленном товаре (клюшках) имеются дефекты, приводящие к разрушению изделий при эксплуатации: жесткость клюшек не соответствует заявленной, в структуре композитного материала, из которого изготовлены клюшки, присутствуют несплошности и пузырьки воздуха; выявленные дефекты носят производственный характер, а также являются скрытыми, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность выявить их при приемке товара. Кроме того, в ходе проведения экспертизы установлено несоответствие исследованных клюшек требованиям, приведенным в приложении № 1 к контракту от 08.11.2015 № 18874-2015.

Оценив данное заключение в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали его надлежащим доказательством по делу, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении обществом «Стать» условий контракта.

В соответствии с условиями п. 8.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу ч. 8, 9 ст. 95 Закона о закупках расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды с учетом установленного факта существенного нарушения обществом «Стать» условий контракта пришли к обоснованному выводу о правомерности действий ответчика по одностороннему отказу от исполнения спорного контракта.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленного обществом «Стать» требования является законным.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении ответчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта уже являлся предметом исследования и оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонен.

В частности, дав оценку установленным по делу обстоятельствам по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что из имеющегося в материалах дела письма общества «Стать» от 15.08.2016 (т. 1, л.д. 18) однозначно усматривается факт надлежащего извещения и осведомленности истца о принятом 05.08.2016 решении школы «Трактор» об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также о причинах его расторжения.

Довод о несоответствии полученного в рамках проведения судебной экспертизы заключения № 07-101-2016 эксперта АНО «Наш эксперт» требованиям допустимости доказательства, подлежит отклонению, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством. При этом заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным ст. 71 данного Кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы также уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно были им отклонены с указанием соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого постановления.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела все доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, уже получивших оценку.

Вместе с тем, переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 по делу № А76-20997/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стать» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Е.Г. Сирота

Т.Л. Вербенко