Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлексА» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 по делу № А76-21003/2016 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью «АлексА» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2018).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлексА» (далее – ООО «АлексА», ответчик) о взыскании 1 678 307 руб. 47 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.10.2008 №1298 и расторжении указанного договора.

Решением арбитражного суда от 18.01.2017 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора и взыскания 403 907 руб. 47 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы (т. 1 л.д. 92-95).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2017 по делу № А76-21003/2016 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 124-126).

От ООО «АлексА» поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 136-137).

Определением суда от 23.03.2018 в удовлетворении заявления ООО «АлексА» отказано (т. 1 л.д. 175-176).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АлексА» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что об отсутствии факта обращения истца в Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» и об отсутствии подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору на момент вынесения решения ответчику было известно, поскольку изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде.

Не имея достоверных данных о причинах отсутствия дополнительного соглашения, предусмотренного п. 3.2 договора от 13.10.2008 № 1298, ответчик в период с 21.07.2012 по 16.10.2017 не мог самостоятельно установить причинно-следственную связь между отсутствием подписанного сторонами дополнительного соглашения и отсутствием факта обращения ОАО «МРСК Урала» в Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области».

Указанное обстоятельство не сообщалось истцом ответчику и суду первой инстанции, не являлось общеизвестным или доступным любому лицу. Об отсутствии обращения истца в Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» ответчику стало известно только 16.10.2017 из письма № 15/4582 ЕТО.

Суд не исследовал причины отсутствия дополнительного соглашения, как и не исследовалась причинно-следственная связь между отсутствием подписанного сторонами дополнительного соглашения и отсутствием факта обращения ОАО «МРСК Урала» в Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области».

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «АлексА» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО «МРСК Урала» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2017 исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворены в части расторжения договора и взыскания 403 907 руб. 47 коп. основного долга (т. 1 л.д. 92-95).

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «АлексА» указало, что при первоначальном рассмотрении дела, ООО «АлексА» исходило из того, что обязанность ОАО «МРСК Урала» по обращению в Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» за установлением индивидуальной платы за технологическое присоединение, была выполнена, и сумма фактических затрат истца, которая выставлялась ответчику, была установлена Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области».

Однако, как стало известно из письма Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 06.10.2017 № 15/4582 ОАО «МРСК Урала», в срок, установленный договором от 13.10.2008 № 1298, в Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» за установлением размера платы за технологическое присоединение ООО «АлексА» или общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт», не обращалось. Таким образом, плата за мероприятия по технологическому присоединению, определена истцом не законно.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчику на момент вынесения решения было известно о том, что истец не обращался в единый тарифный орган за установлением платы на технологическое подключения, поскольку дополнительное соглашение, оформляемое письменно, по итогам разработанного исполнителем и утвержденного в установленном порядке проекта схемы внешнего электроснабжения и установления Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» индивидуальной платы за технологическое присоединение, сторонами не было подписано.

Проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (абз. 1 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия и носили бы существенный характер.

Заявитель ссылается на отсутствие обращения ОАО «МРСК Урала» в Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» и следовательно отсутствие установленного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов размера платы за технологическое присоединение, в том числе за разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, как существенного условия договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителю было известно на момент первоначального рассмотрения дела, об отсутствии установленного тарифным органом индивидуального тарифа для ответчика на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «АлексА» к сетям истца.

В соответствии с п. 3.2 договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 13.10.2008 № 1298 полная стоимость и порядок оплаты мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика к объектам электрохозяйства исполнителя определяются по итогам разработанного исполнителем и утвержденного в установленном порядке проекта схемы внешнего электроснабжения и установления ЕТО индивидуальной платы за технологическое присоединение, что оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Поскольку названное дополнительное соглашение, в силу п. 3.2 договора от 13.10.2008 № 1298, между сторонами подписано не было, у ответчика не было оснований полагать, что предъявляемая истцом задолженность по указанному договору, определена на основании установленного Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» тарифа на технологическое присоединение.

С учетом изложенного, указанные в заявлении ООО «АлексА» обстоятельства, не являются вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть основанием пересмотра решения от 18.01.2017, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Поскольку иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «АлексА» в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2017 по делу № А76-21003/2016.

Указание на то, что ответчик в период с 21.07.2012 по 16.10.2017 не мог самостоятельно установить причинно-следственную связь между отсутствием подписанного сторонами дополнительного соглашения и отсутствием факта обращения ОАО «МРСК Урала» в Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области», подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что взыскание истцом задолженности по договору на технологическое присоединение к электрическим сетям от 13.10.2008 № 1298, в отсутствие дополнительного соглашения, предусмотренного п. 3.2 названного договора, свидетельствует о том, что индивидуальная плата на технологическое присоединение для ответчика тарифным органом установлена не была.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик обратился к истцу с просьбой расторгнуть договора до даты, с которой исполнитель, в соответствии с п. 3.3 договора от 13.10.2008 № 1298, обязан был обратиться в Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области» за установлением тарифа, поскольку проектно-изыскательские работы по договорам от 22.12.2008 № 2008-1675/1229 и от 20.09.2013 № 6000007650/2714, были в полном объеме выполнены 09.02.2015, что подтверждается соответствующими актами (т. 1 л.д. 36-38).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии соответствующих доводов ответчика, суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, исследовал причины отсутствия дополнительного соглашения, причинно-следственную связь между отсутствием подписанного сторонами дополнительного соглашения и отсутствием факта обращения ОАО «МРСК Урала» в Государственный комитет «Единый тарифный орган Челябинской области».

Иные доводы правового значения не имеют.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «АлексА» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 по делу № А76-21003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлексА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

Г.А. Деева