Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015 по делу № А76‑21047/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Управление, антимонопольный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 13.05.2015 по делу № 3-2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2015 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Костин В.Ю., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в действиях ИП ФИО1 нарушений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), поскольку в объявлении, размещенном в газете «Сельские новости» отсутствовало указание на инициалы ИП ФИО4, поэтому у антимонопольного органа отсутствовали основания сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае заявление касалось именно ИП ФИО2

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление на действия ИП ФИО1, выразившиеся в размещении в газете «Сельские новости» от 15-21.12.2014 № 49 (7932) объявления, содержащего несоответствующие действительности сведения о прекращении ИП ФИО2 оказания услуг по перевозке пассажиров.

Из заявления следует, что в газете «Сельские новости» размещено объявление следующего содержания: «В связи с закрытием ИП Борисов пассажирские перевозки не осуществляет. Просьба не звонить по данному телефону. Тел. <***>».

По результатам рассмотрения названного обращения антимонопольным органом принято решение от 13.05.2015 № 3-2015, согласно которому действия ИП ФИО1, выразившиеся в размещении в газете «Сельские новости» объявления, содержащего несоответствующие действительности сведения о прекращении ИП ФИО2 оказания услуг по перевозке пассажиров, признаны нарушающими п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 135-ФЗ.

Полагая, что названное решением антимонопольного органа незаконно, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности обстоятельств для признания решения Управления недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с распространением ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт распространения спорной информации, в Управление ИП ФИО1 не оспаривался.

Распространенные ИП ФИО1 сведения не соответствуют действительности, поскольку на момент опубликования в газете «Сельские новости» объявления о прекращении ИП ФИО4 своей деятельности ИП ФИО2 свою деятельность по перевозке пассажиров осуществлял, как индивидуальный предприниматель осуществление своей деятельности не прекращал.

В силу положений п. 4, 5, 7 ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ ИП ФИО2 и ИП ФИО1 признаются конкурентами на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом и услуг по перевозке пассажиров и багажа в городском, пригородном и междугородном сообщении на территории Челябинской области.

Действия ИП ФИО1 направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности над конкурентом, поскольку способствуют привлечению потребителей к услугам ИП ФИО1 и их оттоку от услуг, оказываемых ИП ФИО2, названные действия ИП ФИО1 противоречат обычаям делового оборота.

Судами верно указано, что распространение ложных сведений способно причинить убытки ИП ФИО2 в виде снижения размера получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании ИП ФИО1 от указанных действий (упущенная выгода).

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 признаков недобросовестной конкуренции.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания решения Управления недействительным.

В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015 по делу № А76-21047/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Т.П. Ященок

Д.В. Жаворонков