Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «ФИО1 монтажная фирма – Имсталькон» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу № А76-21127/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, в зале суда, принял участие представитель Товарищества с ограниченной ответственностью «ФИО1 монтажная фирма – Имсталькон» - ФИО2 (доверенность от 17.10.2023 №214).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод тяжелого машиностроения» не направило своих представителей
в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ), неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Товарищество с ограниченной ответственностью «ФИО1 монтажная фирма – Имсталькон» (далее – истец, Товарищество) 06.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод тяжелого машиностроения» (далее – ответчик, Общество) о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Первого Экономического Арбитража от 13.04.2023 по делу № 010-ЮЮ-0017-03-2023 о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Первого Экономического Арбитража от 13.04.2023 по делу № 010-ЮЮ-0017-03-2023 отказано.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении Общества о месте и времени судебного разбирательства, состоявшегося 13.04.2023, по результатом которого вынесено решение Первого Экономического Арбитража по делу № 010-ЮЮ-0017-03-2023, противоречит содержанию указанного решения и активной правовой позиции Общества при рассмотрении дела в третейском суде.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, руководствуясь пунктом 7.1 договора поставки от 04.02.2022 № ИСК-0204/22 (далее – договор поставки) Товарищество обратилось в Первый Экономический Арбитраж по мету его фактического нахождения в <...>, с исковым заявлением к Обществу о расторжении договора поставки, взыскании 53 312 048 тенге 16 тиын предварительной оплаты и 1 699 361 тенге 44 тиын расходов по оплате арбитражного сбора.

Решением Первого Экономического Арбитража от 13.04.2023 по делу № 010-ЮЮ-0017-03-2023 исковые требования Товарищества удовлетворены, договор поставки расторгнут, с Общества в пользу Товарищества взыскано 53 312 048 тенге 16 тиын, что по курсу Национального Банка Республики Казахстан на дату подачи иска составляет 8 739 680 руб. 10 коп., а также 1 699 361 тенге 44 тиын расходов по оплате арбитражного сбора, что по курсу Национального Банка Республики Казахстан на дату подачи иска составляет 278 583 руб. 84 коп.

Согласно пункту 2 резолютивной части названное решение международного третейского суда вступает в законную силу с момента его вынесения и подписания, и является окончательным.

Ввиду неисполнения Обществом указанного решения Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Первого Экономического Арбитража и выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Общество возражало против исполнения решения Первого Экономического Арбитража (Республика Казахстан), указывая, что при заключении договора стороны согласовали разрешение споров в государственных арбитражных судах и не договаривались о разрешении споров в международном коммерческом арбитраже (третейском суде).

Отказывая Товариществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих уведомление Общества обо всех стадиях арбитражного разбирательства в Первом Экономическом Арбитраже в соответствии с положениями Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанного государствами - участниками СНГ в г. Киеве 20.03.1992 и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, принятая 22 января 1993 г. в г. Минске государствами - членами Содружества Независимых Государств.

Вместе с тем при рассмотрении заявления Товарищества о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Первого Экономического Арбитража от 13.04.2023 по делу № 010-ЮЮ-0017-03-2023 суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Вывод о ненадлежащем извещении Общества о месте и времени арбитражного разбирательства в Первом Экономическом Арбитраже по делу № 010-ЮЮ-0017-03-2023 сделан судом первой инстанции без исследования совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Судом первой инстанции не дана оценка содержанию решения Первого Экономического Арбитража от 13.04.2023 по делу № 010-ЮЮ-0017-03-2023, в котором отражено участие представителя Общества ФИО3 в арбитражном заседании, дача пояснений по существу спора и предоставление возражений на предъявленный иск (л.д. 8-11, т. 1), а также возражениям Общества на заявление Товарищества о признании и приведении в исполнение решения Первого Экономического Арбитража от 13.04.2023 по делу № 010-ЮЮ-0017-03-2023, согласно которым Общество не ссылалось на ненадлежащее извещение, а указывало на отсутствие компетенции у третейского суда ввиду не достижения сторонами договора поставки соглашение о третейской оговорке.

Указанные возражения Общества судом первой инстанции не рассмотрены по существу.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно статье 241 АПК РФ решения международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения) признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Порядок признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений предусмотрен Конвенцией Организации Объединенных Наций от 10.06.1958 «О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» (далее - Конвенция).

Согласно статье V Конвенции, участниками которой являются Российская Федерация и Республика Казахстан, в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что:

a) стороны в соглашении, указанном в статье II, были по применимому к ним закону в какой-либо мере недееспособны или это соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или

b) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения, или

c) указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или оговоркой, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением или оговоркой, то та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением или арбитражной оговоркой в договоре, может быть признана и приведена в исполнение, или

d) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж, или

e) решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

Кроме того, в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что:

a) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам этой страны, или

b) признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

Возражения Общества об отсутствии компетенции третейского суда для разрешения заявления Товарищества имеют существенное значение, поскольку компетенция третейского суда (международного коммерческого арбитража), в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон, а также связана с наличием заключенного сторонами соглашения о передаче споров в арбитраж (третейский суд). Наличие согласия всех участников третейского (арбитражного) разбирательства на разрешение спора третейским судом (арбитражем) является основным началом такого разбирательства.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 52 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемое определение принято с существенным нарушением норм процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемом определении сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и с применением неверных норм процессуального права, в связи с чем указанный судебный акт не может быть признан законным.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятый по делу судебный акт согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, исследовать и оценить по существу доводы Товарищества и Общества, и представленные им доказательства, на основании установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу № А76-21127/2023 отменить.

Дело № А76-21127/2023 направить на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Е.В. Селивёрстова

А.В. Сидорова