Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 по делу № А76-2112/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие ФИО1, представитель предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 15.03.2013).

Предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств (диск с видеосъемкой). Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с этим представленные доказательства возвращаются заявителю.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению МВД России по Челябинской области, Отделу полиции № 10 УМВД России по городу Магнитогорску, старшему уполномоченному участковому полиции Отдела полиции № 10 УМВД России по городу Магнитогорску ФИО3 о признании незаконными действий сотрудника - старшего уполномоченного участкового полиции Отдела полиции № 10 УМВД России по городу Магнитогорску ФИО3, выразившихся в препятствии осуществления предпринимательской деятельности, обязании Отдел полиции № 10 УМВД России по городу Магнитогорску произвести предпринимателю возврат изъятого товара - пива 17 наименований в количестве 1912 бутылок по 0,5 литра, 24 бутылки по 1 литру, 6 бутылок по 2,5 литра в соответствии с перечнем, указанным в протоколе изъятия от 29.01.2013.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2014 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований к должностному лицу – уполномоченному представителю полиции Отдела полиции № 10 УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3, УМВД России по г. Магнитогорску отказано. Производство по заявлению в отношении Главного управления МВД России по Челябинской области, Отдела полиции № 10 УМВД России по г. Магнитогорску прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не приняты во внимание все представленные предпринимателем доказательства в подтверждение доводов о том, что предприниматель оказывает услуги общественного питания в торговом павильоне, специально оборудованном для названного вида деятельности. При этом предприниматель со ссылкой на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылается на то, что УМВД России по г. Магнитогорску не представило доказательств, подтверждающих незаконную деятельность предпринимателя.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно сослались на преюдициальный характер для настоящего дела, вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07.05.2013 по административному делу № 12-122/13.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 29.12.2012 предпринимателем сообщено в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в г. Магнитогорске о начале осуществления предпринимательской деятельности (ОКУН 122106 - услуги общепита) по адресу: ул. Труда, 47. Названное уведомление получено уполномоченным органом 09.02.2013. Дополнительный вид деятельности – «деятельность ресторанов и кафе», внесен в сведения об экономической деятельности предпринимателя.

В подтверждение начала осуществления предпринимательской деятельности заявителем представлены договоры, квитанции, товарный чек, руководство по эксплуатации микроволновой печи с чеком об оплате от 03.01.2013.

В материалы настоящего дела предпринимателем представлены фотоснимки нестационарного торгового объекта.

В ходе проведения проверки названного павильона старший уполномоченный участковый полиции Отдела полиции № 10 УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3, в присутствии понятых в помещении по адресу: ул. Труда, 47, торгово-остановочный комплекс, у предпринимателя изъял товар (пиво) согласно перечню, о чем составлен протокол изъятия от 29.01.2013.

В отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2014 № 2313 о нарушении ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Не согласившись с действиями старшего уполномоченного участкового полиции Отдела полиции № 10 УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3, полагая, что последние нарушают права и законные интересы в экономической сфере, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что изъятие пива произведено в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении, в целях пресечения административных правонарушений, уполномоченным должностным лицом без каких-либо нарушений требований ст. 27.8, 27.10 Кодекса при составлении протокола изъятия от 29.01.2013, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Пунктами 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3) установлено, что на полицию возлагаются в числе прочих, следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 Кодекса.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении изъятие вещей и документов.

В силу ч. 2 ст. 27.10 Кодекса изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в ст. 28.3 Кодекса, в присутствии двух понятых.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 Кодекса (ч. 1 ст. 27.8 Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 Кодекса рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции).

Судами верно указано, что сотрудники органов внутренних дел уполномочены на применение мер обеспечения по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в том числе на проведение осмотра и изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения (ст. 27.8, 27.10 Кодекса).

На основании п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) запрещается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах.

Данный запрет не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5 процента объема готовой продукции, осуществляемую организациями, и на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую магазинами беспошлинной торговли.

Пунктом 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что принадлежащий предпринимателю торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, является временным сооружением, не связан прочно с земельным участком и отвечает всем признакам нестационарного торгового объекта.

При этом судами определено, что спор по настоящему делу сводится к решению вопроса о том, занимался ли предприниматель на момент изъятия оказанием услуг общественного питания по названному адресу и, как следствие, распространялся ли на него запрет на продажу пива в нестационарных торговых объектах, установленный п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

Проанализировав материалы дела, суды, руководствуясь положениями «ГОСТ Р 50762-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания», установив, что киоск, расположенный на торгово-остановочном комплексе в г. Магнитогорске по адресу ул. Труда, д. 47, не имеет признаков, позволяющих отнести данный объект к предприятию быстрого питания, поскольку в нем расположены, в частности: три холодильных камеры, микроволновая печь, раковина, витрина, ящики, соки, воды, табачные изделия, аппарат для разлива пива, пластиковые бутылки объемом 1,5 л для разлива пива и подобное оснащение объекта свидетельствует о том, что предприниматель ведет торговлю пивом из нестационарного торгового объекта, верно сделали вывод о нарушении предпринимателем запрета, установленного п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

В связи с этим судами верно указано, что у сотрудников полиции имелись достаточные правовые и фактические основания в рамках принадлежащих им полномочий изъять пиво в порядке ст. 28.7, 28.10 Кодекса.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, оставленным в силе решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07.05.2013 по делу № 12-122/13, установлены обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в рамках которого произведено изъятие пива, ФИО1 привлечена к административной ответственности.

Названные судебные акты вступили в законную силу и имеют преюдициальный характер для настоящего дела в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что старший уполномоченный участковый полиции Отдела полиции № 10 УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 при проведении проверки и изъятия продукции действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями при наличии законных к тому оснований.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Обжалуемые судебные акты являются мотивированными, судами учтен характер и общественная значимость рассмотренных правоотношений.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения материалов дела судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 по делу № А76-2112/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Н.Н. Суханова

Ю.В. Вдовин