Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области
от 03.08.2017 по делу № А76-21158/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2
и ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 10.07.2017 74 АА 3676054).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 возбуждено производство по делу дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура его реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Информационное сообщение о признании должника банкротом
и об открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано
в официальном издании «Коммерсантъ» от 29.04.2017 № 76.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными следующих договоров купли-продажи: от 21.06.2016, заключенного между должником и ФИО2 в отношении нежилого здания (автомойка) и земельного участка с кадастровым номером 74:30:0102033:348, расположенных по адресу: <...>; от 21.06.2016, заключенного между должником и ФИО2 в отношении нежилого здания (автозаправочная станция) и земельного участка с кадастровым номером 74:30:0102033:0125, расположенных по адресу: <...>
д. 61; от 21.06.2016, заключенного между должником и ФИО3
в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:30:0102031:178, расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2017
(с учетом определения об исправлении опечатки от 06.09.2017; судья
ФИО7), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Румянцев А.А.,
ФИО8, ФИО9), в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе кредитор должника ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 03.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2017 отменить. Заявитель полагает,
что судами не применены разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума
от 23.12.2010 № 63), оспариваемые не проверены сделки на предмет наличия оснований, установленных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Кроме того, заявитель считает, что суды необоснованно отказали в привлечении к участию в споре новых собственников нежилых зданий и земельного участка, отмечая, что принятие в рамках рассматриваемого спора обеспечительных мер в виде наложения ареста на данные объекты недвижимого имущества ограничивает их право на отчуждение этих объектов. Заявитель также приводит суждения о том, что ФИО3, купив объект, ранее принадлежащий ФИО2, перед этим продал свой объект, ранее купленный у должника, ФИО10, а одним из кредиторов должника является ФИО10, из чего, по мнению заявителя, следует, что сделка по приобретению ФИО3 у должника объекта недвижимости является притворной, направленной на исключение возможности оспаривания сделки с ФИО10 по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что ФИО3, приобретая спорное имущество, не мог не знать о наличии в производстве арбитражного суда заявления о банкротстве должника, а также указывает на то, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные областным судом Челябинской области по делу № 11-11530/2016.

Представитель ФИО2 и ФИО3 выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просилт обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 между должником (продавец)
и вышеуказанными лицами (покупатели) заключены договоры купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества; стоимость имущества составила:
3 000 000 руб. (автомойка и земельный участок), 8 000 000 руб. (автозаправочная станция и земельный участок) и 1 000 000 руб. (земельный участок).

Право собственности за покупателями зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Челябинской области 24.06.2017.

Ссылаясь на то, что сделки отвечают признакам недействительности, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе: совершены менее чем за три года до принятия заявления о банкротстве должника, выбытие имущества повлекло невозможность пополнения за счет него конкурсной массы, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд срассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником
в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены
и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, недоказанность хотя бы одного из которых является основанием
для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию
(п. 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело документы, суды установили, что применительно к дате возбуждения производства по настоящему делу
о банкротстве (19.12.2016) оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и на момент
их совершения у должника наличествовали признаки неплатежеспособности (решением Копейского городского суда Челябинской области от 27.05.2016
по делу 2-695/2016 с должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа).

Вместе с тем, установив, что оспариваемые сделки являлись возмездными, денежные средства получены должником, данное обстоятельство финансовым управляющим не оспаривается, верно отметив при этом, что последующее направление должником полученных денежных средств на расчеты с одним из кредиторов (ФИО11) на действительность договоров купли-продажи не влияет, доказательств несоответствия действительной стоимости имущества цене, определенной сторонами в договорах, в существенно худшую для должника сторону лицами, участвующими в споре, не представлено, обстоятельств, подтверждающих заинтересованность ФИО12 и ФИО3 по отношению к должнику, их осведомленности о финансовом состоянии должника, также не приведено, суды не усмотрели оснований для выводов о причинении вреда правам и имущественным интересам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок, а равно и наличии у сторон сделок цели причинения такого вреда.

Таким образом, учитывая недоказанность финансовым управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных сделок недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно отказали
в удовлетворении требований управляющего.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими обстоятельствам и представленным в материалы спора доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя о том, что суды не проверили оспариваемые сделки применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется судом округа как противоречащий материалам дела. Так, из обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделки по указанному основанию, данные обстоятельства исследованы, при этом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность покупателей о неплатежеспособности должника не подтверждается.

Ссылка заявителя на непривлечение судами к участию в деле в качестве третьих лиц действующих собственников спорного имущества рассмотрена и правомерно отклонена апелляционным судом; применительно к обстоятельствам данного обособленного спора оснований для вывода о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях указанных лиц, не имеется.

Суждения заявителя о том, что сделка по приобретению ФИО3
у должника объекта недвижимости является притворной, также подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора по существу ни в заявлении финансового управляющего, ни в апелляционной жалобе ФИО1 о соответствующих обстоятельствах заявлено не было, в связи с чем они не являлись предметом судебного исследования полномочного суда. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и устанавливать по делу новые обстоятельства.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов
по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи
с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2017
по делу № А76-21158/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи О.В. Рогожина

А.В. Кангин